РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 мая 2017 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре ФИО11., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, судебных расходов, суд 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Инготссрах» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, судебных расходов. 

Из искового заявления следует, что 15

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на представителя. Его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил в части суммы недоплаченного страхового возмещения и просил взыскать с СПАО «Инготссрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 154992 рубля, законную неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, судебные расходы.

Представитель ответчика, СПАО «Инготссрах» в судебное заседание не явился, в своем возражении иск не признал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, и применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что 

<

данные изъяты> В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно справке о ДТП от 15.04.2016 года ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП застрахована в СПАО «Инготссрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из акта о страховом случае № 593-75-2938723/16-1, представленного истцом и материалов выплатного дела, представленного СПАО «Инготссрах» следует, что 03.06.2016 года истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 205 000 рублей.

Указанную выплату суд считает ответом ответчика на обращение истца. 

Из представленного истцом экспертного заключения № 07067-04 от 12.08.2016 года, проведенного по его заказу Ставропольский экспертным оценочным центром ИП ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составила 335815 рублей.

С указанным заключением и досудебной претензией 20.09.2016 года истец обратился к ответчику, предложив в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Указанная претензия 05.10.2016 года ответчиком получена, но в доплате страхового возмещения истцу отказано. 

Таким образом, между истцом и ответчиком возник спор, который они не смогли урегулировать в досудебном порядке. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, так как, по мнению ответчика, сумма исковых требований завышена. Указанное ходатайство ответчика удовлетворено, с назначением экспертизы в экспертном учреждении. 

Из заключения автотехнической экспертизы № 97-с/17 от 03.04.2017 года, проведенной АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№, с учетом износа заменяемых деталей составила 321 800 рублей, без учета износа – 553200 рублей. Рыночная стоимость автомашины составляет 538 107 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость автомашины, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет 178 115 рублей. Вероятная стоимость транспортного средства с учетом стоимости годных остатков может составлять на 15.04.2016 года 359 992 рубля. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение № 97-с/17 от 03.04.2017 года, проведенной АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант», суд принимает во внимание, что оно составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий. Указанная экспертиза проведена в экспертном учреждении, составлена на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом фотоматериалов поврежденного автомобиля, а выводы эксперта подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (в части технических повреждений). В связи с этим, суд приходит к выводу, что заключение № 97-с/17 от 03.04.2017 года, проведенное в экспертном учреждении является полным и достоверным и суд принимает его как достоверное доказательство по настоящему гражданскому делу. 

Кроме того, суд считает, эксперт не выходил за пределы постановленных в определении суда вопросов, а только разбил общий вопрос о стоимости восстановительного ущерба на дату ДТП на подвопросы, которые подлежат выяснению в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой Методикой ЦБ РФ.

Согласно статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Таким образом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Установив право истца на возмещение убытков в размере 359 992 рубля (538107-178115), приняв во внимание факт выплаты ответчиком 03.06.2016 года добровольно 205 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 154 992 рубля.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. 03.06.2016 года ответчиком выплачена часть страхового возмещения в размере 205 000 рублей. 

Со дня выплаты части страхового возмещения (03.06.2016 года) и до дня рассмотрения дела в суде прошло 341 дней, соответственно законная неустойка должна быть рассчитана исходя следующим образом (154 992 рубля х1%х341)=528522,72, что значительно превышает размер суммы страхового возмещения подлежащей взысканию в пользу истца, что противоречит нормам действующего законодательства.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что недоплаченная часть страхового возмещения составила 154992 рубля. В связи с этим, штраф составит 77496 рублей (154992х50%). 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

10.05.2017 года в суд поступило ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, т.е. о применении ст. 333 ГК РФ. 

Установив размер штрафных санкций (неустойки 528522,72 рубля и штрафа – 77496 рублей), суд находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Вывод суда основан на следующем. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик выплатил истцу добровольно большую часть страхового возмещения в течении 20 дней. В связи с этим, суд полагает, что доводы ответчика о снижении штрафных санкций заслуживают внимания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Кроме того, принимая во внимание срок нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей и, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Признавая нарушенными права истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными его доводы о причинении незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях. Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму 1000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. Если иск удовлетворен в части, то пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за составление экспертного заключения № 07067-04 от 12.08.2016 года, выполненного Ставропольский экспертным оценочным центром ИП ФИО8, составляют 7800 рублей. Принимая во внимание, что указанное заключение использовано истцом для обращения в суд, а в дальнейшем его выводы частично подтверждены заключением эксперта № 97-с/17 от 03.04.2017 года, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, присуждает возместить ответчику в пользу истца сумму в размере 7800 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному ордеру № 000071 от 22.02.2017 года ФИО1 произведена оплата в размере 25000 рублей за составление искового заявления и за представление его интересов в суде. 

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы за представление адвокатом ФИО9 интересов в суде в размере 10000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, отказав во взыскании 15000 рублей. 

Согласно абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы за проведение независимой экспертизы № 97-с/17 от 03.04.2017 года, проведенной АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант», составляют 12000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» указанные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства в размере 5255,84 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 154 992 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 законную неустойку в сумме 20 000 рублей, отказав во взыскании в остальной части. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании остальной части этого требования, в размере 72 496 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отказав остальной части этого требования, в размере 15 000 рублей, расходы за проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 800 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав во взыскании 9 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере 5 255 рублей 84 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» 12 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2017 года. 

Судья Г.В. Кошкидько