КОПИЯ

...

...

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 75300 рублей, убытков в сумме 188574 рубля, неустойки в сумме 400000 рублей, штрафа в сумме 245301 рубль, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 55000 рублей, в счет возмещения расходов на независимую экспертизу – 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля Хонда Аккорд, г/н ..., которому причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, на что ДД.ММ.ГГГГ он получил выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 266100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в сумме 58600 рублей. Финансовый уполномоченный также рассчитал сумму страхового возмещения с учетом износа.

Однако считает, что поскольку страховщик не организовал ремонт его транспортного средства без наличия на то законных оснований, то он должен выплатить страховое возмещение без учета износа, а также убытки по рыночным ценам ремонта его транспортного средства.

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза ООО «НАТТЭ», согласной выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 582574 рубля. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 263874 рубля (582574 руб. - 266100 руб. – 58600 руб.), из которых 75300 рублей – страховое возмещение, 188574 рубля – убытки.

Неустойка на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного искового заявления) составляет 1888810 рублей (490602 руб. х 1% х 385 дней). Однако в пределах лимита ответственности с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 рублей.

Ему как потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Его расходы на услуги представителя составили 55000 рублей, на услуги по составлению независимой экспертизы ООО «Независимый Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства – 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме 245301 рубль (490602 руб. / 2 = 245301 руб.).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства надлежащим образом. Считал, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков. Однако в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа. Также считал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку его причинение истцу не доказано, а также отсутствуют основания для взыскания расходов на услуги представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, г/н ..., принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем Камаз, г/н .... Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате ДТП повреждено транспортное средство истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению проведенной по заявлению страховщика экспертизы ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа деталей 490602 рубля, с учетом износа – 266100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 266100 рублей, то есть с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки, на что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дан ответ об отказе в выплате.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 удовлетворены частично требования последнего: взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 58600 рублей. При этом в рамках рассмотрения указанного обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161» проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 611800 рублей, с учетом износа – 324700 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в сумме 611800 рублей превысила предельный размер страховой суммы – 400000 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности выбора страховщиком денежной формы страхового возмещения с учетом износа. Однако поскольку сумма страхового возмещения с учетом износа должна составлять 324700 рублей, а выплачено страховщиком 266100 рублей, финансовый уполномоченный взыскал в пользу ФИО1 разницу между указанными суммами в размере 58600 рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, в случае исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, оплата такого ремонта страховщиком подлежала в размере его стоимости, определяемой в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ответчик ссылается на то, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежал возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В своем заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, при этом соглашение между ФИО1 и страховщиком в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было.

Таким образом, АО «СОГАЗ» должно было организовать ремонт транспортного средства ФИО1, однако данную обязанность АО «СОГАЗ» не выполнило. Невозможность организовать страховщиком ремонт в условиях СТОА не является законным основанием для смены формы страхового возмещения на денежную, законом такое основание для смены формы страхового возмещения не предусмотрено.

Доказательства того, что ФИО1 от АО «СОГАЗ» поступало предложение произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания в части, превышающей установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, а также того, что он отказался от такой доплаты, суду АО «СОГАЗ» не представлены.

Поскольку соглашение о денежной форме страхового возмещения достигнуто между истцом и ответчиком не было, вопреки требованиям закона страховщиком проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в условиях СТОА путем выдачи направления на ремонт не организовано, то предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для изменения страховщиком формы страхового возмещения на денежную выплату стоимости ремонта с учетом износа не имелось.

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа в пределе, установленном ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - 400000 рублей за вычетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 266100 рублей и взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения в размере 58600 рублей, то есть взысканию подлежат 75300 рублей (400000 руб. – 266100 руб. – 58600 руб. = 75300 руб.), а соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, г/н ... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотовароведческих экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РЦСЭ при Минюсте России) составляет 582574 рубля. Ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Оценив заключение эксперта ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ ..., суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, а последний предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения.

Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Вместе с тем согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то потерпевший производит доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П), составил 611800 рублей, то есть он превысил предельный размер страховой суммы – 400000 рублей на 211800 рублей, которые ФИО1 должен был бы заплатить при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по организации ремонта транспортного средства на СТОА.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что при определении размера убытков сумма денежных средств, подлежащая доплате потерпевшим за ремонт на станции технического обслуживания сверх предельного размера страховой суммы, подлежит вычитанию (поскольку является обязанностью самого потерпевшего) из рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

582574 рубля (рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца) - 211800 рублей (доплата, которую должен был произвести истец при организации страховщиком ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания) = 370774 рубля, что менее предельного размера страховой суммы – 400000 рублей, при этом такая сумма страхового возмещения в совокупности выплачена ФИО1 и взыскана судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в сумме 188574 рубля.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании денежных средств, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей (в пределах лимита ответственности). При этом истец в расчете использует сумму, на которую начисляется неустойка, в размере 490602 рубля.

Однако неустойка подлежит начислению лишь на сумму страхового возмещения, которую страховщик не выплатил в установленный законом срок, в данном случае – 400000 рублей. Поэтому расчет неустойки должен быть следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 385 дней; 400000 руб. х 1% = 4000 руб.; 4000 руб. х 385 (дней) = 1540000 рублей.

Поэтому, учитывая установленное Законом об ОСАГО ограничение максимального размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 рублей, а соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако указанный размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлены.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Однако проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не установил.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 7000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (50% от невыплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 400000 руб.). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены самостоятельные материально-правовые исковые требования на сумму 663874 рубля (75300 руб. + 188574 руб. + 400000 руб. = 663874 руб.), однако удовлетворению они подлежат на сумму 475300 рублей (75300 руб. + 400000 руб. = 475300 руб.), то есть иск удовлетворен на 71,59% (475300 / 663874 х 100 = 71,59).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 55000 рублей.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела (составление досудебного требования, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления), количество и длительность судебных заседаний (участие в трех судебных заседаниях), считает, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на услуги представителя является разумным и оправданным в сумме 45000 рублей.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов последнего на услуги представителя 32215,50 руб. (71,59% от 45000 руб.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца последний уплатил ООО «Независимый Эксперт» 12000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов последнего на проведение экспертизы ООО «Независимый Эксперт» 8590,80 руб. (71,59% от 12000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 17382,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 75300 рублей, неустойку - 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 7000 рублей, штраф - 200000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 32215 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов на экспертизу – 8590 рублей 80 копеек, всего взыскать 723106 рублей 30 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 17382 рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи ФИО6

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....