№ 2а-1375/2024

УИД 14RS0019-01-2024-001829-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 26 июля 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобесовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП УФССП РФ по РС(Я) ФИО1, Нерюнгринскому РОСП УФССП РФ по РС(Я), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском, в котором указал, что в Нерюнгринский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выжданный нотариусом Войсковым Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». 22.03..2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО1 Административный истец считает, что по исполнительному производству судебным приставом - исполнителем не предпринимаются меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нерюнгринский РОСП – ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.03.2024 по 04.07.2024, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.03.2024 по 04.07.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.03.2024 по 04.07.2024; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника 22.03.2024 по 04.07.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоде 22.03.2024 по 04.07.2024. Обязать судебного пристава-исполнителя Нерюнгринский РОСП ФИО1 применять меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы и (или) иного дохода должника в размере не менее 50 %, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, а также копию постановления об удержании из заработной платы или иного дохода должника направить в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, в случае не проживания осуществление розыска должника и его имущества, привлечение к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия.

Представитель административного ответчика Нерюнгринского РОСП УФССП РФ по РС(Я), судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) извещены, судебное заседание не явились.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, Представил письменные возражения в которых просит отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещена, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, заинтересованного лица, представителей ответчиков.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела данной категории суд выносит решение об удовлетворении иска о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при одновременной совокупности двух условий: действие (бездействие), во-первых, не соответствует закону, а, во-вторых, нарушает права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Нерюнгринском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0001292846 о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 95356.86 руб. возбуждено исполнительное производство №- ИП, задолженность по которому составляет 95 353,86 руб.

Постановление о возбуждении направлено должнику и взыскателю посредством уведомления через Единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрин-шотом из программного комплекса АИС ФССП России (VДД.ММ.ГГГГ.80). Постановление о возбуждении получено и прочитано должником и взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства № за период с 22.03.2024 по 04.07.2024 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с ст. ст. 6, 64 Федерального закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника, составлены и направлены запросы в кредитные организации, находящиеся на территории Нерюнгринского района, в ИФНС PC (Я), в ПФ РФ по Нерюнгринскому району о предоставлении информации о трудоустройстве должника.

Согласно поступивших ответов установлено, что должник трудоустроен, получателем пенсии не является. Согласно данных, предоставленных ОГИБДД PC (Я) по Нерюнгринскому району установлено, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Также судебным приставом - исполнителем направлен запрос в ОВМ ОМВД по Нерюнгринскому району о предоставлении велений о месте регистрации должника.

Согласно информации, предоставленной кредитными организациями установлено, что на имя должника имеются открытые расчетные счета в следующих банках: ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», ПАО 

«МТС-Банк», ООО ХКФ «Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НРОСП УФССП РФ по РС(Я) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», ПАО «МТС Банк», ООО «ХКФ Банк».

По информации, предоставленной судебному приставу-исполнителю от ФНС PC (Я), установлено, что должник ФИО2 трудоустроена в ООО УК «Колмар».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НРОСП УФССП РФ по РС(Я) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановление направлено по месту работы в ООО УК «Колмар».

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП в результате применения вышеуказанной меры принудительного исполнения с должника по состоянию на 18.07.2024г. взысканы денежные средства в размере 55370,59 руб. Остаток задолженности составляет 39 986,27 руб.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неприменении меры принудительного исполнения в виде ограничения права должнику на выезд за пределы территории РФ.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований.

При этом ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В свою очередь, исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено на основании исполнительного документа — исполнительная надпись нотариуса. Данный исполнительный документ не является судебным актом, в связи с чем оснований для применения меры принудительного исполнения в виде ограничения выезда должнику за пределы территории Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доказательств свидетельствующих о том, что взыскатель обращался в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в период с 22.03.2024 по 04.07.2024 по исполнительному производству №№-ИП судебным приставом-исполнителем своевременно и правильно были применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судом не установлены в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений требований закона, а также не выявлено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятыми им постановлениями, нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено. 

Так статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Следовательно, данные нормы Федерального закона свидетельствуют о том, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом, суд также исходит из того, что по смыслу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным уполномоченным должностным лицом в рамках исполнительного производства, в связи с чем самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий по находящемуся в его производстве исполнительному производству. Вмешательство иных должностных лиц, а также суда в деятельность судебного пристава-исполнителя допустима лишь в той мере, в какой такое вмешательство, во-первых, допускается законом, а, во-вторых, будет способствовать своевременному исполнению требований исполнительного документа. В рассматриваемой ситуации, вопреки утверждениям административного истца, оснований для вмешательства в деятельность судебного пристава-исполнителя не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 05 августа 2024 года