ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаровой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Щёкино Тульской области Андреевой Е.Ю., 

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

подсудимого – гражданского ответчика ФИО8, 

защитника – адвоката Цветковой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 3 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО8 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 15 час. 00 мин. по 16 час. 25 мин. 2 февраля 2017 года ФИО8, находясь у подъезда № дома № по 

<

адрес> и реализуя преступный умысел на причинение двум лицам тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры, вызванной личными неприязненными отношениями, и последовавшей за ней обоюдной драки достал из кармана принесенный с собой нож и, используя данный предмет в качестве оружия, с целью причинения двум лицам тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес этим ножом ФИО1 два удара в область груди и шеи, причинив тому согласно заключению эксперта от 14 марта 2017 года № повреждения – 

<

данные изъяты> которая как имеющая медицинский критерий квалифицирующего признака «кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно)» является легким вредом здоровью, а также 

<

данные изъяты> которая как имеющая медицинский критерий квалифицирующего признака «опасность для жизни» является тяжким вредом здоровью. После этого в период с 15 час. 00 мин. по 16 час. 25 мин. 2 февраля 2017 года ФИО8, продолжая реализовывать единый преступный умысел на причинение двум лицам тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, тем же ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 два удара в область грудной клетки, причинив тому согласно заключению эксперта от 28 февраля 2017 года № повреждения – 

<

данные изъяты> которые в совокупности как имеющие медицинский критерий квалифицирующего признака «опасность для жизни» являются тяжким вредом здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину признал частично, заявив, что в указанные в обвинительном заключении время и месте действительно нанес ранения ФИО1 и ФИО2 имевшимся при нем ножом, но сделал это не умышленно, а в целях самообороны и находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевших. Кроме того, показал, что 2 февраля 2017 года звонил ФИО4 по поводу возврата денежного долга, ему ответил ФИО1, который сказал, что долг вернет сожительнице ФИО8. Он не поверил ФИО1 и сказал, что приедет и поговорит с ним; в это время расслышал в телефонной трубке голос брата ФИО1 – ФИО2; судя по голосам, братья находились в нетрезвом состоянии, но поскольку он нуждался в деньгах, все равно поехал к ФИО1, который в то время жил в доме № по 

<

адрес>. Угроз ему никто из ФИО1 и ФИО2 не высказывал, тем не менее уходя из дома и предполагая возможность конфликта, взял с собой кухонный нож и положил его в правый рукав своей куртки. Приехав к дому ФИО1, он по домофону сообщил об этом ФИО1. Ожидая, пока братья выйдут на улицу, у него возник словесный конфликт с ФИО4, это услышал ФИО1, который выразил недовольство манерой его разговора, затем стал приближаться к нему. Он толкнул ФИО1, тот толкнул его и в это время ФИО2 ударил его ногой в грудь. Дальнейшие события практически не помнит, к тому же все произошло очень быстро. Когда осознание ситуации стало возвращаться, он увидел своего отца, который ругал его, и ФИО1 с кровоточащей раной на шее. Затем братья ФИО1 и ФИО2 ушли к себе, а он с отцом вернулся домой, куда спустя какое-то время приехали сотрудники полиции и доставили его в районный отдел полиции. Считает, что телесные повреждения, описанные в заключении проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы причинены ему действиями братьев ФИО1 и ФИО2, так как до 2 февраля 2017 года никаких повреждений, кроме полученных в декабре 2016 года при падении с высоты, не было.

Суд, однако, полагает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, полностью установлена и доказана состоявшимся судебным разбирательством. К такому выводу суд пришел на основании исследования и анализа совокупности следующих доказательств:

показаний потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ранее поддерживал дружеские отношения с подсудимым. В начале февраля 2017 года он с семьей проживал в одной из квартир дома № по 

<

адрес>. Однажды, в четвертом часу дня, ему позвонил ФИО8 и напомнил о возврате денежного долга. Он попросил подождать до вечера, а его жена сказала, что самому ФИО8 они деньги не вернут, так как сожительница последнего просила вернуть деньги лично ей. Услышав это, ФИО8 разозлился и сказал, что приедет и поговорит с ним, при этом разговоре также присутствовала ФИО6. Через некоторое время его жене перезвонила сожительница ФИО8 и сказала, что тот схватил нож и поехал к ФИО1 и ФИО2. Он позвонил своему брату ФИО2, тот приехал минут через 15-20, а спустя еще минут 5 к подъезду подошел ФИО8 Как только он с братом вышел на улицу, ФИО8 сразу же стал предъявлять ему претензии, толкнул его, он в ответ толкнул ФИО8. ФИО2 встал между ними и попытался развести их, но ФИО8 продолжать кричать. Он также стал кричать в ответ, а ФИО2 ударил подсудимого, тот отшатнулся, из кармана своей одежды выхватил нож и, что-то крича, нанес им ему удар в шею слева. ФИО2 повалил ФИО8 на землю, а он нанес подсудимому удар ногой в область головы, затем наклонился к нему, намереваясь нанести еще удар, но в этот момент ФИО8 тем же ножом нанес ему еще удар в подмышечную область слева. С появлением на месте происшествия третьего лица ссора стала затихать, ФИО2 присел на лавку у подъезда, на спине у него были видны следы от ножевых ранений. Прибывшая машина «скорой помощи» увезла его и брата в больницу, а ФИО8 куда-то ушел. Строгого наказания для подсудимого не потребовал, пояснив, что не имеет к тому никаких претензий;

показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 15 час. 2 февраля 2017 ему позвонил брат – ФИО1, который сообщил о предстоящем разговоре с ФИО8 и попросил поддержать его в разговоре, на что он согласился и минут через 15 уже находился в квартире брата в доме № по 

<

адрес>, там же находились сам ФИО1, его жена ФИО4 а также девушка по имени ФИО6 с сожителем. Ему стало известно, что ФИО1 и ФИО4 должны денег ФИО8. и его сожительнице ФИО5. Со слов брата, ФИО8 звонил ему и требовал вернуть долг, угрожал его жене и грозился приехать. Также ему пояснили, что звонила ФИО5 и сказала, что ФИО8 едет к ФИО1 с ножом. Подсудимый приехал около 15 час. 30 мин. 2 февраля 2017 года, он (ФИО2) вместе с братом вышли к подъезду № того же дома. Когда они вышли, ФИО8, находившийся в агрессивном состоянии, стал выяснять личные отношения, разговаривал с ФИО1 на повышенных тонах, а затем толкнул того, в ответ ФИО1 толкнул ФИО8. Поняв, что дальше будет драка, он (ФИО2) вышел из-за брата и ударил подсудимого в лицо, чтобы избежать продолжения конфликта, ФИО1 также дважды ударил ФИО8 в лицо. Тот сделал шаг назад и достал нож, при этом сказав им: «Идите сюда». Когда ФИО8 стал приближаться, он ударил его ногой в грудь, но это не возымело действия. ФИО1 сделал шаг навстречу ФИО8., вероятно намереваясь выбить нож из руки, и в это время подсудимый, держа нож в правой руке, ударил ФИО1 снизу вверх в область шеи, от чего у последнего пошла кровь, а ФИО8, не опуская руку с ножом до конца, нанес ФИО1 еще один резкий удар снизу вверх в область левой подмышечной впадины. Опустив руку, подсудимый стал замахиваться, чтобы нанести ФИО1 еще один удар, однако он (ФИО2) встал между ними и в этот момент ФИО8 нанес ему два удара в область левой лопатки. Совместными усилиями они повалили ФИО8 на землю, ФИО1 бил нападавшего по лицу, а он пытался отобрать нож у ФИО8, но это ему не удалось. Почувствовав себя хуже, он сел на лавку, ФИО8 спрятал нож в куртку и продолжал словесно выяснять отношения с ФИО1 

<

данные изъяты>; по оглашении данных показаний потерпевший ФИО2 их подтвердил;

показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившей, что 2 февраля 2017 года ФИО8 звонил ей и требовал возврата денежного долга, говорил, что сейчас приедет. Через короткое время сожительница ФИО8 позвонила и сказала, что подсудимый схватил нож и поехал к ним (ФИО1 и ФИО2). Муж свидетеля – ФИО1 – позвонил своему брату ФИО2, тот приехал, а вскоре после него у подъезда появился и ФИО8, братья ФИО1 и ФИО2 вышли к тому на улицу. Когда через некоторое время свидетель посмотрела в окно, увидела, что ФИО2 сидит на лавке у подъезда и просит ее вызвать «скорую помощь», а на шее мужа увидела кровь. Затем ФИО2 зашел в квартиру, одетая на нем футболка со спины вся была пропитана кровью, он жаловался на боль в местах ран; ФИО1 еще какое-то время оставался на улице с подсудимым и еще двумя мужчинами, а затем тоже вернулся в квартиру. Со слов мужа, первым конфликт начал ФИО8, толкнув его, а он его толкнул в ответ. На шее ФИО1 слева и в левой подмышечной области имелись кровоточащие раны. Все описанные события происходили около трех часов дня у подъезда дома № по 

<

адрес>;

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым около 14 час. 2 февраля 2017 года со своим сожителем она пришла к ФИО1 и ФИО4, который жили в квартире № дома № по 

<

адрес>. Примерно в 15 час. на телефон ФИО4 позвонил ФИО1, с которым разговаривал ФИО1, разговор шел о возврате денежного долга. В конце концов ФИО8 сказал, что сейчас приедет. Минут через 10 ФИО4 позвонила сожительница ФИО8 ФИО5 и сказала, что ФИО8 взял нож и поехал к ФИО1 и ФИО2, после этого ФИО1 позвонил своему брату ФИО2, который пришел минут через 10-20. Примерно в то же время в окно кухни ФИО4 увидела, что к подъезду подходит ФИО8, о чем сообщила всем присутствующим. Братья ФИО1 и ФИО2 вышли на улицу и в это время свидетель через окно кухни увидела, что ФИО8 стоит боком к дому и спиной к окну и держит в правой руке нож, похожий на кухонный. Испугавшись, она и ФИО4 побежали искать телефон, чтобы вызвать полицию, а когда вернулись к окну, то увидели, что ФИО2 сидит на лавке возле подъезда, а ФИО1 и ФИО8 толкали друг друга, из шеи ФИО1 слева сильно шла кровь. ФИО2, состояние которого заметно ухудшилось, пошел в квартиру, а ФИО8 и ФИО1 разговаривали возле подъезда. Минуты через две ФИО8 ушел, а ФИО1 направился домой. Со слов ФИО2, подсудимый несколько раз ударил его ножом в спину. Все описанные события с участием подсудимого и потерпевших происходили возле подъезда № дома № по 

<

адрес> и длились минут 10-15, то есть в промежутке с 15.30 час. до 15.45 час. 2 февраля 2017 года 

<

данные изъяты>

оглашенными в части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что примерно в 15 час. 2 февраля 2017 года ее сожитель ФИО8 позвонил ФИО1 по поводу возврата денежного долга, тот сказал, что вернет долг в первых числах февраля, хотя ФИО8 и говорил, что деньги ему нужны сегодня. Затем ФИО8 сказал ФИО1, что приедет к нему. Она сразу же позвонила ФИО4 и сообщила, что ФИО8 поехал к ним, а также позвонила ФИО7 и сказала, что разозлённый ФИО8 поехал к ФИО1 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, № 

показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО3 о том, что однажды зимой 2017 года, возможно 2 февраля, в светлое время суток, во время проверки несения патрулями ППС службы по охране общественного порядка от дежурного по райотделу полиции поступило сообщение о конфликте, происходящем возле одного из подъездов дома № по 

<

адрес>. К моменту его прибытия на место происшествия там уже стояла машина «скорой помощи», фельдшер пояснил, что вызов связан с ножевыми ранениями; у входа в подъезд свидетель заметил множество свежих капель крови, а в одной из квартир на первом этаже находились девушка и двое парней, на телах которых также были видны следы крови и резаные раны – на спине посередине, чуть ниже лопаток, у одного и в области шеи слева у другого. Девушка пояснила, что ранения парням причинил ФИО8, и дала описание его внешности и одежды. Пострадавшие были доставлены в больницу, а сам ФИО8 в тот же вечер обнаружен по месту своего фактического проживания в 

<

адрес>

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что однажды в начале февраля 2017 года, ближе к вечеру, ему позвонила ФИО5 и попросила, чтобы он приехал к дому № по 

<

адрес>, чтобы удержать ФИО8 от ввязывания в некий конфликт. Когда свидетель минут через 20-25 на своем автомобиле приехал по указанному адресу, там действительно находился подсудимый вместе с двумя незнакомыми парнями, при этом ФИО8 лежал на земле, а один из парней (ФИО2) держал его, а второй (ФИО1) наносил удары. Свидетель прекратил драку, ФИО8 встал на ноги, ФИО2 куда-то ушел, а ФИО1 продолжил выяснять отношения с подсудимым. На шее у ФИО1, под подбородком, свидетель заметил кровоточащую рану;

протоколом осмотра места происшествия – участка местности у подъезда № дома № по 

<

адрес>, на котором обнаружены вещества бурого цвета; присутствующая при осмотре ФИО4 пояснила, что на данном месте ФИО8 ножом причинил повреждения ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте, проведённой с участием подозреваемого ФИО8, при котором тот, находясь у четвертого подъезда дома № по 

<

адрес>, пояснил, что у указанного подъезда между ним и братьями ФИО1 и ФИО2 после 15.00 час. 2 февраля 2017 года произошёл словесный конфликт, в ходе которого он толкнул ФИО1, тот толкнул его в ответ, началась обоюдная драка, ФИО2 ударил его ногой в правый бок, он упал, поднялся, потом достал из внутреннего кармана нож и, держа его в правой руке, стал им размахивать, а затем ударил тем же ножом ФИО1 в область шеи и область плеча. Продолжая размахивать ножом, он не менее одного раза ударил им ФИО2 в область спины. Также пояснил, что нанося удары, находился в злобном состоянии, а уходя с места преступления, выбросил нож в сторону одного из соседних домов. На указанном подсудимым месте его конфликта с ФИО1 и ФИО2 имелись капли вещества бурого цвета 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия – помещения приемного покоя ГУЗ 

<

данные изъяты> в ходе которого изъяты предметы одежды пострадавших - черная мужская куртка с цветными вставками, на левой полочке которой обнаружено сквозное повреждение линейной формы, мужское черное пальто с двумя сквозными повреждениями линейной формы на спинке и с наслоениями вещества бурого цвета на подкладке, черная вязаная кофта с двумя аналогичными повреждениями, а также наслоениями вещества бурого цвета в верхней части слева на спинке изделия, белая футболка с коротким рукавом, имеющая аналогичные повреждения и наслоениями бурого вещества в верхней части спинки слева. Перечисленные предметы осмотрены с составлением протокола 

<

данные изъяты>

протоколом выемки у свидетеля ФИО4 синей футболки потерпевшего ФИО1, в которой тот находился во время конфликта с подсудимым, а также протоколом выемки у свидетеля ФИО5 предметов одежды ФИО8 – синей куртки со следами вещества бурого цвета и черных спортивных штанов, в которых он находился, когда вернулся от ФИО1 и ФИО2. Названные предметы также были осмотрены в установленном порядке, при этом на передней части футболки обнаружены наслоения вещества бурого цвета, а на левом рукаве – сквозное повреждение линейной формы 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия – участка местности между домами № и № по 

<

адрес> на котором обнаружен нож, на рукоятке которого имеются деревянные вставки коричневого цвета. Указанный нож впоследствии был осмотрен с составлением соответствующего протокола, при этом установлено, что длина клинка ножа 

<

данные изъяты> мм, длина рукояти – 

<

данные изъяты> мм, клинок ножа прямой, однолезвийный, с двусторонней заточкой 

<

данные изъяты>

картой вызова № бригады скорой медицинской помощи, в которой зафиксировано, что в 16 час. 25 мин. 2 февраля 2017 года поступил вызов об оказании помощи ФИО1, повод к вызову – ножевое ранение у подъезда № дома № по 

<

адрес>, предварительный диагноз – колото-резаные раны левой подчелюстной области и передней поверхности левой половины грудной клетки 

<

данные изъяты>

картой вызова № по тому же адресу бригады скорой медицинской помощи к ФИО2 в связи с ножевым ранением, предварительный диагноз – колото-резаные раны задней поверхности левой половины грудной клетки 

<

данные изъяты>

заключением эксперта от 14 марта 2017 года №, в соответствии с которым у ФИО1 обнаружены повреждения – 

<

данные изъяты>, которая как имеющая медицинские критерии квалифицирующего признака «опасность для жизни» является тяжким вредом здоровью, а также 

<

данные изъяты> которая причинила легкий вред здоровью как имеющая медицинские критерии квалифицирующего признака «кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно)». Каждая из указанных ран причинена однократным ударным воздействием колюще-режущего орудия незадолго до поступления в стационар в 17.50 час. 2 февраля 2017 года 

<

данные изъяты>

заключением эксперта от 28 февраля 2017 года №, зафиксировавшего наличие у ФИО2 повреждений – 

<

данные изъяты> которые образовались в результате удара предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и давностью, не исключающей сроки возникновения, впервые указанные и зафиксированные в медицинской документации (около 16 час. 2 февраля 2017 года). Данные повреждения в совокупности, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты>

заключением эксперта от 27 февраля 2017 года №, установившего, что на куртке ФИО8, а также в веществах бурого цвета на ватных тампонах с условными обозначениями «1» и «3», изъятых около подъезда № дома № по 

<

адрес>, обнаружена кровь ФИО1 

<

данные изъяты>

заключениями экспертов от 18 февраля 2017 года № и от 6 апреля 2017 года №, в соответствии с которыми нож, изъятый в ходе осмотра участка местности между домами № и № по 

<

адрес> является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится. Также эксперты пришли к выводам, что на пальто, кофте, футболке ФИО2 имеется по два колото-резаных повреждения, на куртке и футболке ФИО1 имеется по одному колото-резаному повреждению и эти повреждения могли быть образованы указанным ножом 

<

данные изъяты>

Оценив перечисленные доказательства вины подсудимого по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд признает их полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, последовательными, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат. Потерпевшие и свидетели, показания которых приведены выше, перед началом допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, повода для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Экспертные заключения, исследованные судом, соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к подобным документам, содержат указания на методы, использованные при непосредственных исследованиях представленных объектов, а также подробное описание установленных в результате этого фактов; у суда нет никаких причин сомневаться в компетентности лиц, составивших эти заключения, выводы экспертов суду понятны. 

Приведенные выше показания потерпевших о юридических значимых обстоятельствах совершения преступления являются последовательными, епротиворечивыми, к тому же они подкреплены другими доказательствами – показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО7 в суде, ФИО6, ФИО5 на предварительном следствии, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом проверки показаний подозреваемого на месте преступления, заключениями экспертов о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, и механизме их образования, протоколами выемок и осмотров предметов одежды потерпевших и подсудимого, картами вызовов бригады скорой медицинской помощи. 

При этом суд учитывает, что оба потерпевших прямо указали на подсудимого как на лицо, совершившее в отношении них преступление, из показаний свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5 следует, что до этого в тот же день ФИО8 звонил и требовал вернуть долг, а затем, разозленный отказом, взял нож, поехал с ним к ФИО1 и ФИО2. Из показаний ФИО4 и ФИО6 также следует, что в результате общения с ФИО8 братья ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения. Свидетель ФИО3 находился на месте преступления вскоре после его совершения, где видел множество свежих капель крови, а один из очевидцев именно ФИО8 назвал в качестве совершившего данное преступление; свидетель ФИО7 также видел на шее у ФИО1 кровоточащую рану. 

Некоторые расхождения в показаниях потерпевших и названных свидетелей являются несущественными, фактических и юридических значимых обстоятельств дела не изменяют.

Проверка показаний подозреваемого ФИО8 на месте преступления проведена на следующий день после его совершения, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих стороннее противоправное воздействие, при точном соблюдении порядка проведения данного следственного действия, предусмотренного УПК РФ. Положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о возможности использования показаний в качестве доказательств, даже при последующем отказе от них, подсудимый был заранее предупрежден. Пояснения при проверке показаний ФИО8 давал добровольно и самостоятельно, что подтвердил в суде, с просьбами о переносе данного следственного действия, в том числе по причинам, связанным с состоянием здоровья, не обращался, при этом указал, что именно он первым толкнул ФИО1, после чего достал нож из кармана и нанес им ФИО1 и ФИО2 удары, был зол.

Наличие следов крови на месте преступления, в том числе крови ФИО1, а также крови данного потерпевшего на куртке подсудимого, подтверждается и содержанием протоколов осмотра места преступления, проверки показаний, заключением эксперта №. При проверке показаний на месте ФИО8 пояснил, что нож, которым он наносил удары потерпевшим, выбросил в сторону одного из соседних домов, впоследствии на участке местности около дома № по 

<

адрес> был обнаружен нож, которым по заключению эксперта № могли быть образованы сквозные линейные повреждения на одежде потерпевших в местах, соответствующих локализации полученных телесных повреждений. 

Показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о наличии у потерпевших ранений объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов о локализации и характере телесных повреждений у ФИО1 и ФИО2 Выводы судебно-медицинских экспертов о степени тяжести вреда здоровью потерпевших соответствуют п. 6.1.4 и п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, то есть являются обоснованными.

Таким образом, данные доказательства следует считать относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для рассмотрения дела по существу. 

В судебном заседании были исследованы и другие доказательства сторон.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что во второй половине дня, в светлое время суток 2 февраля 2017 года находился у своего брата ФИО1 в одной из квартир дома № по 

<

адрес>, в это время ФИО4 - жене брата – по мобильному телефону позвонил ФИО8 и требовал вернуть денежный долг, она отошла в сторону и на повышенных тонах стала вести разговор, затем трубку взял ФИО1. Из разговора стало понятно, что ФИО8 хочет к ним приехать. Когда тот минут через 15-20 появился у подъезда, он (ФИО2) и брат вышли к ФИО8 на улицу, ФИО1 и подсудимый стали разговаривать на повышенных тонах, ФИО8 был трезв, но лицо его было злое, агрессивное. Он не выдержал и первым стал наносить удары ФИО8 тот стал кричать, оттолкнул ФИО1, он с братом начали избивать ФИО8, тот упал, он ударил подсудимого ногой в область головы, но ФИО8 вскочил и ударил ФИО1, когда тот направился к подсудимому, а затем стал наносить удары ему (ФИО2). Совместно они повалили ФИО8 на землю, но тот практически сразу же поднялся и в опущенной правой руке подсудимого блеснул направленный острием вперед клинок ножа длиной около 10 см; рассмотреть рукоятку не смог, так как она находилась в руке ФИО8, предполагает, что нож был у ФИО8 либо за пазухой, либо в рукаве верхней одежды. ФИО1, стоявший в этот момент в полуметре от подсудимого, замахнулся на того кулаком и шагнул в его сторону, но ФИО8 ударил его ножом в шею слева и в левую подмышечную область. Увидев это, он также пошел на ФИО8, ударил его в лицо, тот сделал шаг назад, но он продолжал движение, тогда ФИО8, как бы обхватив его правой рукой, тем же ножом нанес два удара в спину в районе груди и чуть ниже. ФИО1 стал снова бить ФИО8 по лицу, тот начал падать, в этот момент подбежал незнакомый мужчина, который разнял их. Вместе с братом он вернулся в квартиру, откуда машиной «скорой помощи» их доставили в больницу. Все действия по отношению к ФИО8 объяснял нахождением себя и брата в состоянии алкогольного опьянения. Высказался за назначение нестрогого наказания, так как считает, что ФИО8 во время описанного конфликта находился в состоянии самообороны.

Данные показания суд считает продиктованными ложно понятым чувством товарищества, а потому не признает их в целом достоверными. Хотя в них потерпевший ФИО2 и подтвердил бесспорный факт нанесения ФИО8 ему и ФИО1 ножевых ранений, по другим значимым для дела обстоятельствам произошедшего конфликта (в том числе о его инициаторе, предшествовавшей обстановке) эти показания противоречат показаниям самого ФИО2 на предварительном следствии, которые были исследованы судом и которые он в итоге подтвердил. 

Свидетель ФИО5 показала в суде, что с начала 2017 года ФИО4 – жена ФИО1 – была ей должна денег, о чем знал ФИО8 По истечении месяца ФИО8 позвонил ФИО4 и напомнил о возврате долга, этот разговор происходил после 3 часов дня, она при этом не присутствовала и содержание этого разговора передать не может; затем ФИО8 собрался и ушел из дома. Она связалась с ФИО4, та пояснила, что ФИО1 и ФИО8 поругались и хотят выяснить отношения, в свою очередь она сказала, что ФИО8 поехал к ФИО1 и ФИО2; о том, что ФИО8, уходя из дома, взял с собой нож, ФИО4 не говорила, так как не видела этого. Затем свидетель позвонила ФИО7, чтобы он забрал ее сожителя из жилища ФИО1 и ФИО2 в одном из домов на 

<

адрес>, но ФИО8 вернулся домой с наступлением темноты в сопровождении своего отца, со следами крови на куртке и на руке. Впоследствии из разговора с ФИО4 ей стало известно, что ФИО8 нанес ножом телесные повреждения ФИО1 и ФИО2 

Показания свидетеля ФИО5, что ей не было известно содержание телефонного разговора ФИО8, что не видела, как ФИО8, уходя из дома, взял с собой нож и не говорила об этом ФИО4, суд также полагает недостоверными, так как они очевидно противоречат показаниям, которые этот же свидетель давала вечером 2 февраля 2017 года, то есть практически вскоре после совершения преступления, в связи с чем признаются направленными на смягчение ответственности подсудимого. 

По ходатайству защитника судом было исследовано заключение эксперта от 7 февраля 2017 года №, согласно которому у ФИО8 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> давностью в пределах 3-7 суток, 

<

данные изъяты> давностью в пределах 8-12 суток, 

<

данные изъяты> давностью в пределах 3-7 суток, 

<

данные изъяты> давностью в пределах 7-10 суток; 

<

данные изъяты> давностью в пределах 3-7 суток, 

<

данные изъяты> давностью в пределах 3-7 суток (давность повреждений определена на момент осмотра 7 февраля 2017 года), которые образовались в результате ударов, трения, давления тупых твердых предметов и не причинили вреда здоровью 

<

данные изъяты>

Не подвергая сомнению обоснованность и достоверность выводов эксперта, суд считает, что само по себе это заключение не свидетельствует о невиновности подсудимого. При этом следует учесть, что в суде подсудимый пояснил об отсутствии у него до событий 2 февраля 2017 года каких-либо телесных повреждений, однако по выводам эксперта некоторые из обнаруженных у него кровоподтеков и ссадин получены за несколько суток до указанных событий. Кроме того, из показаний подсудимого в суде не следует, что потерпевшие наносили ему удары по конечностям и спине, в связи с чем нельзя исключать, что эти повреждения были получены подсудимым при обстоятельствах, не связанных с событиями, являющимися предметом судебного разбирательства. 

Защитником также представлена суду расписка ФИО1, где он заявляет, что в ходе разговора с ФИО8 по вине ФИО2 произошла драка, в которой первый удар нанес ФИО2, чем спровоцировал подсудимого на защитные действия, по поводу случившегося претензий не имеет. В суде ФИО1 подтвердил, что данный документ написан им собственноручно, однако вместо правильной даты «2 февраля 2017 года» ошибочно указано «1 февраля 2017 года». Вместе с тем из пояснений ФИО1 усматривается, что данный документ был написан им по инициативе родственников подсудимого, а указание в нем, что ФИО2 спровоцировал ФИО8 на «защитные действия», не имеет значения, так как объективно противоречит показаниям ФИО1 в судебном заседании, признанным достоверными и допустимыми. 

Показания подсудимого в суде о конфликте между ним и супругами ФИО1 и ФИО4 по поводу возврата долга, о нанесении им взятым из дома ножом повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью каждого из потерпевших, подтверждаются иными доказательствами, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми, поэтому заявления ФИО8 о запамятовании обстоятельств конфликта между ним и потерпевшими суд считает недостоверными.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о подтверждении вины ФИО8 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует содеянное им по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, поскольку подсудимый при установленных судебным разбирательством обстоятельствах, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью обоих потерпевших и желая поступить именно таким образом, нанес ножом, используемым им для физического воздействия на потерпевших, то есть в качестве оружия, 2 удара в область груди и шеи ФИО1, а также 2 удара в область грудной клетки ФИО2, причинив последним повреждения, которые по признаку опасности для жизни повлекли причинение тяжкого вреда здоровью каждого из них. Количество ударов ножом, которые ФИО8 нанес каждому из потерпевших, установлено судом на основании исследования и анализа совокупности всех доказательств вины подсудимого. 

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевших и о его направленности на причинение именно тяжкого вреда здоровью, по мнению суда, свидетельствует не только ситуация конфликта между подсудимым и потерпевшими, инициатором которой выступил ФИО8, но и характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании ФИО1 и ФИО2, и механизм их образования, а также то, что уже отправляясь к супругам ФИО1 и ФИО4, ФИО8 взял с собой нож, был возбуждён и зол. В связи с этим суд не усматривает в действиях потерпевших аморальности либо противоправности, которые стали бы поводом к совершению преступления; по тем же причинам следует признать необоснованной и версию подсудимого о нахождении в состоянии необходимой обороны от действий потерпевших. Причастность иных лиц к образованию у потерпевших указанных выше повреждений не установлена, как не установлено и оснований для квалификации действий подсудимого по иной, менее тяжкой статье уголовного закона.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что он 

<

данные изъяты>

По заключению комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 19 сентября 2017 года № ФИО8 

<

данные изъяты> в период совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент правонарушения ФИО8 в состоянии аффекта не находился 

<

данные изъяты>

У суда также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные ответы на задаваемые вопросы, свою защиту строит активно и мотивированно, в связи с чем его надлежит считать вменяемым, а потому – подлежащим ответственности за содеянное. Выводы экспертов также полностью исключают версию стороны защиты о нахождении ФИО8 во время совершения преступления в состоянии внезапного сильного душевного волнения (аффекта). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд считает частичное признание тем своей вины, состояние здоровья подсудимого и его родителей, мнение потерпевших о нестрогом наказании (ч. 2 ст. 61 УК РФ), принесение подсудимым извинений потерпевшим как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного расследования (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. 

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень его общественной опасности, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ не предусмотрено назначение основного наказания иного, чем лишение свободы. 

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 либо ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем совокупность этих же обстоятельств позволяет суду принять решение о неназначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ. 

При определении размера наказания суд руководствуется также правилами ч.1 ст. 62 УК РФ

Вид и режим исправительного учреждения определяется по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, так как подсудимый, ранее не отбывавший лишение свободы, совершил особо тяжкое преступление.

Судьба вещественных доказательств, относительно которых на стадии предварительного расследования не было принято окончательных решений, определяется судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевших, заявленный и.о. прокурора г.Щёкино Тульской области в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области, поддержанный государственным обвинителем и признанный подсудимым в судебном заседании, суд полагает правильным удовлетворить полностью на основании п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ и п. 1 сохраняющего силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года № 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", взыскав с ФИО8 в пользу территориального фонда ОМС Тульской области документально подтвержденную величину затрат на стационарное лечение потерпевших ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты> 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения – заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. Срок наказания исчислять с даты постановления приговора – 29 декабря 2017 года, с зачетом в него времени нахождения осужденного под стражей до постановления приговора с 3 февраля 2017 года по 28 декабря 2017 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, детализацию телефонных соединений, хранящуюся в материалах дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск и.о. прокурора г. Щёкино Тульской области о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевших удовлетворить полностью, взыскав с осужденного ФИО8 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щёкинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12 марта 2018 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 29.12.2017 года в отношении ФИО8 оставлен без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 12 марта 2018 года.