№ 2-3955/2024

УИД 61RS0006-01-2024-004981-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2024 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката Кармановой В.А, 

при секретаре Поповой А.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: МКУ «Отдел образования Первомайского района г. Ростова-на-Дону, о признании сведений не соответствующими действительности, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в Аксайском районном суде слушалось гражданское дело № 2-273/2024 по иску отдела опеки и попечительства г. Гуково Ростовской области к ФИО3 о лишении родительский прав. В ходе судебного процесса в качестве свидетеля со стороны ответчика была приглашена ФИО2 Свидетелю были разъяснены ее права и обязанности по ст. ст. 69, 70 ГПК РФ, ст. 56 УПК РФ, также свидетель был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, отобрана подписка. 

Истец считает, что в свидетельских показаниях ФИО2 в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, нет ни единого слова правды. Её внучка, ФИО4 не знает ФИО2 и никогда её не видела, никогда не играла во дворе дома с детьми из других семей. По мнению истицы, заведомо ложные показания ФИО2 препятствуют вынесению справедливого решения суда, наносят моральный и физический вред ей и ее внучке. 

На основании изложенного, истец просит привлечь ФИО2 за дачу заведомо ложных показаний в суде г. Аксая по делу № 2-273/2024 по ст. 307 УК РФ, так как она была письменно предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 152 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, признать показания ФИО2 не соответствующие действительности.

Ответчик и ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МКУ "Отдел Образования Первомайского района г. Ростова-на-Дону" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ответчика и ее представителя адвоката ФИО5, исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Несмотря на то, что ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявлять граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно данным разъяснениям, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а такжеделовойрепутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае из совокупного анализа объяснений данных сторонами и представленных в дело доказательств суд установил следующее.

Судом установлено, что ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля по гражданскому делу № 2-273/2024 по иску Отдела опеки и попечительства г. Гуково Ростовской области к ФИО3 о лишении родительский прав.

Как следует из протокола судебного заседания свидетелю ФИО2 были разъяснены ее права и обязанности по ст. ст. 69, 70 ГПК РФ, ст. 56 УПК РФ, также свидетель был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, отобрана подписка.

Согласно решению Аксайского районного суда Ростовской области от 24.06.2024 г, в ходе допроса по гражданскому делу № 2-273/2024 по иску отдела опеки и попечительства г. Гуково Ростовской области к ФИО3 о лишении родительский прав, свидетель ФИО2 суду пояснила, что она является соседкой ФИО3 около 10 лет. Дмитрия характеризует, как нормального человека, работающего, дочь приводил, она даже играла с детьми во дворе. Ни разу не видела, чтобы он употреблял алкоголь. С дочкой общается хорошо, а жену и тещу свидетель не знает.

По доводам истца, о том, что в свидетельских показаниях ФИО2 в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нет ни единого слова правды, суд оценивает критически, как не нашедшие своего подтверждение при анализе представленных доказательств.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения сам факт распространения ответчиком сведений о внучке истца ФИО4, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, тогда как в силу прямого указания на то в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", отсутствие этого обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска данной категории.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств распространения сведений ответчиком ФИО2 о несовершеннолетней ФИО4, истцом не предоставлено.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о недоказанности истцом распространения ответчиком РезванТ.И.оФИО4 сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство.

Сама по себе информация, о том, что ФИО4 играла во дворе дома с детьми из других семей, не может свидетельствовать о распространении ответчиком не соответствующих действительности сведений порочащих ее честь и достоинство.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь и достоинство. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что факт распространения ответчиком сведений о внучке истицы ФИО4 не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в иске о защите чести и достоинства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я - 

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024 года