№ 2-1324/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 октября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края 

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 27АА2415859 от 06.09.2025,

при секретаре судебного заседания Протасовой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты по страховому возмещению, неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 63200 руб., неустойки в размере 103016 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и за составление претензии страховщику в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.01.2025 в 13 час. 24 мин. в районе дома № 23, по ул. Аллея Труда, в г. Комсомольске-на-Амуре, произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю «Хонда Фит» гос.номер № под управлением водителя ФИО3, были причинены механические повреждения в связи со столкновением с автомобилем «Ниссан Тиида» гос.номер № под управлением водителя ФИО4 Указанное ДТП оформлено сотрудниками дорожно-постовой службы. Лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку на момент аварии ее гражданская ответственность не была застрахована, обратилась к страховщику, застраховавшего ответственность причинителя вреда, представила необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Несмотря на выбор страхового возмещения в форме ремонта поврежденного автомобиля, 27.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата денежных средств в размере 98200 руб. Полагая действия страховщика неправомерными, обратилась с претензией, на что получила отказ. Не согласившись с ответом страховщика, 03.06.2025 обратился в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения ее обращения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С указанным решением не согласна, поэтому обратилась в суд с исковым заявлением. Обстоятельств, в силу которых страховщик был вправе заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», не имеется. Ответчиком в одностороннем порядке, без согласия с пострадавшим, выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежной компенсации. До момента направления искового заявления в суд обязательство по выплате недостающей части страхового возмещения ответчиком не выполнено, поэтому в рамках ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению неустойка за несвоевременную выплату недостающей части страхового возмещения. Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил материалы выплатного дела и письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения требований истца ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, ссылаясь на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности. 

Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случаях, приведенных в ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Требования к оформлению обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному закреплены в ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2025 в 13 час. 24 мин. в районе дома № 23, по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Фит» гос.номер № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Ниссан Тиида» гос.номер № под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП оба транспортных средства при взаимодействии получили механические повреждения.

Документы по факту ДТП оформлены уполномоченными сотрудниками полиции.

В отношении водителя ФИО4 ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре составлен протокол № 27ОН292701 от 24.01.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 24.01.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа, а именно в том, что 24.01.2025 в 13 час. 24 мин. в районе дома № 23, по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Хонда Фит» гос.номер Н184НС27, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Дополнение к протоколу о нарушение Правил дорожного движения содержит сведения о транспортных средствах, участвующих в ДТП, их повреждениях, водителях и владельцах, о страховщике.

В отношении водителя ФИО3 каких-либо протоколов, определений, постановлений сотрудниками ГАИ не составлялось, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ он не привлекался.

Под дорожно-транспортным происшествием, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства (пункт 1.2 ПДД РФ). 

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая требования ПДД РФ, характер действий каждого из участников произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что 24.01.2025 в 13 час. 24 мин. в районе дома № 23, по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, не соблюдение водителем автомобиля «Ниссан Тиида» гос.номер № - ФИО4 пункта 13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, привело к столкновению с автомобилем «Хонда Фит» гос.номер № под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло ДТП.

При разрешении настоящего спора обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наличие в нем вины водителя ФИО4, как и факт повреждения в указанном ДТП автомобиля «Хонда Фит» гос.номер №, сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ, повлекших совершение ДТП, сотрудниками ГАИ не установлено, не усматривает таковых и суд.

Таким образом, виновником указанного ДТП, в результате которого автомобилю «Хонда Фит» гос.номер № были причинены механические повреждения, является водитель ФИО4

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. 

На момент ДТП владельцем автомобиля «Ниссан Тиида» гос.номер № являлся ФИО4, владельцем автомобиля «Хонда Фит» гос.номер № является ФИО2, истец по настоящему делу, что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств, содержащими расширенный перечень информации о транспортных средствах, ПТС, свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Тиида» гос.номер № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Фит» гос.номер № не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с повреждением в рассматриваемом ДТП транспортного средства «Хонда Фит» гос.номер № его владелец ФИО2 12.02.2025 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, указав дату, время страхового случая; место, где произошел страховой случай – 24.01.2025, 13:24, 

<

...>, водитель, управлявший транспортным средством, при использовании которого причинен вред – ФИО4

В п. 9.1 заявления от 12.02.2025 истцом ФИО2 был указан способ осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений транспортного средства «Хонда Фит» гос.номер № к произошедшему ДТП, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра указанного транспортного средства.

12.02.2025 с 12-00 час. по 12-30 час. по направлению страховщика специалистом ООО «Фаворит» ФИО5 произведен осмотр транспортного средства «Хонда Фит» гос.номер №, с составлением акта осмотра № 20275106, где зафиксированы механические повреждения и характеристики поврежденных элементов. 

По результатам проведенного по инициативе страховщика исследования, ООО «Фаворит» (эксперт-техник ФИО6) составлено экспертное заключение № 0020275106 от 13.02.2025, согласно которому, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС «Хонда Фит» гос.номер Н184НС27, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приложение № 1), фототаблице (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 0020275106 от 13.02.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 154500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 98200 руб.

Согласно калькуляции № 0020275106 от 13.02.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит» гос.номер №, стоимость восстановительного ремонта 154481 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 98216 руб. 50 коп.

25.02.2025 специалист ООО «Рембокс» ФИО7 и ИП ФИО8 уведомили ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта транспортного средства «Хонда Фит» гос.номер №, со ссылкой на то, что часть новых запасных деталей на данное ТС невозможно приобрести.

При отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. 

Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» 27.02.2025 перечислил истцу на банковский счет страховое возмещение в размере 98200 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № 114150 от 27.02.2025 (получатель ФИО2, назначение платежа – оплата по стр.акту № 0020275106-001 от 26.02.2025), справкой по операции ПАО Сбербанк от 27.02.2025.

Не согласившись с суммой страхового возмещения в размере 98200 руб., выплаченной страховщиком в добровольном порядке, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 13.03.2025, требуя произвести доплату страхового возмещения в размере 86600 руб., выплатить неустойку в размере 10392 руб. и возместить расходы по оплате услуг специалиста за составление претензии в размере 3000 руб.

В ответ на претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 2159219-25/А от 22.04.2025 уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра размера произведенной страховой выплаты.

Не согласившись с отказом страховщика, истец ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86600 руб.; неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 10392 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы (оценки) по предмету спора, которое поручено ООО «Оценочная группа «Альфа», эксперт-техник ФИО9, договор на проведение экспертизы № 1241/ДЭО от 25.12.2025, заявка № У-25-67037/3020-004 АНО «СОДФУ».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» № У-25-67037/3020-004 от 01.07.2025, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Хонда Фит» гос.номер Н184НС27, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 24.01.2025 в регионе ДТП (Хабаровский край) без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБРФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 161400 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Хонда Фит» гос.номер Н184НС27, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 24.01.2025 в регионе ДТП (Хабаровский край) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБРФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 98800 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 572736 руб. Ремонт исследуемого ТС экономически целесообразен, в связи с чем, производить расчет стоимости годных остатков не требуется. 

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным ФИО10 принято решение № У-25-67037/5010-007 от 10.07.2025 об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-25-67037/5010-007 от 10.07.2025 истец ФИО2 обратился в суд настоящим иском (направлен в суд Почтой России 14.08.2025, согласно почтовому конверту), предъявив требования к финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недостающей части страхового возмещения в размере 63200 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 103016 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов по составлению претензии в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) приведен в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Так, согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 17- 19 ст.12 данного Федерального закона, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 18 ст. 12).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. 

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено материалами дела, что документы по факту рассматриваемого ДТП были оформлены с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме безналичным расчетом, в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», между страховщиком и истцом достигнуто не было.

В заявлении о страховом возмещении от 12.02.2025 ФИО2 конкретно указала о выборе способа возмещения - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что у ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА ИП ФИО8, от которой поступило информационное письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства от 25.02.2025 в связи с отсутствием запасных частей. В материалах дела имеются уведомления от 25.02.2025 от специалиста ООО «Рембокс» ФИО7 и ИП ФИО8, направленные в адрес ПАО СК «Росгосстрах», о невозможности проведения ремонта транспортного средства «Хонда Фит» гос.номер Н184НС27, поскольку часть новых запасных деталей на данное ТС невозможно приобрести.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение указанных выше требований закона направление на проведение восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, истцу страховщиком не выдавалось. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Сведения о согласии истца на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также соглашение сторон о ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор, не были представлены ответчиком ни финансовому уполномоченному, ни суду.

Кроме того, все сомнения относительно условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, судом не установлено, в связи с чем, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Оценив фактические обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 936, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем выплаты в наличной или безналичной форме, и отсутствуют основания для изменения вида страхового возмещения страховой компанией в одностороннем порядке, истец ФИО2 наделена правом требования с финансовой организации выплаты страхового возмещения в денежной форме, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах поврежденного в ДТП от 24.01.2025 транспортного средства, на дату ДТП.

Определяя размер доплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Оценочная группа «Альфа» № У-25-67037/3020-004 от 01.07.2025, составленное на основании заявки № У-25-67037/3020-004 АНО «СОДФУ», проведение исследования организовано финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Экспертное заключение ООО «Оценочная группа «Альфа» № У-25-67037/3020-004 от 01.07.2025 содержит подписку эксперта-техника ФИО9, проводившего исследование, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт-техник ФИО9 имеет высшее техническое образование, квалификацию, сертификаты соответствия, стаж экспертной работы с 2006г., внесен в единый государственный реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ, регистрационный номер 251, и не имеет заинтересованности в исходе дела. 

В обоснование сделанных выводов эксперт ФИО9 приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных сведениях по факту произошедшего ДТП, использованной при проведении исследования научной и методической литературе, учитывая результаты осмотра поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО9, сомневаться в них, у суда не имеется. Сторонами таких оснований также не приведено и не представлено доказательств, объективно указывающих на недостоверность экспертного заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» № У-25-67037/3020-004 от 01.07.2025, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Хонда Фит» гос.номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 24.01.2025 в регионе ДТП (Хабаровский край), определен экспертом в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБРФ № 755-П с применением справочников РСА. 

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд определяет в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит» гос.номер Н184НС27, на основании экспертного заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» № У-25-67037/3020-004 от 01.07.2025, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБРФ № 755-П с применением справочников РСА, что составляет 161400 руб.

Поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел потерпевшей ФИО2 страховую выплату в размере 98200 руб., то есть не в полном объеме, что повлекло нарушение прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 63200 руб. (161400-98200), и как следствие, наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее. 

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 103016 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 04.03.2025 по 27.07.2025, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об САГО, со ссылкой на то, что возложенная на страховщика обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме не исполнена до настоящего времени, что повлекло увеличение периода просрочки и существенное нарушение прав истца. 

В письменных возражениях ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 76, 77, 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Судом установлено, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО истец обратилась к страховщику 12.02.2025, поэтому выплату страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следовало произвести в срок не позднее 04.03.2025.

Страховое возмещение в сумме 98200 руб. выплачено страховщиком 27.02.2025, то есть в установленный срок, но не в полном объеме. В связи с чем, неустойка подлежит начислению с 05.03.2025.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа судом не установлено. 

Учитывая вышеприведённые нормы права и их толкования, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, характер и последствия поведения ответчика, дату обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (12.02.2025), дату и размер произведенного ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке в сумме 98200 руб. (27.02.2025), продолжительность просрочки исполнения обязательства и размер неисполненного страховщиком обязательства в размере 63200 руб., а также доводы ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд, в целях соблюдения разумного баланса интересов участников спорного правоотношения, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, заявленной истцом, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 63200 руб. полагая, что в таком размере неустойка в полной мере отвечает своим задачам, соответствует обстоятельствам дела, степени недобросовестности ответчика, является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и при этом не нарушает баланс интересов сторон.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В рассматриваемом случае штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31600 руб. (63200 : 2), что соответствует пятидесяти процентам от размера доплаты страховой выплаты, причитающейся истцу и не осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Доказательства явной несоразмерности штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательств, ответчиком не приведены, а его доводы нельзя признать исключительными обстоятельствами для уменьшения штрафа. 

По мнению суда, установленный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон, суд находит его справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, степени недобросовестности ответчика.

Само по себе несогласие ответчика с размером штрафа не является основанием к его снижению.

С учетом фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает правовых оснований для снижения штрафа. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу в их совокупности, характер и степень нравственных страданий истца.

Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком принятых на себя обязательств, причиняет потребителю неудобства, вынуждает потребителя обращаться к исполнителю, с целью устранения допущенных нарушений, переживать за возможные негативные последствия таких нарушений. 

Претерпевание таких неудобств, безусловно, причиняет потребителю страдания нравственного характера. 

При рассмотрении данного дела установлено, что права истца были нарушены страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», вследствие невыплаты страхового возмещения в полном объеме, что явилось поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному, а затем в суд с настоящим иском.

Факт нарушения прав истца действиями ответчика судом установлен и ответчиком не опровергнут.

Суд принимает доводы истца ФИО2 о том, что в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, она перенесла нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, а также длительное неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, компенсация морального вреда определяется судом в размере 5000 руб. 

Компенсацию морального вреда в указанном размере суд считает соответствующей принципам разумности и справедливости, степени вины ответчика. 

Таким образом, требования истца ФИО2, предъявленные к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию доплата по страховому возмещению в размере 63200 руб.; неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 63200 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 31600 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению претензии, направленной страховщику в размере 3000 руб., и услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены документы: копия кассового чека от 12.03.2025 на сумму 3000 руб., услуги – юридические услуги, фио – ФИО11, пользователь ООО «ДВ Эксперт», место расчетов ООО «ДВ Эксперт»; договор об оказании юридических услуг от 25.07.2025, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, представлять заказчика в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба имуществу заказчика (ответчик ПАО СК «Росгосстрах», взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП 24.01.2025).

В п. 5 договора об оказании юридических услуг от 25.07.2025 указано, что стоимость услуг по договору составляет 30000 руб., из расчета 3000 руб. – составление искового заявления, 27000 руб. – представительство в суде первой инстанции. Услуги оплачиваются в день подписания настоящего договора.

В указанном договоре содержится расписка исполнителя ФИО1 о получении от заказчика ФИО2 денежных средств в сумме 30000 руб.

Руководствуясь нормами процессуального законодательства, устанавливающими порядок распределения судебных расходов, учитывая возражения ответчика по заявленным истцом судебным издержкам, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, соответствуют степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объему услуг, оказанных истцу представителем ФИО1 (составление искового заявления; участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции).

При этом в копии кассового чека от 12.03.2025 отсутствуют данные о том, что сумма в размере 3000 руб. была оплачена истцом ФИО2, в связи с чем, факт несения указанных расходов истцом не доказан, что является основанием для отказа в их возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 7792 руб. (4792 + 3000).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты по страховому возмещению, неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) доплату по страховому возмещению в размере 63200 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 63200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 31600 руб.; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 7792 руб. в доход местного бюджета. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова 

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2025 года.