Дело № 12-582/2025 

УИД № 62RS0004-01-2025-003197-45

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Рязань 29 августа 2025 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Щеголихиной И.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 – адвоката Плясунова В.В., действующего на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 в лице защитника – адвоката ФИО1 на постановление врио начальника ОМВД России по Советскому району г. Рязани от 22 августа 2025 года, вынесенное 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца и гражданина 

<

...>, не работающего, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей (со слов), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОМВД России по Советскому району г. Рязани от 22 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, защитник, действующий от имени и в интересах лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просит постановление изменить, заменив назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид наказания в порядке, предусмотренном ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Дело рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержащегося в ЦВСИГ УМВД России по Рязанской области и надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, поскольку обеспечение возможности его присутствия в судебном заседания посредством систем видеоконференц-связи невозможно и его присутствие в судебном заседании не является обязательным («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года).

Суд, рассмотрев жалобу в порядке ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ (в течение суток с момента подачи жалобы), выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются, в том числе Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

По общему правилу, установленному п.1 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту.

Срок временного пребывания в Российской Федерации лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, определяется сроком действия временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, лица, ходатайствующего о признании беженцем, - сроком действия свидетельства о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, беженца - сроком действия удостоверения беженца, лица, получившего временное убежище, - сроком действия свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту.

В силу положений ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114 – ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2024 года в 11 час. 30 мин. при проведении проверки с целью выявления и пресечения административных правонарушений в сфере миграционного законодательства Российской Федерации, по адресу: 

<

...>, установлено следующее.

Гражданин Республики Узбекистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ:

2 декабря 2022 года Советский районный суд г. Рязани признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. 

Данное постановление, вступившие в законную силу 13 декабря 2022 года, не было исполнено, а 12 августа 2025 года ФИО2 внесен в контрольный список на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Таким образом ФИО2, с 12 декабря 2022 года пребывает на территории Российской Федерации в отсутствии документов, дающих право на пребывание на территории Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела должностным лицом были всесторонне, полно и объективно выяснены все соответствующие существенные для данного дела обстоятельства и на основании полученных доказательств, оцененных по правилам ст.26.11 КоАП РФ, вина ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения обоснованно признана полностью доказанной. 

Действия иностранного гражданина, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.

К ссылкам защитника на оформление материала с нарушением процессуальных требований, касающихся обеспечения иностранных граждан переводчиками, суд относится критически.

Действительно, в ч. 2 ст. 26 Конституции РФ закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, у административного органа имеется обязанность разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика. Данная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу (Постановление Верховного Суда РФ от 15 июля 2025 года № 53-АД25-10-К8 и др.).

В настоящем деле нарушений прав ФИО2 не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни при его рассмотрении.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что иностранный гражданин владеет языком, на котором ведется производство по делу. Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписями. В протоколе об административном правонарушении имеется удостоверенная его подписью запись о том, что русским языком он владеет. В ходе производства по делу иностранный гражданин собственноручно совершал записи на русском языке в процессуальных документах. При рассмотрении предшествующих дел об административных правонарушениях о привлечении переводчика также не ходатайствовал. Состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации и имеет детей граждан Российской Федерации, длительное время пребывает в стране. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что иностранный гражданин владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимает суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов.

Доводы жалобы защитника о том, что должностным лицом были неправильно оценены обстоятельства, влияющие на определение вида административного наказания и его назначение, суд также находит явно необоснованными.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, следует, что в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ст. ст. 1, 2, 62). Такие случаи, по смыслу ст. 62 (ч. 3) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 17 (ч. 2) и другими положениями, касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 04 июня 2013 года № 902-О, от 05 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией РФ, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (ст. ст. 17, 19, 21, 45, 46) и учетом того, что Конституция РФ, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (ст. 27), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (ст. 27). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение от 05 марта 2014 года № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

Так, санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде выдворения. 

В соответствии со ст. 3.10 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина принимается решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

При этом, ст. 3.10, ст. 4.1 КоАП РФ разрешение вопроса, как о выборе вида выдворения, так и о возможности замены выдворения административным наказанием в виде административного штрафа либо обязательными работами, ставится в зависимость от продолжительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейного положения, отношения к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличия дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, рода деятельности и профессии, законопослушного поведения, обращения о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства. В частности, непосредственно замена выдворения на штраф возможна исключительно при наличии оснований для вывода о том, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования указанных норм были соблюдены в полном объеме: учтены характер совершенного административного правонарушения, длительность неправомерного поведения, личность виновного и его семейное положение.

Административный орган отметил, что наличие у иностранного гражданина социальных связей на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы, в том числе в виде принудительного выдворения.

Право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождает оно и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов. 

Суд не может не согласиться с правовой позицией административного органа, что поддержание иностранным гражданином родственных (семейных) связей не исключается в стране его происхождения, а также является возможным – с использованием иных способов. 

При таком положении дела, само по себе наличие у иностранного гражданина с дд.мм.гггг. супруги ФИО6 (гражданки Российской Федерации) и несовершеннолетних детей ФИО7, дд.мм.гггг. года рождения, ФИО8, дд.мм.гггг. года рождения, ФИО9.Б., дд.мм.гггг. года рождения, на выводы обжалуемого постановления никак не влияет.

Тем более, что соответствующие обстоятельства (часть из них) были предметом судебного исследования в рамках рассмотрения и разрешения в отношении ФИО2 дел об административных правонарушениях предусмотренных ст. 18.8 КоАП РФ. 

В частности, постановлением Советского районного суда г. Рязани от 1 июня 2021 года, вступившим в законную силу 12 июня 2021 года (дело № 5-715/2021), иностранный гражданин изначально признавался виновным в нарушении миграционного законодательства с назначением административного наказания в виде административного штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации, но мер к легализации своего правового положения так и не принял (основанием для неприменения к нему выдворения являлось действовавшее в то время приостановление авиасообщения между странами).

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 2 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2022 года (дело № 5-724/2022), иностранный гражданин был вновь признан виновным в нарушении миграционного законодательства с назначением административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда. Данное судебное решение он также проигнорировал, территорию Российской Федерации не покинул. 

Следовательно, назначение иностранному гражданину дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При таком положении дела оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

Обозначенная правовая позиция полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, в том числе по делу УИД 13RS0017-01-2022-000148-77 (Постановление от 09 января 2025 года № 15-АД24-2-К1 и др.).

Указание в жалобе на желание урегулировать свое правовое положение основанием для исключения административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации не является, поскольку не представлено доказательств обращения иностранного гражданина ФИО2 с заявлением об урегулировании своего правового положения в территориальный орган по вопросам миграции по истечению более чем двух лет даже с момента последнего судебного решения. 

Каких-либо запретов на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации действующее в настоящее время законодательство не содержит. 

Как указывалось выше, обозначенное иностранным гражданином желание проживать в Российской Федерации с членами своей семьи, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для замены административного выдворения иным видом административного наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Наступившие последствия являются исключительно последствиями неправомерного поведения иностранного гражданина, свидетельствующее о его безразличном отношении не только к законом государства, но и к своей собственной семье. 

Доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, то есть при отсутствии оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ для отмены или изменения обжалуемого постановление, оно признается судом законным и обоснованным, а жалоба защитника ФИО2 – Плясунова В.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОМВД России по Советскому району г. Рязани от 22 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 в лице защитника Плясунова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанской областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья /подпись/