Дело № 2-404/17

Мотивированное 

решение

 составлено 13.02.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Поповой Н.А., 

при секретаре Дербышевой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Априори», обществу с ограниченной ответственностью «Урал.Строй» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Априори», ООО «Урал.Строй» о взыскании задолженности по кредитному договору *** в размере 4015176 руб., из них: 3774343 руб. 81 коп. - основной долг по кредиту, 84757 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, 137240 руб. 81 коп. - неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 18834 руб. 54 коп. - неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: нежилые помещения, находящиеся по адресам: ***, общей площадью *** кв.м. и ***.

В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО «МТС-Банк» и ИП ФИО2 *** заключен кредитный договор на сумму 5670000 руб. с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере *** годовых. Кредит предоставлен на инвестиционные цели на срок до ***. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Априори», ООО Урал.Строй», с которыми заключены соответствующие договоры, предусматривающие солидарную ответственность поручителей в том же объеме, что у заемщика, а также залогом вышеуказанных помещений. Заемщиком неоднократно нарушались условия договора, поэтому банк принял решение о досрочном истребовании кредита, направил соответствующие требования о погашении задолженности, а затем обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании ответчик ФИО2, являющийся директором ООО «Априори», ООО «Урал.Строй», и имеющий право действовать от имени юридических лиц без доверенности, исковые требования не оспаривал. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, а также посредством телефонной связи, о чем составлены телефонограммы. 

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков (ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя истца и ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «МТС-Банк» в лице Уральского филиала и ИП ФИО2 заключен кредитный договор (л.д.***), согласно п.п. *** которого кредитор предоставил заемщику кредит на инвестиционные цели в сумме 5670000 руб. под 17% годовых на срок до 10.06.2019. Выдача кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика, открытому ответчиком для учета выданного кредита (л.д. 21-29). Таким образом, истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в соответствии.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору *** ПАО «МТС-Банк» заключены договоры поручительства *** с ФИО3, *** с ФИО4, *** с ФИО5, *** с ООО «Априори», *** с ООО «Урал.Строй» (л.д. 36-45), пунктами 1.1 которых предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора. 

Кроме того, ПАО «МТС-Банк» заключены договоры об ипотеке: по договору *** от ***, заключенному с ФИО2 (л.д. 46-50), в залог передано нежилое помещение, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: *** (кадастровый (или условный) ***); по договору *** от ***, заключенному с ФИО6 (л.д. ***), в залог передано нежилое помещение, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: *** (кадастровый (или условный) ***).

Указанные документы (кредитный договор, договоры поручительства, договоры залога) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит и уплата процентов на него должны были производиться ответчиком ИП ФИО2 ежемесячно 10 числа аннуитетными платежами (п. 2.2.2 договора). 

В соответствии со ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 8 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 3 федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2).

Как следует из выписки по счету (л.д. 25-29), ответчиками не оспорено, заемщиком неоднократно нарушены условия кредитного договора, в связи с этим у банка возникло право досрочного истребования кредита в силу вышеуказанных норм и п 3.4.3 кредитного договора. 

Поскольку заемщик ИП ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательства отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представил, основания для применения положений ч.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 54.1 федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество при рассмотрении дела не установлены, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно согласно п. 1.1 договоров поручительства и в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 13-20), правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена. 

Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору составляет 4015176 руб. 69 коп., из них: 3774343 руб. 81 коп. – основной долг, 84757 руб. 53 коп. – задолженность по процентам, 137240 руб. 81 коп. – неустойка, начисленная за невозвращенный в срок кредит, 18834 руб. 54 коп.- неустойка, начисленная за неуплаченные в срок проценты. 

Возможность взыскания неустойки и ее размер (0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа) установлены п. 6.1 кредитного договора.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.56, ст.78 федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества является продажа с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 54 федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает возможным исходить денежной оценки предмета ипотеки, определенной сторонами в п. 3.1.1.2 договоров об ипотеке (для помещения, расположенного по адресу: ***, в сумме 5857393 руб.; для помещения, расположенного по адресу: ***, - 4515166 руб.).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 34275 руб. 89 коп. (л.д. 7), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца: с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Априори», ООО «Урал.Строй» в размере по 4712 руб. 64 коп. с каждого (=28275 руб. 84 коп./6), а также с ФИО2 и ФИО6 по 3000 руб. (=6000 руб. /2). 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Априори», обществу с ограниченной ответственностью «Урал.Строй» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Априори», общества с ограниченной ответственностью «Урал.Строй» в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» в погашение задолженности по кредитному договору *** от *** 4015176 руб. 69 коп., из которых 3774343 руб. 81 коп. - основной долг по кредиту, 84757 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, 137240 руб. 81 коп. - неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 18834 руб. 54 коп. - неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

– нежилое помещение, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: *** (кадастровый (или условный) ***), принадлежащее на праве собственности ФИО2 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от ***), установив начальную продажную цену в размере 5857393 руб., а также порядок реализации - путем продажи на публичных торгах. Установить размер суммы, подлежащий выплате публичному акционерному обществу «МТС-Банк» из стоимости заложенного имущества, в размере 4015176 руб. 69 коп.;

- нежилое помещение, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: *** (кадастровый (или условный) ***), принадлежащее на праве собственности ФИО6 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от ***), установив начальную продажную цену в размере *** руб., а также порядок реализации - путем продажи на публичных торгах. Установить размер суммы, подлежащий выплате публичному акционерному обществу «МТС-Банк» из стоимости заложенного имущества, в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Априори», общества с ограниченной ответственностью «Урал.Строй» в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по 4712 руб. 64 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова