дело № 2-749/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Будённовский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что 20.01.214 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 194403 рубля, сроком на 36 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счёту. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 20.04.2018 года задолженность по договору составляет 478 1347,96 рублей, из которой: задолженность по основному долгу 174841,64 рубль, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 245706, 32 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в сумме 57600 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 21.06.2014 года по 20.04.2018 года. 

В связи с изложенным представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 478147,96 рублей, в том числе: 174841,64 рубль – задолженность по основному долгу, 245706,32 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 57600 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 7981,48 рубль. 

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании пояснил, что на самом деле 20.01.2014 года заключал кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк» на указанную в иске сумму. Последний платёж о кредиту им бы совершён в августе 2014 года, после этого у него уже не было возможности его оплачивать, в связи с материальными проблемами. Также ФИО1 просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в связи с её явным завышением. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушений условий договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 20.01.2014 года ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 194403 рубля на срок 36 месяцев, под 37,5 % годовых, окончательная дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа – 20 числа каждого месяца, размер ежемесячного взноса 9069 рублей, минимальная сумма для частичного гашения кредита – 100 % ежемесячного взноса, но не менее 5000 рублей. 

При сумме кредита от 100000 рублей до 200000 рублей штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования – 800 рублей за факт просроченной задолженности 1 раз, 1300 рублей за факт просроченной задолженности 2 раза, 1800 рублей за факт просроченной задолженности 3 раза. 

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме и стороной ответчика данный факт не оспаривался.

Как следует из заявления клиента от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора кредитования № возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производится заёмщиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счёт возврата кредита и платежа в счёт уплаты процентов 20 числа каждого календарного месяца. Данное заявление подписано ФИО1 и им не оспаривается. 

Оплата в счёт погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объёме, последний платёж, согласно выписке из лицевого счёта, произведён ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается стороной ответчика. Согласно представленному истцом расчёту задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга ФИО1 перед банком составила: задолженность по основному долгу – 174841,64 рубль, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 245706, 32 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 57600 рублей, а всего на общую сумму 478147,96 рублей. Представленный банком расчёт проверен, и суд признаёт его правильным. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, действие ответчика по прекращению оплаты по договору является неправомерным, а требования истца о взыскании задолженности обоснованными. 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Так, при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд пришел к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в январе 2014 года кредиту уже в августе 2014 года ответчик допустил нарушение платежей, однако до конца апреля 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке истец не принимал. 

При таких установленных обстоятельствам суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив её до 20 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 7981,48 рублей.

Однако, в связи со снижением размера заявленной истцом неустойки и уменьшением цены иска, взысканию с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит сумма государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7605,48 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440547 (четыреста сорок тысяч пятьсот сорок семь) рублей 96 копеек, в том числе: 174841,64 – задолженность по основному долгу, 245706, 32 рублей – задолженность по процентам за пользованием кредитными средствами, 20000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7605 (семь тысяч шестьсот пять) рублей 48 копеек. 

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2018 года (с учётом выходных дней). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированного решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.А. Лизак