ДЕЛО № 2-947/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному в порядке ст.39 ГПК РФ иску ИП ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании брачного договора недействительным, об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, 

установил:

истцом заявлены требования к ответчикам об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, с признанием брачного договора недействительным, в обоснование которых указано, что двумя решениями Рославльского городского суда Смоленской области от 22 января 2016 года и 12 февраля 2016 года с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана кредитная задолженность по двум кредитным договорам – от 19.02.2013 года № на сумму – 1 016 779,17 рублей и 27 июля 2012 года № на сумму 239 778,78 рублей. 

12 декабря 2018 года и 20 декабря 2018 года между банком и истцом заключены договора цессии № № и №.

06 мая 2019 года и 05 июля 2019 года Рославльским городским судом Смоленской области произведена замена взыскателя с банка на истца. 

06 марта 2020 года и 12 марта 2020 года возбуждены исполнительные производства, в ходе которого не установлено личного имущества должника, достаточного для погашения долга. Долг не погашен. Истцу известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили брак. Во время брака ими было приобретено недвижимое имущество, в связи с чем, просит суд определить супружескую долю должника в общем имуществе супругов и обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов, а также признать недействительным заключенный между ответчика брачный договор, считая, что он заключен с целью избежать обращения взыскания на долю должника ( л.д.123-126).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рославльский РОСП УФССП России по Смоленской области ( л.д.4).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчики иск не признали, предоставив письменные возражения.

Так, ответчик ФИО3 и её представитель по устному ходатайству ФИО6 поддержали свои письменные возражения и суду дополнили, что 

<

данные изъяты>. Брак до сих пор не расторгнут. Имущество приобреталось на её личные денежные средства, подаренные матерью. Часть денежных средств снята на покупку склада и земельного участка, а другая часть на ремонт квартиры. 

Доказательств того, что именно эти денежные средства были истрачены на покупку склада и земельного участка нет. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним продавца.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Решениями Рославльского городского суда Смоленской области от 22 января 2016 года и 12 февраля 2016 года с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана кредитная задолженность по двум кредитным договорам – от 19.02.2013 года № на сумму – 1 016 779, 17 рублей и 27 июля 2012 года № на сумму 239 778, 78 рублей. 

12 декабря 2018 года и 20 декабря 2018 года между банком и ИП ФИО1 заключены договоры цессии № № и №.

06 мая 2019 года и 05 июля 2019 года Рославльским городским судом Смоленской области произведена замена взыскателя с банка на истца. 

06 марта 2020 года и 12 марта 2020 года возбуждены исполнительные производства № – ИП на сумму 1 016 779, 17 рублей и №- ИП на сумму 239 778,78 рублей.

Взыскателем по указанным исполнительным производствам являлся ИП ФИО1, должником – ФИО2 В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проверены банковские счета, открытые на имя ФИО2, наличие транспортных средств, наличие недвижимого имущества, однако какое-либо имущество у должника обнаружено не было ( л.д.105-106).

ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, который не расторгнут, 

<

данные изъяты>.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: 

- надувная лодка 

<

данные изъяты>;

- земельный участок кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м с расположенным на нем складом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, оформленные на имя ФИО3

09 апреля 2020 года ответчик ФИО2 подал иск в суд о разделе совместно нажитого имущества в виде вышеуказанного земельного участка со складом ( л.д. 97-98).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 20 мая 2020 года иск был удовлетворен, определены равные доли в этом имуществе ( л.д.39 -40).

Впоследствии ФИО2 отказался от своих требований, не указав мотивы, и решение было отменено (л.д.99-100).

07 августа 2020 года в адрес ФИО2 было направлено исковое заявление ИП ФИО1 об обращении взыскания на его долю в супружеском имуществе, после чего супруги 24 августа 2020 года заключили брачный договор, поставив в известность кредитора ( л.д. 104, 148 -149).

В соответствии с условиями брачного договора супруги установили режим раздельной собственности, исходя из буквального толкования брачного договора супруги произвели раздел приобретенного в браке имущества. Спорные земельный участок и склад перешли в личную собственность ФИО3

Сведений о том, что это недвижимое имущество было приобретено за её личные денежные средства в брачном договоре не указано, хотя ничего не мешало это сделать.

Ответчик ФИО2 также в своем заявление об отказе от иска о разделе совместно нажитого имущества не указал, что оно приобретено на денежные средства супруги. Кроме того, зная о том, что имущество якобы приобретено на денежные средства супруги, подает иск в суд о его разделе, то есть считает, что имущество является совместно нажитым.

Истец, оспаривая брачный договор, заключенный ответчиками фактически приводит два основания: мнимость этой сделки и несоответствие ее требованиям закона, в связи со злоупотреблением правом, допущенным при совершении сделки.

Суд согласен с приведенными истцом доводами, в то время как доводы ответчика ФИО3 о том, что целью для неё заключить брачный договор было защитить ёё имущественные права, это её имущество, а не совместно нажитое, что земельный участок и расположенный на нем склад приобретены на денежные средства переданные матерью в дар (снятые по доверенности в банке) не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются заключенным между супругами брачным договором.

Сама доверенность от 25 июля 2018 года дает право ФИО3 – дочери ФИО7 распорядиться денежными средствами, но не указано в чью пользу она может ими распорядиться. 

Деньги в банке были сняты в июне 2019 года, сделка по покупке объектов недвижимости произошла в сентябре 2019 года, то есть через достаточно определенное время.

Сама ответчик не отрицает, что часть денежных средств была истрачена на ремонт квартиры, бесспорных доказательств того, что остальные денежные средства были истрачены на покупку спорных объектов недвижимости, не имеется.

Её ссылка на то, что супруги не имели достаточных средств на покупку объектов недвижимости судом не принимается, поскольку ответчики работают (супруг по устным договорам), имеют достаток, позволяющий им приобрети надувную лодку, не являющуюся предметом первой необходимости и сравнимой по стоимости с земельным участком и расположенным на нем складом (л.д.159-161).

По мнению суда, передача спорного имущества осуществлено супругами, брак между которыми сохранен до сих, с целью уклонения от исполнения обязательств по выплате довольно большого долга, направлено на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество. Такое поведение ответчиков представляет собой злоупотребление правом, что в соответствии со ст. ст. 10, 168, ст.170 ГК РФ влечет признание брачного договора недействительным. Никаких правовых последствий от заключения брачного договора для ответчиков не наступило (кроме указанных выше), поскольку изначально земельный участок и склад были зарегистрированы на имя ФИО3 

Требования истца в части выделения доли супруга и обращении на нее взыскания в имуществе: земельном участке и складе, расположенных по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку данное имущество является совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО3

Поскольку на основании вступивших в законную силу решений Рославльского городского суда Смоленской области у ответчика ФИО2 имеются перед истцом неисполненные денежные обязательства, что повлекло возбуждение исполнительных производств, которые до настоящего времени не исполнено, имущества ФИО2 не достаточно для исполнения денежных обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено, то требования истца суд находит обоснованными. Причем суд учитывает, что долг ФИО2 перед взыскателем является значительным.

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно нормам семейного законодательства (ст. 7, п. 1 ст. 35, п. 1, 2 ст. 38 СК РФ) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, кредитор ИП ФИО1 для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки - брачного договора недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Суд также учитывает, что ответчики после предъявления кредитором требований об определении долей в супружеском имуществе, после длительного периода с даты заключения сделки по покупке земельного участка и склада брака заключили брачный договор, согласно которому данные объекты недвижимости переданы супруге ФИО3, что свидетельствует о преднамеренных действиях ответчиков по выводу имущества из общей совместной собственности с целью уклонения должника от погашения, имеющейся перед кредитором задолженности и его недобросовестности. 

Таким образом, исковые требования о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде выдела доли должника и обращении взыскания на выделенную долю должника, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

брачный договор от 24 августа 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признать недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в собственность супругов передать:

- надувную лодку 

<

данные изъяты>;

- земельный участок кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> кв.м с расположенным на нем складом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Выделить долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе супругов в размере 1/2 доли в отношении:

- земельного участка кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м с расположенным на нем складом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Обратить взыскание на 1/2 долю ФИО2 в праве общей совместной собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.