<

данные изъяты> Дело №2-1667/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

С участием прокурора Кислицыной Н.В. 

При секретаре судебного заседания Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОУ «Чисменская ООШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МОУ «Чисменская ООШ», в котором просит восстановить ее на прежнее место работы в должности учителя музыки, истории и обществознания, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности учителя в МОУ «Чисменская ООШ» ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по ст.81 п.6а ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов подряд в течение рабочего дня. С данным приказом она не согласна, считает его незаконным. ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала в школе с 9.30 часов до 11.45 часов, ездила в Управление системой образования 

<

адрес>, о чем поставила в известность завуча школы ФИО4 и отдала ей заявление на отпуск за свой счет на указанное время. В Управление системой образования 

<

адрес> она вынуждена была поехать, поскольку ей перестали приводить детей на уроки, начался срыв учебного процесса. ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала в школе 1 час, ездила в Управление системой образования 

<

адрес> в свободный урок, когда занятий у нее не было, отвозила докладную о срыве уроков. По возвращению продолжила вести уроки.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик МОУ «Чисменская ООШ» - представитель ФИО3 – возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что является завучем по учебно-воспитательной работае МОУ «Чисменская ООШ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подходила к ней, отпрашивалась, поскольку директора в этот день не было, она ей не разрешила. Никакого заявления она не писала. Весь день ее не было, она ушла с утра, увидела ее только после 5 урока. Она сказала, что была в Управлении образования. Был оставлен Акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала в школе с 9.30 часов до 12.00 часов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что является председателем профсоюза. ФИО1 является членом профсоюза. При увольнении организацией соблюдены все процессуальные действия и требования трудового законодательства. Директору было выдано мотивированное мнение профсоюза об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ она была в школе, видела ФИО1, она отсутствовала в школе 1 час. Был составлен Акт об ее отсутствии на рабочем месте.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО7, заключение пом.прокурора г.Волоколамска Кислицыной Н.В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанностью корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МОУ «Чисменская ООШ» на должность руководителя кружка с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята временно до ДД.ММ.ГГГГ учителем музыки в МОУ «Чисменская ООШ». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность учителя музыки. 

Согласно п.20 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку) : 17,75 педагогических часов в неделю. 

В соответствии с п.21 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами трудового распорядка либо настоящим трудовым договором.

9.1 трудового договора работнику установлен следующий режим рабочего времени: два через два по 11 часов. 

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности – объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности – объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с занимаемой должности по ст.81 п.6а ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня. Основание акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с работы, о восстановлении истца на работе, суд приходит к выводу о том, что данным приказом ФИО1 повторно привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, поскольку указанные акты были положены в основу приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми истцу объявлены выговора, тогда как в силу ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В виду того, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению и исковые требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. 

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок истца за указанный период составлял 1758,74 руб..

Учитывая, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то период с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия решения суда о восстановлении ее на работе, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, является временем вынужденного прогула, в указанный период было 25 рабочих дней, следовательно средний заработок за время вынужденного прогула составит 43968 руб. 41 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. По данному делу в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты нарушения работодателем трудовых прав истца в связи с чем, руководствуясь правилами ст. 237 ТК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, считает сумму компенсации морального вреда следует определить в 5 000 руб.. 

Также, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1819 руб. 05 коп.. 

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МОУ «Чисменская ООШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора МОУ «Чисменская ООШ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по ст. 81 п.6а ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на прежнее место работы в должности учителя в МОУ «Чисменская ООШ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МОУ «Чисменская ООШ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43968 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с МОУ «Чисменская ООШ» госпошлину в доход государства в размере 1819 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>