Судья Родыгина Е.Г. Дело № 22-2146/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 19 августа 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Горяиновой М.С.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Толмачева С.В.,

при секретаре: Аксеновой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2021 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Толмачева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2021 года

ФИО1, ***, ранее судимый:

- (дата) *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год; постановлением *** от (дата) неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 7 месяцев 23 дня с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением *** от (дата) исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 4 дня;

- (дата) *** по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- (дата) *** по ч. 1 ст. 314, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год; (дата) освобожденный по отбытии срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 2 месяца 27 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового *** от (дата) в виде ограничения свободы на срок 2 месяца 27 дней и окончательно назначено ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 месяца 27 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей в период со (дата) до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевшей, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5.934 рубля.

ФИО1 судом признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривает стоимость похищенного имущества, указывая, что по двум различным экспертным заключениям стоимость телефона была неодинаковой. Ссылается на показания эксперта ФИО9, пояснявшей в судебном заседании, что экспертиза проводилась со слов потерпевшей, пояснившей, что приобрела телефон за 7.000 рублей, в то время как по кассовому чеку от (дата) его цена составляла 6.490 рублей. В связи с тем, что кассовый чек на экспертизу не представлялся, за основу был взят аналог телефона с сайта Авито стоимостью 6.900 рублей. На основании данной суммы и произведен дальнейший расчет. При этом эксперт утверждала, что не видела сам телефон, не знала в каком он состоянии, информация была ей известна только со слов потерпевшей, на предмет работоспособности телефон экспертом не проверялся. Ссылается на оценку телефона в ломбарде ООО «***» в 2.000 рублей. Полагает, что данные обстоятельства ставят по сомнение правильность выводов суда. Считает грубым нарушением непредставление на экспертизу кассового чека от (дата), в связи с чем за основу была взята изначально завышенная стоимость телефона – 7.000 рублей, не приняты во внимание износ и амортизация бывшего в употреблении телефона. Просит назначить по делу судебную экспертизу с предоставлением всех материалов уголовного дела. Отмечает, что вину признает, в содеянном раскаивается.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с отражением в протоколе судебного заседания вопросов и ответов на них эксперта ФИО9. Кроме того, обращает внимание на состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний. Указывает, что в изоляторе перенес заболевание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абакумова К.А. считает ее доводы безосновательными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в тайном хищении телефона «***», принадлежащего Потерпевший №1

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, но выразил не согласился со стоимостью похищенного телефона, установленной на основании проведенной экспертизы от (дата).

Кроме собственных признательных показаний, обоснованно признанных судом достоверными, вина ФИО1 в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8 по обстоятельствам хищения телефона, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от (дата); протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от (дата); протоколом явки с повинной от (дата); заключением товароведческой экспертизы от (дата) №, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «***» составляет 5.934 рубля, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом дана оценка показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые в совокупности достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Как установил суд, умысел ФИО1 был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. Именно с этой целью ФИО1 взял телефон без согласия его собственника. Последующие действия ФИО1, когда он выкинул сим-карту и выключил сотовый телефон, также свидетельствуют об умысле на хищение и обращение похищенного в свою пользу.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину установлен из стоимости похищенного телефона, с учетом имущественного и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы стороны защиты относительно несогласия со стоимостью похищенного телефона были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, каким образом ею установлена итоговая стоимость телефона. Из показаний оперуполномоченного ФИО10 установлены обстоятельства назначения двух товароведческих экспертиз. Свидетель ФИО11, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО1, дала суду пояснения относительно ознакомления осужденного и потерпевшей с заключениями товароведческих экспертиз.

Мотивы, по которым суд принял в качестве допустимого доказательства заключение от (дата) № и отверг, признав недопустимым доказательством, заключение эксперта от (дата) № в приговоре приведены. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Как верно указано судом, экспертиза от (дата) проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию, с использованием всех необходимых методических рекомендаций. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется, в связи с чем указанное заключение обоснованно положено в основу приговора, как доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, как о том ставит вопрос осужденный в своей апелляционной жалобе.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Суд учел, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ранее судим, имеет непогашенные судимости за тяжкое преступление и преступление средней тяжести против собственности; имеет место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, на учете у врача психиатра не состоит, ***, имеет тяжелое хроническое заболевание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что дает основание для назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, суд счел возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Тот факт, что ФИО1 в июле 2021 года перенес коронавирусную инфекцию легкой степени тяжести, на что он указывает в дополнении к своей апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для смягчения назначенного ему наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, определение размера компенсации вреда, причиненного преступлением, является правильным. Суд руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ и обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей в размере *** рублей.

Тем самым, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

судья Максимов В.В.