Дело № 11-1176/2026(11-14414/2025) судья Бычкова В.В.

УИД 74RS0038-01-2025-000127-72 (дело № 2-1494/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Тимонцева В.И., Селивановой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 июня 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1- поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером (далее по тексту-КН) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; снятии земельного участка с КН № с государственного кадастрового учета(л.д. 6-8, 73-75 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № Указанный земельный участок был предоставлен ФИО19. постановлением главы администрации Кременкульского сельсовета № 52/168 от ДД.ММ.ГГГГ. Сосновским районным Советом народных депутатов был выдан Государственный акт № №. Границы участка были обозначены на местности металлическими межевыми знаками, 24 ноября 1992 года участку был присвоен кадастровый номер. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2012 года был установлен факт принадлежности указанного государственного акта ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО8 на земельный участок с КН № площадью 1710 кв. м. После смерти ФИО8, собственником земельного участка стала ФИО1, право собственности на земельный участок с КН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Для установления границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, который установил, что на проектное расположение земельного участка ФИО1 накладываются границы земельного участка с КН № площадью 1800кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Кадастровым инженером установлено, что в границах земельного участка с КН № находится поставленный на Государственный кадастровый учет земельный участок с КН № с фактически полным наложением границ земельных участков, что делает невозможным для истца установить границы принадлежащего ей земельного участка.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Сосновского муниципального района Челябинской области(л.д. 1941 т.1). В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФИО2 – по ордеру ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. Не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец в соответствии с данными ЕГРН является собственником объекта недвижимости и этот объект находится в его владении, так как данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что на ранее учтенный земельный участок с КН № площадью 1710 кв.м. было зарегистрировано право собственности ФИО8, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись регистрации. При этом государственная регистрация подтвердила ранее возникшее на основании постановления № 52/168 от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Кременкульского сельсовета и выданного Сосновским районным Советом народных депутатов Государственного акта № № право собственности на указанный участок. Считает, что права на земельный участок с КН № были оформлены в соответствии с требованиями закона, границы также были установлены в соответствие с нормами закона, действовавшего на тот момент. Уточнение границ земельного участка в соответствии с требованиями по кадастровому учету после 2015 года не является обязательным для собственников ранее учтенных участков и осуществляется по желанию собственника при отсутствии юридически значимых действий с объектом недвижимости. Кадастровый номер участку был присвоен ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что участок имеет статус объекта недвижимости с официальным идентификатором объекта, устанавливающим его уникальность в едином государственном реестре. Права собственника подтверждаются выпиской из ЕГРН на земельный участок с КН №. Судом первой инстанции данные доказательства не исследованы и в решении не приведены мотивы, по которым суд отверг данные доказательства. Указывает, что зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с КН № никем не оспорено. В материалах дела нет доказательств фактического освоения спорного земельного участка кем-либо. Считает, что в решении отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции принял доказательства владения участка ответчиком и отклонил доказательства владения участком истцом. Отмечает, что суд не исследовал установленные для земельного участка с КН № ограничения прав в виде запрета регистрации, установленные ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что как право ФИО1 является первичным и никем не оспорено, то она вправе заявить к ФИО2, зарегистрировавшему права на земельный участок с КН №, идентичному по границам и площади земельному участку с КН №, иск о признании права собственности отсутствующим.

Не согласна с выводом суда о том, что ФИО1 земельным участком не пользовалась, какие-либо постройки на участке не возводила. Считает, что каких-либо обязательств по физическому использованию земельного участка в конкретные сроки и возведению построек на участке истец не имеет. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу, позволившей бы установить как идентичность земельных участков с кадастровыми номерами № и №, так и степень освоения данного участка, без указания мотивов, по которым данное ходатайство было заявлено.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц- Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН № площадью 1710 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования- для строительства жилого дома, расположенного по адресу: №№(л.д.26-31, 60-61 т.1). Граница данного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, предыдущим правообладателем участка являлся ФИО8, которому данный участок был предоставлен постановлением Главы администрации Кременкульского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № 52/168(л.д.78 т.2).

Право собственности ФИО8 на земельный участок с КН № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного(постоянного) пользования серии № №, решения Калининского районного суда г.Челябинска от 11 июля 2012 года(л.д.22-24, 57-59 т.1).

Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного(постоянного) пользования серии № содержит чертеж границ земельного участка, предоставленного в собственность ФИО8

Ответчик ФИО2 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с КН № общей площадью 1800 кв.м., из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.д.117). Согласно сведениям ЕГРН в границах данного участка отсутствуют иные объекты недвижимого имущества.

Предыдущим правообладателем земельного участка с КН № являлась ФИО9, которой участок был предоставлен в собственность постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № 1264 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ(л.д.125-126, 110-113 т.1).

При этом схема расположения вышеуказанного участка утверждена постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № 779(л.д.162 т.1).

Сведения о границах участка с КН № внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 22 февраля 2015 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО10(л.д.163-166 т.1).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11границы земельного участка с КН №, установленные на основании сведений Государственного акта №, Проекта планировки и межевания территории микрорайона № в 

<

адрес> 

<

адрес>, подготовленного в 2015 году ООО Челябинский институт генерального плана и транспорта, полностью налагаются на границы земельного участка с КН №, сведения о которых внесены в ЕГРН(л.д.9-18 т.1).

Обстоятельства полного наложения границ земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН на границы земельного участка с КН №, установленные в соответствии со сведениями о них по правоустанавливающим документам, представителем ответчика не оспаривались.

Разрешая спор по существу, и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств того, что истец является владеющим собственником спорного земельного участка, при этом правоустанавливающие документы ФИО2 на спорный земельный участок не признаны недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, по смыслу вышеприведенных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года).

Как следует из материалов дела, границы земельного участка с КН № были сформированы кадастровым инженером ФИО10 без учета местоположения границ земельного участка с КН №, предоставленного ФИО8 на основании Государственного акта. Действительно, данный участок фактически не используется ФИО1 для строительства индивидуального жилого дома, но в то же время данный участок не используется по назначению и ответчиком ФИО2

Согласно сведений ЕГРН, представленной ответчиком в материалы дела фотографии земельного участка с КН №, на данном участке отсутствуют какие-либо строения, огораживающий забор(л.д.219 т.1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика не оспаривалось заключение кадастрового инженера ФИО11 о полном наложении установленных по правоустанавливающим документам границ участка с КН № на границы участка с КН №, в связи с чем, отсутствует необходимость в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, из материалов дела следует, что так как границы спорных земельных участков совпадают, то фактически на один и тот же земельный участок зарегистрировано право собственности как ФИО1, так и ФИО2 При этом право собственности ФИО1 возникло ранее государственной регистрации права собственности ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что права ФИО1 подлежат восстановлению путем признания отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с КН № и снятии данного участка с кадастрового учета.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 июня 2025 года отменить. Принять новое решение.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2(паспорт гражданина РФ №) на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Снять земельный участок с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2026 года.