Дело №2-675/2018 

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

город Михайловка

Волгоградской области 08 июня 2018 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО6 о обратился с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что он является собственником транспортного средства СЕТРА 217 автобус, регистрационный Номер Номер. Дата, в 13 часов 45 минут ФИО4, управляя автомобилем ... Номер регистрационный Номер и принадлежащим ФИО5, на автодороге Адрес во время опережения автобуса СЕТРА 217, регистрационный Номер, под управлением ФИО7А.о, и принадлежащим ФИО6 о, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил боковое касательное столкновение с автобусом СЕТРА 217, регистрационный Номер. В результате данного ДТП автобусу СЕТРА 217, регистрационный Номер, были причинены различные механические повреждения. Виновником данного ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении Номер от Дата, был признан водитель автомобиля ... Номер регистрационный Номер ФИО4 В установленные законом сроки ФИО4, вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от Дата, не обжаловал и оно вступило в законную силу Дата. Собственником автомобиля ... Номер регистрационный Номер является ФИО5, который не застраховав риск ответственности в форме обязательного страхования (не имея страховки), передал источник повышенной опасности ФИО4, который совершил ДТП. Более того ФИО5, являясь собственником автомобиля ... Номер регистрационный Номер, написал расписку о том, что он обязуется оплатить стекло за ДТП с автобусом Номер Сетра в количестве 80 000 рублей. Однако в последующем отказался оплачивать стоимость поврежденного автомобиля. На момент причинения ущерба принадлежащего истцу автомобилю, гражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с законом застрахована не была, в связи с чем у истца нет законных оснований для обращения за страховой выплатой по прямому урегулированию. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного и принадлежащего истцу транспортного средства, последний был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП ФИО8, Номер от Дата, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СЕТРА 217 автобус, регистрационный Номер, стоимость восстановительного ремонта составила 75500 рублей 00 копеек. К сумме ущерба прибавилась денежная сумма в размере 5000 рублей, которые были потрачены за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля СЕТРА 217 автобус, регистрационный Номер. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен материальный ущерб в размере 75500 рублей. В связи с подачей искового заявления в суд, истец оплатил государственную пошлину в сумме 2450 рублей. Ответчик ФИО5, является собственником транспортного средства ... Номер регистрационный Номер YIN Номер. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 75500 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца затраты напроведение независимой оценочной экспертизы в сумме 5000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, затраты по оплатегосударственной пошлины в сумме 2450 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представители истца, в судебном заседании исковые требования полностью поддержали по заявленным в иске основаниям. Просили рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд находит причины неявки в судебное заседание ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда и законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Дата, в 13 часов 45 минут ФИО4, управляя автомобилем ... Номер регистрационный Номер, на автодороге Адрес во время опережения автобуса СЕТРА 217, регистрационный Номер, под управлением ФИО11, и принадлежащим ФИО6 о, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил боковое касательное столкновение с автобусом СЕТРА 217, регистрационный Номер 

Виновником данного ДТП, был признан водитель автомобиля ... Номер регистрационный Номер ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении вступившим в законную силу.

Собственником автомобиля ... Номер регистрационный Номер является ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.

ФИО4 управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного и (или) добровольного страхования, т.е. не застрахованным в установленном законом порядке.

В результате данного ДТП автобусу СЕТРА 217, регистрационный Номер, были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8, Номер от Дата, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СЕТРА 217 автобус, регистрационный Номер, стоимость восстановительного ремонта составила 75500 руб. 

Данное экспертное заключение суд находит научно обоснованным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля в данном заключении определена на основании сведений о стоимости запасных частей, требующих замены, приведены с учётом среднего уровня цен на запасные части автомобиля.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, и при определении суммы подлежащей возмещению истцу.

Кроме того, данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба не предоставлено.

За проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля СЕТРА217, регистрационный Номер истцом была потрачена денежная сумма в размере 5000 руб., что подтверждается договором Номер и актом оказания услуг.

Однако, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно причиненный истцу ущерб подлежит взысканию только с ответчика ФИО5 как с собственника транспортного средства исходя из следующего. 

Так, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих наличие у ФИО4 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля ... Номер регистрационный Номер и принадлежащего ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, возражений против заявленных требований и доказательств наличия у ФИО4 законных оснований для использования принадлежащего ФИО5 автомобиля суду не представили.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем принадлежащего ФИО5 автомобиля являлся ФИО4, не имеется.

Оснований для солидарного взыскания с ответчиков причиненного в результате ДТП истцу ущерба также не имеется.

Таким образом, в пользу истца со ФИО4 подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 80500 руб. ((75500 (стоимость восстановительного ремонта)+5000(стоимость расходов на проведение экспертизы)).

В пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 2465 руб. исходя из требования ч.1 ст. 98 ГПК РФ. 

В остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 75500 руб., сумму затрат на проведение экспертизы 5000 руб. сумму государственной пошлины в размере 2465 руб., итого 82965 (восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья В.В. Поликарпов

Решение в окончательной форме составлено 13 июня 2018 г.