Судья Сухоносова Е.Г. Дело № 22-790/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Елагина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с поступившей апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Согласно ч. 1 ст. 308 и ст. 11 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ осужденного ФИО1 постановлено направить в колонию-поселение самостоятельно, через Главное управление федеральной службы исполнения наказания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, засчитано в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день установленное предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснено, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу, но не позднее 10 суток, осужденный обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также о направлении колонию-поселение под конвоем либо об изменении вида исправительного учреждения. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании морального вреда оставлен без рассмотрения. 

За потерпевшей признано право на подачу гражданского иска о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Октябрьском районе Ростовской области на автодороге Новочеркасск-Каменоломни 16 октября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признавал, после окончания судебного следствия вину признал полностью. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своей просьбы приводит следующие доводы. Суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела. Также полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. По мнению автора жалобы, обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Так, в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении местом ДТП указана автодорога Новочеркасск-Каменоломни, в направлении г. Новочеркасска на 27 км +600 м, что противоречит данным протокола осмотра ДТП от 16.10.2018 года, в котором отражено, что ДТП произошло на 27 км.+200 м. Не доверять указанным в протоколе осмотра места происшествия данным, по мнению осужденного, оснований не имеется, поскольку протокол составлен уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, от которых замечаний при составлении протокола не поступило. Свидетель ФИО6 в показаниях, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, также указал на расстояние 200 метров. В ходе судебного следствия подсудимый настаивал на том, что ДТП произошло на трассе Новочеркасск-Каменоломни, в направлении г. Новочеркасска примерно в 200 м от километрового столбика 27 км. Указанное противоречие является существенным нарушением, предъявленное по делу обвинение не обеспечивает соблюдение права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, не позволяет суду определить пределы судебного разбирательства и подлежащие доказыванию фактические обстоятельства, образующие состав инкриминируемого преступления. Полагает, что допущенное нарушение УПК РФ не может быть устранено судом при проведении судебного разбирательства. Далее автор жалобы указывает, что при назначении ему наказания суд не учел должным образом положения п. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание на то, он признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенном по неосторожности. Судом были признаны смягчающими ряд обстоятельств, а обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Полагает, что данные о его личности свидетельствует о сформированном у него уважительном отношении к обществу, человеку, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, появлении стимулов к законопослушному поведению. Наказание в виде лишения свободы является чрезмерным и не направлено на достижение целей правосудия. Таким образом, при разрешении вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не принял во внимание в полной мере все влияющие на степень общественной опасности обстоятельства и необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая изложенное, просит приговор отменить, изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Елагина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, а именно, изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, выслушав мнения потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Хижняка И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора, допущено не было. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные процессуальные решения.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, свидетель Свидетель №2 – очевидец дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании дал показания, из которых следует, что он на своем автомобиле «Volvo ХС60» 16.10.2018 года, примерно в 18.00 часов, выехал из г. Новочеркасска в г. Шахты, двигался по трассе «Новочеркасск-Шахты», через пос. Каменоломни без пассажиров. Его автомобиль находился в технически исправном состоянии. Все автомобили двигались с включенным светом фар. Он двигался в своем правом ряду автодороги в плотной колоне попутных автомобилей со скоростью примерно 60-70 км/ч, такой же поток автомобилей был и во встречном направлении, маневр обгона никто из водителей не совершал. Расстояние до впереди идущей машины было около 15-20 м, впереди двигался автомобиль «ВАЗ-2112», серо-зеленого цвета. Примерно за 850 м до перекрестка в сторону п. Усть-Донецк Ростовской области, он обратил внимание на встречный автобус, белого цвета, «Мерседес-Бенц Спринтер», который был освещен фарами впереди идущих его автомобилей, расстояние до которого было примерно 25 м. Автобус резко принял влево, относительно его направления и съехал на правую по ходу своего движения обочину, и резко принял вправо, выехав на встречную полосу, по которой он двигался. Расстояние от передней части автобуса до его автомобиля было около 5-7 м, автобус располагался вдоль его полосы движения и двигался прямо на него. Он успел немного принять вправо, съезжая на свою обочину, от чего удар пришелся в переднее левое колесо и крыло, и автомобиль слетел в кювет по правую сторону автодороги по направлению движения из г. Новочеркасск в г. Шахты. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автобус допустил также столкновение с ехавшими после него двумя автомобилями - «КИА Соул» и «РЕНО Дастер». Подойдя к автомобилю «КИА Соул», он увидел, что в ней все целы, только лицо водителя имело повреждения. В автобусе на водительском месте сидел молодой парень, с небольшой раной на голове, который находился в шоке. Автомобиль «РЕНО Дастер» лежал на правом боку, водитель который находился без сознания. Других пассажиров в автомобиле «РЕНО Дастер» не было. После приехали сотрудники скорой медицинской помощи, пожарные и полиция.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании сообщил, что 16.10.2018 года он с женой и ребенком ехал на своем автомобиле («КИА Соул») по трассе со стороны г. Новочеркасска в п. Каменоломни, с примерной скоростью 50 км/ч. Он увидел, что по встречной полосе движения довольно быстро двигается автомобиль «Мерседес-Бенц Спринтер», белого цвета, который «хватает» свою правую обочину и резко поворачивает влево, цепляет едущую впереди него машину «Вольво» и она улетает в кювет. Он успел повернуть руль и съехать на обочину по ходу своего движения, но «Мерседес-Бенц Спринтер» скользящим ударом ударил его сторону автомобиля, и переднюю часть следующего за ним автомобиля. От удара у него посекло стеклом лицо, позже выяснилось, что он получил черепно-мозговую травму. На переднем пассажирском сиденье находилась его беременная жена, сзади сидел сын, который получил сильный испуг, физически они не пострадали. Водитель автомобиля «Мерседес» находился в неадекватном состоянии, позже он узнал, что водитель сам признался, что заснул. Первая машина «скорой помощи» забрала мужчину в тяжелом состоянии из автомобиля «Рено Дастер», его забрала вторая машина «скорой помощи». 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, указав, что им с мужем до настоящего времени извинений никто не принес.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, о том, что он 16.10.2018 года, примерно в 18 часов, двигался со скоростью примерно 60 км/ч на автомобиле «Форд Фокус» по автодороге «Новочеркасск Каменоломни» в направлении п. Каменоломни, в темное время суток, дорожное покрытие было сухое. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль «Рено Дастер» белого цвета, сзади также двигались автомобили. Он увидел, что ехавший по встречной полосе движения в направлении г. Новочеркасск автомобиль «Мерседес Спринтер» белого цвета стал постепенно смещаться на встречную полосу движения, где столкнулся с движущимися впереди него автомобилями. Он затормозил, а автомобиль «Мерседес Спринтер», продолжив движение по встречной полосе, столкнулся с движущимся впереди него автомобилем «Рено Дастер» белого цвета и автомобили снесло на правую по ходу его движения обочину. Он остановился, подошел к автомобилю «Мерседес Спринтер», у водителя которого была истерика. В салоне автомобиля «Рено Дастер» он увидел, что сработала водительская подушка безопасности, на водительском месте, на ремне безопасности висит мужчина и хрипит. Он совместно с другими людьми аккуратно поставили автомобиль «Рено Дастер» на колеса, водителя отстегнули от ремня безопасности, и расположили сиденье в горизонтальном положении. Он открыл капот и отсоединил клему с аккумулятора. До приезда скорой медицинской помощи водитель «Рено Дастер» находился в автомобиле, после чего его госпитализировали. 

Потерпевшая ФИО28. в данных суду показаниях сообщила, что 16.10.2018 года, около 19 часов, ей стало известно о ДТП, в которое попал ее отец ФИО8, на место ДТП поехали ее мама и будущий муж. Около часа ночи мама сообщила, что папа умер. Все обстоятельства ДТП она знает со слов других лиц. После похорон у её мамы ФИО9 на фоне стресса развилось онкологическое заболевание, она умерла в апреле 2019 года. Первоначально потерпевшей по уголовному делу была признана мама - ФИО10, после её смерти, потерпевшей была признана она. Она с братом - ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, остались круглыми сиротами, в настоящее время она является опекуном брата. Данным преступлением ей причинен тяжелый моральный вред, так как она потеряла отца, затем маму и находится в очень тяжелой жизненной ситуации. До настоящего времени ни ей, ни ее матери, пока она была жива, виновный в ДТП извинений не принес. 

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО10 дала следующие показания, которые были оглашены в судебном заседании. ФИО8 являлся её супругом, 16.10.2018 после 17 часов он на автомобиле «Рено Дастер» направился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Примерно в 19 часов неизвестный мужчина позвонил ей и сообщил, что её супруг попал в ДТП. Прибыв на место ДТП, она увидела их автомобиль, который стоял за правой по ходу движения в г. Шахты обочиной с механическими повреждениями, также на месте стоял микроавтобус «Мерседес» и ещё два автомобиля, которые также имели механические повреждения. Сотрудники полиции пояснили ей, что её супруга госпитализировали в МБУЗ ГБСМП г. Шахты, она направилась туда. По приезду ей сообщили, что её супруг находится в очень тяжелом состоянии, без сознания, позже ей сообщили, что спасти его не удалось. 

Специалист Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он был ответственным дежурным-травматологом в МБУЗ ГСБСМП им. Ленина г. Шахты 16.10.2018 года. В этот день, примерно в 19.20, ФИО8 был доставлен в отделение в крайне тяжелом состоянии, без сознания. В течение часа бригадой врачей проводились необходимые реанимационные медицинские манипуляции. В результате обследования был установлен диагноз - тяжёлая сочетанная травма, закрытая тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, тупая травма груди, множественный перелом ребер, повреждение легких, ушиб органов средостения, ушиб живота, вывих бедра и шок 3-4 степени. Это крайне тяжелое состояние, которое связано с нарушением функции всех жизненно важных органов, с падением давления. В 20 часов 20 минут у ФИО8 наступило прекращение спонтанного дыхания, остановка сердца, несколько раз сердце удалось запустить путем закрытого не прямого массажа сердца. Всё это время он находился на аппарате искусственной вентиляции легкого. Признаков смещения и обширной внутримозговой гематомы, которая бы нуждалась в экстренном оперативном лечении, у него не выявили, вся необходимая помощь была оказана. Причина летального исхода стала тяжелая сочетанная травма. 

В судебном заседании был допрошен эксперт Свидетель №7 - заведующий Каменоломенским отделением ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», который пояснил, что для производства экспертизы ему были представлены карта стационарного больного, медицинская карта, в которой были указаны все медицинские манипуляции проведенные врачами. У потерпевшего он обнаружил телесные повреждения, которые отразил в заключении. В результате данного ДТП был очень сильный удар, вследствие чего ремень безопасности не мог оказать решающего влияния на спасение человека, так как объём травмы был большой и массивный. Никакие хронические заболевания потерпевшего не могли повлиять на патологический процесс от травмы. Причиной смерти явился объем травмы. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12 - главный эксперт ОИТЭ Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области, который пояснил суду, что по данному уголовному делу он выполнил дополнительную автотехническую экспертизу и дал заключение эксперта № 5/75 от 23.01.2019, где указал, какие системы управления автомобилем отвечают за безопасность транспортного средства при его движении - рулевая система управления, тормозная система и ходовая часть. Эти системы им были исследованы, другие системы вспомогательные, которые на безопасность не влияют, не отвечают за неё, им не исследовались. Необходимости в исследовании скрытых дефектов, когда он проводил осмотр транспортного средства со следователем, не имелось. Признаков, которые свидетельствовали о наличии скрытых дефектов в автомобиле до ДТП, он не обнаружил. В экспертизе указано, что до ДТП повреждений в какой-либо из систем, которые отвечают за безопасность, не имелось. 

Вывод о виновности ФИО1 в объёме изложенного в приговоре обвинения также подтверждается исследованными судом письменных доказательств: рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя ОРП на ТО ОП-3 СУ МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО29 от 16.10.2018 года; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2018 года и схемой, фототаблицей к нему; заключением эксперта № 301/Э от 16.11.2018 года, согласно которому смерть ФИО30. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза с множественными массивными повреждениями внутренних органов, заключением эксперта № 5/1736 от 04.12.2018 года, заключением эксперта № 5/75 от 25.03.2019 года, согласно которым действия ФИО1 в дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1 либо п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с наступившими последствиями, обнаруженные у автомобиля «Мерседес Бенц 228237» неисправности и повреждения являются следствием ДТП, а не его причиной. 

Совокупность этих и других доказательств, исследованных судом с участием сторон, изложенных в приговоре, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1, управлявшего автомобилем с нарушениями Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что стороной обвинения не установлено точное место совершения преступления по уголовному делу, вследствие чего уголовное дело следовало вернуть прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, о чем стороной защиты заявлялись в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно проверен судом, однако не подтвердился. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что верным местом дорожно-транспортного происшествия является участок дороги Новочеркасск-Каменоломни 27 км + 600 м, как это отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия и в первоначальных документах, с учетом показаний следователя ФИО13, которая пояснила, что указание в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия - автодорога Новочеркасск-Каменоломни 27 км + 200 м, является допущенной ею технической ошибкой. 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт дорожно-транспортного происшествия автором апелляционной жалобы не оспаривается. Показания свидетеля Свидетель №1, в том числе данные в судебном заседании, на которые ссылается автор апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Вопреки утверждению осужденного и его защитника, показания данного свидетеля не опровергают данные о месте совершения ДТП, установленные судом в приговоре. 

Иные доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства, судом проверены и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. Выводы, по которым суд пришел к такому заключению, надлежащим образом мотивированны и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

Изложенные в приговоре показания свидетелей, экспертов последовательны, согласуются между собой и не содержат неустраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора ФИО1

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащих экспертных учреждениях, экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а виновность осужденного ФИО1 в совершении изложенного в описательно-мотивировочной части приговора деяния в соответствии с предъявленным обвинением доказана полностью, являются правильными.

Оценка доказательств дана судом в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, приведенных в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, и наличие у осужденного матери пенсионного возраста. Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием, в приговоре судом мотивирован убедительно. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из приговора, судом рассмотрен вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, однако оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, полагая вводы суда об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления правильными, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены, а также для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья