№22к-511/2024 Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Скрябина Э.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Симоновой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокина Р.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 22 марта 2024 г., по которому в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего в ОАО «

<

...>» 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «д» ч.2 ст.126 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 2 суток, то есть до 21 апреля 2024 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Сорокина Р.С. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в похищении несовершеннолетней ФИО5 группой лиц по предварительному сговору. 

22 ноября 2023 г. по данному факту 

<

адрес> МСО СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а, д» ч.2 ст.126 УК РФ.

20 марта 2024 г. в 16 часов 55 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, д» ч.2 ст.126 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 свою причастность к инкриминируемому преступлению отрицал. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 22.04.2024.

Следователь по особо важным делам 

<

адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 02 суток, то есть до 22 апреля 2024 г., мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, в связи с чем имеются основания полагать, что, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и неотвратимость наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Обращает внимание, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, на территории Орловской области постоянного или временного места проживания не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может покинуть 

<

адрес>, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу. Кроме того, указывает, что в настоящее время предварительное следствие не окончено, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на несовершеннолетнюю потерпевшую, а также обращает внимание, что совместная с другими лицами противоправная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками правоохранительных органов на территории 

<

адрес>. Предупредить указанные выше обстоятельства при избрании иной, более мягкой меры пресечения, по мнению инициатора ходатайства, невозможно.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Сорокин Р.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что судом ФИО1 избрана мера пресечения на основании одной лишь тяжести предъявленного обвинения. При этом в постановлении необоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 не имеет прочных социальных связей, поскольку у него есть родители и сестра, совместно с которыми он проживает. Приводит довод о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, в связи с чем вывод суда об отсутствии у него регистрации на территории Орловской области не может быть положен в основу принятого решения. Обращает внимание, что после задержания 22 ноября 2023 г. ФИО1 не предпринимал попыток скрыться от органов следствия и продолжал работать на прежнем месте. Указывает, что суд мотивирует принятое решение, в том числе возможностью ФИО1 оказать давление на несовершеннолетнюю потерпевшую, при этом сведений, подтверждающих данный довод, следователем не приведено. Кроме того, приводит довод о том, что ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было рассмотрено спустя 48 часов после его фактического задержания, что является существенным нарушением закона и влечет отмену постановления суда. Ссылается на то, что следователь в обоснование ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения указывает сведения, известные ему на момент первоначального задержания ФИО1 22 ноября 2023 г., после которого тот был отпущен, при этом новых оснований для его задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не приводит. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Обоснованность предположения о причастности ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, подтверждается протоколами допросов свидетеля ФИО8, несовершеннолетней потерпевшей ФИО5, её законного представителя ФИО9, подозреваемых ФИО10, ФИО15ФИО11, другими доказательствами, содержащимися в материале и исследованными судом с участием сторон. 

Решая вопрос об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований для его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, и, помимо тяжести инкриминируемого деяния, учёл также сведения о личности обвиняемого.

В обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, не имеет регистрации и места жительства, а также прочных социальных связей на территории Орловской области, до задержания проживал в ином субъекте Российской Федерации – 

<

адрес>, имеет разъездной характер работы, что в совокупности даёт основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, опасаясь неблагоприятных для него последствий в виде возможного привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на несовершеннолетнюю потерпевшую или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность указанного вывода у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом должным образом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приобщенное и исследованное в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защитника заявление ФИО12 о готовности внести за ФИО1 залог в сумме 500 000 руб. не является достаточным основанием для отмены постановления суда.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении положений ч.3 ст.94 УПК РФ обоснованными не являются. Суд первой инстанции тщательным образом проверил и установил момент фактического лишения свободы передвижения ФИО1, и привел мотивы своего решения. 

Истечение установленного в ст.94 УПК РФ срока задержания до судебного решения не освобождает суд от обязанности принятия решения по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Срок содержания ФИО1 под стражей был исчислен с учетом даты его фактического задержания.

Наличие прочных социальных связей и регистрации на территории Российской Федерации у ФИО1, а также то обстоятельство, что ФИО1 не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия после задержания 22 ноября 2023 г., продолжал проживать по адресу регистрации, о чём приводит доводы защитник в апелляционной жалобе, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 22 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий