Дело № 2а-1472/2025

УИД: 61RS0023-01-2025-000887-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Петраковой Д.В., с участием представителя административного истца ФИО3, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, заинтересованное лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинским городским судом 

<

адрес> по делу №, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 67 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через канцелярию Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> сдано заявление, в котором она сообщает, что должник ФИО1 является пенсионером, инвали

<

адрес> группы и получает стабильный доход в виде пенсии из Пенсионного Фонда России и просит наложить арест на получаемый им доход в виде пенсии в размере 70%. К заявлению были приложены реквизиты ФИО2 для перечисления ей взысканных с должника денежных средств.

В нарушение требований законодательства в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, отсутствует информация о ходе исполнительного производства, не поступают денежные средства на счет административного истца. 

Судебным приставом-исполнителем не принято должных мер, направленных на взыскание долга с ФИО1 в рамках исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным-приставом исполнителем не представлено. Принятые меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

На основании изложенного, полагая свои права как взыскателя нарушенными, административный истец просила суд: признать бездействия Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Управления ФССП по 

<

адрес>, судебного пристава-исполнителя ФИО6 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконными; признать бездействия Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Управления ФССП по 

<

адрес>, судебного пристава-исполнителя ФИО6 по непринятию должных мер, направленных на взыскание долга с ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать Отдел судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, судебного пристава-исполнителя ФИО6 устранить допущенные нарушения закона и направить ФИО2 копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в тексте административного искового заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя ФИО9

Представитель административного истца ФИО9 в судебное заседание явился, заявленные административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив, что ответ на заявление, поданное ФИО2 судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, своевременно административному истцу не направлен, а представлены сведения о его направлении в судебном заседании, при этом ответ дан только в марте 2025 г., что свидетельствует о нарушении установленных сроков. Денежные средства в пользу истца во исполнение исполнительного документа, находящегося на исполнении у судебного-пристава исполнителя, с должника не взыскиваются, несмотря на поданное заявление о наложении ареста на пенсию ФИО1 в размере 70%. При этом судебным приставом-исполнителем по заявлению ФИО1, просившего о сохранении доходов в размере прожиточного минимума для пенсионеров, вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о сохранении доходов в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. После обращения ФИО2 с соответствующим заявлением меры по наложению ареста на пенсию должника в размере 70 % не приняты. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ снят арестналоженный на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке АО «Почта Банк», в котором у должника открыт счет, на который он получает пенсию. Указанные бездействия и действия судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца на взыскание с ФИО1 в её пользу денежных средств. Также пояснил, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требования по возмещению ущерба, причиненного преступлением, удовлетворяются в первую очередь.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, в чьем производстве в настоящее время находится спорное исполнительное производство, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что заявление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, в котором взыскатель просит наложить арест на имущество должника, зарегистрировано в Отделе судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному производству №-СД. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а ДД.ММ.ГГГГ – постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на адрес должника, в ходе которых установлено, что должник является инвалидом, перемещается на костылях, закрыт в доме, самостоятельно выйти не может, общение с должником осуществлялось через окно. Полагает, что права административного истца не нарушены, все действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве. Кроме того, пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств ею не выносилось, полагает, что произошла техническая ошибка. При выполнении мер по принудительному взысканию денежных средств с должника положения ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об удержании 70% с пенсии должника не применялись.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6, Отдел судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Выслушав представителя административного истца, судебного-пристава исполнителя, исследовав представленные доказательства, суд полагает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений статей 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец ФИО2 обратилась в Отдел судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинским городским судом 

<

адрес> по делу № в отношении должника ФИО1 в пользуФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 67 000 рублей. В данном заявлении ФИО2 указала, что ФИО1 является пенсионером и просила наложить арест на получаемый им доход в виде пенсии в размере 70%. На представленном суду для обозрения и имеющейся в материалах дела копии заявления имеется штамп Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> с отметкой о принятии заявления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> по вышеуказанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом копия указанного постановления направлена в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно чеку об отправке.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на адрес должника, установлено, что должник является инвали

<

адрес> группы, ходит на костылях, не смог выйти из дома, калитка замкнута, его жена на работе. Со слов соседей ФИО1 примерно 5 лет не выходит из дома.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке АО «Почта Банк», обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете. Сумма в валюте счета: 0,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на адрес должника, в ходе совершения исполнительных действийимущества должника, подлежащего аресту, не установлено. 

Из ответа на заявление ФИО2, которое согласно копии, представленной судебным приставом-исполнителем, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в адрес ФИО2 направлен ответ, при этом исходящий номер отправления и его дата не указаны. Из текста ответа усматривается, что взыскателю сообщается о проведенных исполнительных действиях, которые в том числе имели место в марте 2025 г., а также сообщено, что в наложении ареста на пенсию должника в размере 70% отказано, при этом основания отказа не указаны. Кроме того, административным ответчиком представлены сведения о направлении данного ответа взыскателю почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке серии МСЭ-2019 № ФИО1 является инвали

<

адрес> группы.

Из ответа на запрос сведений о размере выплат за период (включая пенсию, доплаты, устанавливаемые к пенсии, социальные выплаты и выплаты по уходу) следует, что общая сумма выплат ФИО1 в декабре 2024 г. составила 15 617,71 руб., в январе 2025 г. – 16 8212,21 руб., в феврале 2025 г. – 17 101,4 руб.

Из копии представленного суду заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в рамках сводного исполнительного производства, следует, что он просил о сохранении доходов в размере прожиточного минимума для пенсионеров, однако из копии постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление ФИО1 удовлетворено, при этом ФИО1 сохранены доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, что составляет большую сумму, чем прожиточный минимум, предусмотренный для категории «пенсионеры».

При этом после обращения административного истца с заявлением о наложении ареста на пенсию должника в размере 70 %, должностными лицами Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> данный вопрос не пересмотрен, нарушение не выявлено и не устранено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»)задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Главой 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящем деле административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2024.

В соответствии с ч. 17 ст. 30ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение требований статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии указанного постановления в установленный законом срок.

Поскольку незаконным бездействием должностных лиц органа принудительного исполнения были нарушены гарантированные законом права административного истца, суд полагает, что совокупность условий, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания незаконными решения должностного лица органа принудительного исполнения, установлена.

В связи с тем, что в настоящее время должностным лицом Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району нарушение прав взыскателя устранено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя заказной почтой, суд не усматривает оснований к применению дополнительных мер по восстановлению нарушенных прав административного истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего административного дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, а также выяснение причин, по которым решение суда не было исполнено в установленный законом срок.

В силу статьи 4ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68ФЗ «Об исполнительном производстве»мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

Согласно ч. 2 ст. 99ФЗ «Об исполнительном производстве»при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. 

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3). 

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). 

Поскольку положения частей 2 и 3 ст. 99ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. 

По смыслу статьи 99ФЗ «Об исполнительном производстве»во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ 3 1713-О и другие). 

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. 

В соответствии со статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» сумма взыскания распределяется в зависимости от очередности взыскания на дату распределения соответствующей денежной суммы:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. 

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. 

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. 

При таких обстоятельствах, несмотря на совершение судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд принимает во внимание, что все они имели место только по истечении значительного, неоправданного какими-либо уважительными причинами периода времени, прошедшего с момента возбуждения исполнительного производства.

При этом, такие исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем в объеме, достаточном для надлежащего исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

Доказательств обратного административными ответчиками в процессе рассмотрения административного дела не представлено, объективных причин, препятствующих совершению необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству в установленный законом двухмесячный срок, не приведено.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на длительное нахождение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Отделе судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, действенных мер, направленных на взыскание с должника задолженности судебным приставом-исполнителем, не предпринято, в том числе судебным приставом-исполнителем не определен размер процентов удержания из пенсии должника во исполнение исполнительного производства.

Довод судебного пристава-исполнителя ФИО4 о том, что постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника в АО «Почта Банк», от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в связи с технической ошибкой, суд полагает необоснованным, поскольку ничем не подтвержден. Кроме того, сведений об отмене данного постановления суду не представлено.

Суд отмечает, что большая часть исполнительных действий, проведена судебным приставом-исполнителем только после обращения административного истца в суд с административным иском. Ответ на заявление административного истца и копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены ФИО2 также после её обращения в суд с иском об оспаривании действий должностных лиц.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы материального права, оценив представленные в материалы административного дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ суд находит, что должностные лица Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> не предприняли все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, выданного Шахтинским городским судом 

<

адрес>, проявили бездействие, что повлекло безусловное нарушение прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает необходимым возложить на должностных лиц Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> обязанность принять необходимый комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 18.12.2024в отношении должника ФИО7

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> – удовлетворить.

Признать незаконными бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать должностных лиц Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на взыскание долга с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение суда составлено 2 апреля 2025 г.