31RS0022-01-2024-003449-64 22К-1099/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 4 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В. 

при секретере Н

с участием

прокурора Б

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2024 года, которым производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено. 

Заявитель С своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, о своем участии не заявлял, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие заявителя.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Б, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л :

С обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие органа дознания … УМВД России по г. Белгороду, выразившееся в не ознакомлении до 08.07.2024 года с материалами проверки по его заявлению от 22.06.2020 года, с обязанностью устранить допущенные нарушения и организовать его ознакомление с такими материалами проверки.

В обоснование сослался на то, что 22.06.2020 года обратился в …. УМВД России по г. Белгород с заявлением о преступлении С1, по которому впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Неоднократно (20.06.2023 года, 24.07.2023 года, 08.07.2024 года) он обращался в …..с заявлениями об ознакомлении с материалами проверки и о выдаче ему процессуальных решений по результатам проверки, однако его просьбы были проигнорированы.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2024 года производство по жалобе было прекращено.

В апелляционной жалобе С просит об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что его жалоба должна была быть рассмотрена судом по существу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года (с изменениями), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Аналогичные решения принимаются судом, в случае, если будет установлено, что доводы заявителя уже рассмотрены судом и по ним принято процессуальное решение.

При рассмотрении жалобы заявителя судом установлено, что 19 июля 2024 года заместителем прокурора г. Белгорода в адрес начальника …. направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано как на ведомственные нарушения, выразившиеся в необоснованном приобщении ряда КУСП без принятия решений к иному КУСП, так и на неоднократные игнорирования обращений С об ознакомлении его с материалом проверки, в том числе и 08.07.2024 года (день обращения заявителя в суд), которые не были рассмотрены в установленном законом порядке. Прокурором органу дознания указано принять меры по устранению допущенных нарушений, изложенных в требовании.

Требования прокурора органом дознания в полном объеме приняты к исполнению, а в части надлежащего ознакомления С с материалами проверки также будут исполнены, что следует из ответа на требование прокурора от начальника ….УМВД России по г. Белгороду от 22.07.2024 года. 

Вопреки доводам заявителя, принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и, установив, что доводы С, изложенные в жалобе на период судебного разбирательства уже удовлетворены прокурором, вынес постановление о прекращении производства по жалобе. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2024 года по жалобе С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, определенные главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Смирнова