Судья Зарецкая С.П. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья Московского областного суда Новиков А.В. 

при помощнике судьи Егоровой И.Г. 

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Проскуриной О.О.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Крылова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Красногорского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2

на постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, 

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления суда и существо обстоятельства апелляционного представления, выслушав прокурора Проскурину О.О., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Крылова А.Ю., возражавшего против доводов апелляционного представления, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере: соответственно в качестве заместителем директора и с использованием должности продавца 

<

данные изъяты>", имущества 

<

данные изъяты>" в виде денежных средств в размере 371.912,62 руб.

Постановлением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. уголовное дело в отношении Сабуровой и ФИО1 возращено прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела судом. 

В постановлении суда указано, что органами следствия в предъявленном Сабуровой и ФИО1 обвинении в части вмененного квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" не конкретизировано, и из него не ясно, какие полномочия, вытекающие из служебных (должностных) обязанностей подсудимые использовали, и как они повлияли на достижение преступного результата. В обвинительном заключении отсутствуют ссылки на документы, должностные инструкции, с указанием на конкретные служебные полномочия, которые ими были использованы при совершении инкриминируемого преступления, а лишь имеется указание на то, что ФИО3, являлась заместителем директора гипермаркета Направление продовольственных товаров 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>", а ФИО1 – продавцом отдела «Напитки» Направление продовольственных товаров 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд не может признать обвинительное заключение, составленное по делу в отношении Сабуровой и ФИО1, соответствующим требованиям УПК РФ. 

Имеющиеся в нем неясности и противоречия, касающиеся юридически значимого обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу (времени совершения преступления), создают неопределенность в предъявленном обвинении и нарушают право обвиняемых на защиту, поскольку полноценно защищаться от неконкретного обвинения, изложенного в неясных формулировках, невозможно. 

Заместитель Красногорского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что вывод о том, что следствием не конкретизирован квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", является необоснованным, так как в соответствии с обвинительным заключением и материалами уголовного дела ФИО3, являясь заместителем генерального директора направления продовольственных товаров 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>", в обязанности которой входило подыскание ли для трудоустройства, предоставление должности по штатной численности курированного направления работы в ночную смену, составление и печать документов, необходимых для перевода работника на другую работу, составление и подписание графиков работы на месяц, подача табелей учета рабочего времени на сотрудников курируемого отделения.

Исходя из обязанностей Сабуровой, как заместителя директора гипермаркета, следователем обоснованно сделан вывод о том, что последняя являлась лицом, использующим свое служебное положение. Кроме того, выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении ссылок на документы и должностные инструкции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Предъявленное же ФИО1 обвинение в части использования служебного положения может быть изменено в сторону смягчения.

В данном судебном заседании защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Крылов А.Ю. подал письменные возражения на апелляционное представление прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении кроме других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения, его способы, мотивы, последствия, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В обвинительном заключении в фабуле предъявленного Сабуровой и ФИО1 обвинения указано, в частности, что они совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, являясь заместителем директора гипермаркета Направление продовольственных товаров 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>", находясь в неустановленном следствием месте в неустановленное следствием время, но не позднее 

<

данные изъяты>г., вступила в преступный сговор с ФИО1 с целью хищения денежных средств с использованием служебного положения путем обмана в виде фиктивного трудоустройства его (ФИО1) в гипермаркет 

<

данные изъяты>", для чего разработали преступный план хищения денежных средств и распределили между собой преступные роли.

Преступная роль Сабуровой с использованием своего служебного положения заключалась в подыскании лица (ФИО1) для трудоустройства в 

<

данные изъяты>"; предоставление должности по штатной численности курированного направления работы в ночную смену; составление и печать документов, необходимых для перевода работника на другую работу 

<

данные изъяты>"; составление и подписание графиков работы на месяц; сокрытие от руководства и других сотрудников "

<

данные изъяты> совместной преступной деятельности; подача табелей учета рабочего времени на ФИО1; создание условий и оснований для выплаты аванса и заработной платы трудоустраиваемому лицу с целью получения личной материальной выгоды.

Преступная роль ФИО1 с использованием своего служебного положения заключалась в предоставлении документов Сабуровой, необходимых для перевода работника на другую работу 

<

данные изъяты>"; получение аванса и заработной планы на свой банковский счет 

<

данные изъяты>, открытый 12.12.2021г. в дополнительном офисе банка, и дальнейшее распределение полученных денежных средств от "

<

данные изъяты>" с Сабуровой

Во исполнения общего корыстного умысла ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное время, но не позднее 07.02.2022г., составила приказ о переводе работника на другую работу № 

<

данные изъяты> от 07.02.2022г. и дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.12.2021г. датированное 07.02.2022г., которые не передала на подпись ФИО1 Согласно составленным документам ФИО1 переведен в отдел ночной выкладки Направления продовольственных товаров, то есть в курируемое направление заместителем директора гипермаркета Сабуровой, при этом согласно их преступному сговору ФИО1 фактически к выполнению возложенных на него трудовых обязанностей с 07.02.2022г. по сентябрь 2022г. не приступил.

Во исполнение общего корыстного умысла ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, предоставила в отдел кадров "

<

данные изъяты>" сведения о расчетном счете ФИО1 в банке с целью зачисления на вышеуказанный счет денежных средств в счет аванса и заработной платы от якобы выполняемой трудовой деятельности в "

<

данные изъяты>

В период времени с февраля по сентябрь 2022 года, точные даты следствием не установлены, ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, в продолжении общего корыстного умысла составляла графики рабочего времени сотрудников отдела ночной выкладки за 

<

данные изъяты>

В период времени с января по сентябрь 2022 года, точные даты следствием не установлены, ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, в продолжении общего корыстного умысла предоставляла руководству 

<

данные изъяты>" табеля учета рабочего времени на ФИО1 за каждый месяц с февраля по сентябрь 2022г., фиктивно внося сведения о выполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей во время рабочих смен.

На основании представленных Сабуровой табелей рабочего времени ФИО1 с расчетного счета 

<

данные изъяты>" в банке на расчетный на имя ФИО1 в банке перечислены денежные средства "

<

данные изъяты>" в качестве аванса и заработной платы ФИО1, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО3 и ФИО1 путем обмана, используя служебное положение, совершили хищение денежных средств на общую сумму 371.912 руб. 62 коп., чем причинили 

<

данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является крупным размером.

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренные частью 1 ст.220 УПК РФ обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в соответствии с пунктом 4 части 1 ст.73 УПК РФ, в обвинительном заключении приведены.

В связи с этим не усматривается оснований считать, что обвинительное заключение составлено с таким нарушениями, которые препятствуют принятию судом итогового решения на его основании.

При этом обвинение в отношении ФИО1 в части совершения мошенничества с использованием своего служебного положения действительно, как указано в апелляционном представлении, может быть исключено по результатам судебного следствия.

Указание в обжалуемом постановлении о том, что имеющиеся в обвинительном заключении неясности и противоречия, касающиеся времени совершения преступления, создают неопределенность в предъявленном обвинении и нарушают право обвиняемых на защиту, является неопределенным, то есть, необоснованным.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене, уголовное дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, а апелляционное представление прокурора – удовлетворению.

Процессуальным основанием отмены постановления являются положения п.1 ст.38915 и п.2 ст.38916 УПК РФ – то есть, ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л :

постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков