Дело № 2-506/2020

УИД 44RS0006-01-2020-000680-03

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 обязании переместить содержащихся в помещении птицы в другое место по правилам строительных и санитарных норм и правил, освободившееся хозяйственное помещение оставить на месте,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании переноса хозяйственных построек. 

Свои требования мотивировала тем, что истица является собственником земельного участка кадастровый номер ....., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником земельного участка кадастровый номер ..... и жилого дома кадастровый номер ....., расположенных по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Данные хозяйственные постройки используются для содержания домашнего скота и птицы. У истицы и у ближайших соседей постоянно стоит неприятный запах навоза. От отравления запахом навоза она (истица) испытывает постоянную головную боль. Кроме того, от данного домашнего скота на участке истицы появились крысы. В настоящее время истица желает произвести сделку купли-продажи, но покупатели отказываются покупать данное имущество из-за данной проблемы. Мирным путем договориться не получается. Истица была вынуждена обратиться с письменным заявлением в администрацию городского округа-город Галич Костромской области, чтобы те в свою очередь провели проверку на законность постройки данных хозяйственных построек и разведения домашнего скота. 22 июля 2019 года пришел ответ на заявление истицы. Согласно которому данные хозяйственные постройки возведены с нарушением требований отступов предъявляемых к данной зоне до земельного участка истицы. На основании этого ответчику была направлена информация о проведении работ по переносу хозяйственной постройки в соответствии с правилами. По настоящее время данные рекомендации администрации городского округа-город Галич Костромской области ответчиком выполнены не были. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 46. постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Так согласно ст. 11.1. Правил благоустройства территории городского округа - город Галич Костромской области, владельцам домашних животных рекомендуется предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила. В соответствии с ст. 11.11 Правил благоустройства территории городского округа - город Галич Костромской области, строительство хозяйственных построек для содержания и разведения животных необходимо производить с соблюдением градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Хозяйственные постройки (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) с содержанием животных не более 50 голов должны размещаться не ближе 50 метров от жилых помещений, ландшафтно-рекреационных зон и зон отдыха. Площадки для складирования и хранения помета и навоза должны размещаться на расстоянии не менее 300 метров от жилых помещений, ландшафтно-рекреационных зон и зон отдыха. В данном случаи данная хозпостройка для скота и птиц построена впритык к забору истицы. Считает, что действия ответчика, по возведению спорных хозяйственных построек нарушают права истицы как собственника земельного участка.

При обстоятельствах изложенных в иске ФИО1 просила суд: обязать ФИО2 переместить хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее четырех метров от границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером ..... расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг юриста 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 уточнила свои исковые требования в окончательном виде, просила суд: обязать ФИО2 переместить содержащихся в помещении птицы в другое место по правилам строительных и санитарных норм и правил, освободившееся хозяйственное помещение оставить на месте, взыскать с ФИО2 в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг юриста 2000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям указанным в иске, ссылаясь на нарушения строительных и санитарных норм и правил, не указывая их названия и конкретные нормы. Считает, что нарушения выявлены представителями администрации города, куда обращалась с письменным заявлением, и получила соответствующий ответ администрации городского округа - город Галич Костромской области. Просила суд не привлекать в качестве ответчиков супругу ФИО2 - ФИО3 и его дочь ФИО4, считая их ненадлежащими ответчиками в данном случае. Указала, что из-за нахождения домашней птицы на участке ответчика с нарушением норм и правил не может продать принадлежащий ей земельный участок. Подтвердила, что жилой дом и земельный участок имеет двух собственников, одной из которых является она (истица). Пользуется той частью земельного участка, который прилегает к земельному участку ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения. Указал, что на возведение хозяйственной постройки - сарая, получил официальное разрешение, после покупки дома и решения о сносе дома и хозпостроек. Провел межевание земельного участка, определили границы участка на местности. При выполнении межевания и установления границ земельного участка были получены согласования всех соседей. Собственниками дома и земельного участка в равных долях по 1/3 являются: он (ответчик), его супруга - ФИО3 и малолетняя дочь - ФИО.. Забор между участками по 

<

адрес> и 13 отступив от границы отнес в свою сторону. 

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Виноградов С.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО3 просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, считая их необоснованными. Пояснила, что сарай построен на месте ранее стоявшего сарая, доставшегося от прежней хозяйки. В настоящее время содержится 14 куриц и 2 петуха, никакого запаха от них нет, крысы не бегают. Проводились проверки при которых она (ФИО3) присутствовала, никаких нарушений выявлено не было.

Представитель третьего лица - администрации городского округа-город Галич Костромской области ФИО5, действующий на основании доверенности, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривал. Указал, на отсутствие каких-либо актов проверки и измерений по заявлению истца.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Виноградова С.И., третье лицо ФИО3, представителя третьего лица ФИО5, действующего на основании доверенности, свидетеля ФИО6, суд считает исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Свидетель ФИО, являющийся заведующим сектором природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации городского округа - город Галич Костромской области, в судебном заседании пояснил, что по заявлению истца для проведения проверки выходил по месту жительства ответчика. В ходе проведенных проверок каких-либо нарушений у ответчика не выявлено. Хозпостройка (сарай) возведена в 2006 году, на нее не распространяются муниципальные правила землепользования и застройки. Во дворе чисто, запах помета отсутствует. 

Из положений ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 является собственником 461/768 земельного участка кадастровый номер ....., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.49-51), правообладателем 307/768 указанного выше земельного участка является ФИО, умершая 04.09.1999 г. (л.д.57), наследники принявшие наследство после ФИО не установлены. Межевание указанного земельного участка не проведено, фактические границы земельных участков, которыми пользуется истец и ФИО, либо её наследники, не установлены.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ..... и жилого дома с кадастровым номером ....., расположенных по адресу: 

<

адрес>, являются ответчик ФИО2, его супруга - ФИО3 и малолетняя дочь - ФИО4 (л.д.30-35). Согласно копии материалов землеустроительного дела проведено межевание и установлены границы указанного выше земельного участка ответчика (л.д. 62-73).

На указанном земельном участке расположена хозяйственная постройка для содержания домашней птицы - сарай, возведенный на основании разрешения на строительство № 44-26-1121-00005-05, выданного 14.06.2005 г. отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Галича (л.д.74-75). Согласно плана размещения строений на земельном участке в городе Галиче, расположенном по 

<

адрес>, кадастровый номер участка ....., отведенного ФИО2, дано разрешение разместить сарай (строение 2 на плане) на расстоянии 1,0…2,0 метра от границы земельного участка с домовладением № 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. (ред. от 13.07.2020 г.) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Право на благоприятную окружающую среду гарантировано Конституцией РФ.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993 г. (ред. от 13.07.2020 г.) владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Ветеринарные правила содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа были утверждены Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 г. № 103 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.04.2006 г. № 7759) в целях повышения эффективности борьбы с гриппом птиц.

Согласно акта выездной внеплановой проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям № 01/00137 от 29.09.2020 г. следует, что при содержании домашней птицы (14 куриц и 2 петухов) на личном подворье ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, нарушений не выявлено. Специфический запах помета отсутствовал.

Из ответа главы городского округа-город Галич Костромской области № 3321 от 17.09.2020 г. на обращение истца ФИО1 следует, что оснований для выдачи предписания о переносе постройки на расстоянии 1 метр от забора выдано быть не может. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих содержание домашней птицы в хозяйственной постройке на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Вместе с тем истцом не представлено каких-либо доказательств нахождения хозяйственной постройки для содержания домашней птицы - сарая (курятника) на расстоянии нарушающем какие-либо нормативные требования строительных норм и правил, санитарных норм и правил, ветеринарных норм и правил содержания домашней птицы, правил землепользования и застройки городского округа-город Галич Костромской области, правил благоустройства территории городского округа -город Галич Костромской области.

При этом суд исходит из того, что СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от постройки для содержания скота и птицы должно составлять не менее 4 метра, на что ссылалась истец, о включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. № 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Более того, при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что действия ответчика по содержанию домашней птицы соответствуют требованиям градостроительного, земельного, ветеринарного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, не представляют угрозу жизни и здоровью окружающих, не нарушают права на владение и пользование участком истцом.

Заявления истца о том, что у неё от запаха навоза болит голова, нахождение домашней птицы ответчика в сарае на меньшем расстоянии от границы участка истца, нежели предусмотрено законодательством, препятствует продаже данного земельного участка, какими-либо доказательствами и материалами дела не подтверждаются. 

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная статья не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, возмещаются также расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Судом установлено, что юридическую помощь ФИО2 оказывал адвокат Виноградов С.И. (ордер № 215074 от 14.09.2020 г. (л.д.56)). 

Ответчик заплатил за оказание юридических услуг (за подготовку к судебному заседанию и участие в судебном заседании) адвокату Виноградову С.И. 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 035950 от 14.09.2020 г. и № 032743 от 29.09.2020 г.. 

Как разъяснено в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя к взысканию сумму расходов, суд учитывает характер разрешённого спора, объём заявленных требований, сложность дела, а также те обстоятельства, что по делу состоялось три судебных заседания с участием представителя истца адвоката Виноградова С.И. (14.09.2020 г., 29.09.2020 г. и 02.10.2020 г.).

Суд считает, что с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.12,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 обязании переместить содержащихся в помещении птицы в другое место по правилам строительных и санитарных норм и правил, освободившееся хозяйственное помещение оставить на месте, отказать.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 09 октября 2020 года

Судья В.В. Виноградов