Дело № 12-94/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2018 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Д.В. (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузова 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртное, трубку, в которую надо дышать, не показывали. До воспроизведения видео-фиксации объяснили, что лучше оформить отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в суде будет легче доказать свою невиновность; ему не разъяснили порядок и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования; в деле отсутствует протокол о задержании транспортного средства; у инспектора отсутствовали достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, в связи с чем его требования о прохождении освидетельствования незаконны; мировой судья при рассмотрении дела принял обвинительный уклон и в качестве доказательств его вины принял доказательства, полученные с нарушением порядка и процедуры их получения, дал неверную оценку обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. При прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ состояния и признаков опьянения обнаружено не было. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Острянский Ю.А., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. Просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также дополнили, что протоколы об административном правонарушении были составлены заранее, то есть до того, как было предложено пройти освидетельствование, что следует из видеозаписи.

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным, мотивированным и не подлежащим отмене. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Статьями 12.26 (ч. 1), 26.2 (ч.1, 2), 28.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1, 3, 4) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, а также иные доказательства, содержащие сведения об отказе водителя от выполнения такого требования. 

В настоящем деле такие доказательства имеются.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 48 мин. на 1 км автодороги Радужный – Аэропорт в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не выполнил законное, основанное на положениях пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Радужному) о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО5 также отказался, что подтверждается его собственноручно совершенной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> (л.д. 3) и видеозаписью (л.д.9).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужному составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.1), в объяснениях к которому ФИО1 указал «на завтрак выпил два стакана кефира, изо рта неприятный запах, побоялся, что трубка покажет промилле».

В соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт отказа ФИО1 от освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования, на состояние опьянение фиксировались видеозаписью в отсутствие понятых, о чём должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужному в административных материалах сделаны соответствующие отметки. 

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как у него наблюдались признаки алкогольного опьянения, что согласуется с положениями пункта 3 и подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством подтверждается видеозаписью, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенным в связи с нарушением водителем ФИО5 пункта 11 ПДД РФ, и данное постановление ФИО5 не оспорено, сам факт управления транспортным средством в указанное время ФИО5 также не отрицает (л.д.7).

Невыполнение водителем ФИО1 требования должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования, а затем медицинского освидетельствования, подтверждается представленными должностным лицом ГИБДД доказательствами, и все имеющиеся в деле доказательства получены в соответствии с правилами статей 25.6, 25.7 КоАП РФ, оценены с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ, что позволяет сделать вывод, что мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 подтвердил, что он действительно отказался от прохождения как от освидетельствования, так и от медицинского освидетельствования, так как не доверял инспекторам ДПС.

Доводы жалобы ФИО1 опровергаются изученными судом доказательствами, направлены на переоценку доказательств по делу, не влияют на правильность квалификации его действий по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и не влекут отмену обжалуемого постановления. 

Ссылки жалобы на то, что инспектором ДПС не был составлен протокол о задержании транспортного средства, несостоятельны, поскольку данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась, а отсутствие данного протокола не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что автомобиль был передан ФИО4 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования был составлен заранее, не могут быть приняты во внимание, поскольку видеозапись оформления правонарушения состоит из двух файлов, и протокол направления на медосвидетельствование находится во втором файле, и мог быть составлен между включением видеозаписи, а факт отказа от освидетельствования на месте зафиксирован на первом файле видеозаписи.

Кроме этого, представленная видеозапись опровергает доводы ФИО1 в той части, что инспектор не разъяснил ему последствия отказа от медосвидетельствования, и что трубку для освидетельствования ему не предлагали.

Тот факт, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Кроме этого, ни сам ФИО1, ни его защитник не оспаривают законность действий инспекторов ДПС, предложивших водителю пройти медосвидетельствование, а лишь оспаривают порядок проведения освидетельствования и медосвидетельствования, которых, по их мнению, был нарушен.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения административного наказания – верны и обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузова 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Д.В.Гималова