рег № 7-53/2024

Дело № 12-851/2023 судья Андреева Л.Ш.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., с участием защитника Акционерного общества «Каршеринг Руссия» (далее АО «Каршеринг Руссия», Общество) ФИО1, при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 15 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Каршеринг Руссия» на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

АО «Каршеринг Руссия» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Москва, ул. Электрозаводская, д. 27, стр. 1А, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 03.04.2023 года ООО «Каршеринг Руссия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 23.03.2023 в 09 часов 13 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «

<

...>, собственником которого является Общество, в нарушение п.1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее Правила 961), разместил транспортное средство на газоне у д.

<

адрес>. 

Решением врио начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО3 от 14 августа 2023 года, постановление ГАТИ №... от 03.04.2023 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года решения должностных лиц оставлены без изменения.

ФИО1 – представитель ООО «Каршеринг Руссия» обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на состоявшиеся по делу решения, полагала их незаконными и необоснованными. Указывая, в частности, что ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). В момент совершенного правонарушения, согласно программного обеспечения Делимобиль, переданный в аренду ФИО4, который завершал аренду автомобиля и оставила транспортное средство в нарушение требований законодательства. В связи с этим, в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ именно клиент – физическое лицо должен нести ответственность за допущенные нарушения. Также, само правонарушение по постановлению №... от 03.04.2023 года является длящимся в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ». А в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При этом, ООО «Каршеринг Руссия» может отслеживать передвижение транспортных средств, однако система навигации не позволяет однозначно идентифицировать принадлежность местности к тому или иному типу (разрешенное место для парковки или нет). 

Фиксация административного правонарушения осуществлялась с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, вследствие чего, должностное лицо должно было составить протокол об административном правонарушении, а не выносит постановление в упрощенном порядке.

Как следует из представленных документов, лицом, оставившим транспортное средство в запрещающей зоне, по данным систем «Делимобиль» является ФИО4 в связи с чем, просила решение районного судьи, постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Законный представитель АО «Каршеринг Руссия» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника АО «Каршеринг Руссия» ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из текста постановления должностным лицом ГАТИ Санкт-Петербурга вменяется ООО «Каршеринг Руссия» нарушение п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, выразившееся в размещении 23.03.2023 в 09 часов 13 минут транспортного средства марки 

<

...>, у 

<

адрес>, на газоне.

Суд обосновано указал, что действия ООО «Каршеринг Руссия» должностным лицом правильно квалифицированы по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «

<

...>» с заводским №... имеет свидетельство о поверке, поверка действительна до 24.11.2023.Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «

<

...>», которым было зафиксировано нарушение в области благоустройства территории, сомнений не вызывает;

Приведенное доказательство с очевидностью указывают на то, что водитель разместил транспортное средство в запрещенной зоне, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Оценивая представленные Обществом документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи, и иные приложенные к жалобе документы не исключают факта пользования автомобилем Обществом в момент фиксации административного правонарушения.

Доказательств, с определенностью подтверждающих то обстоятельство, что в соответствующее время автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, в материалах дела не имеется. 

Как правильно указал суд первой инстанции, данных, свидетельствующих о том, что Обществом было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правильно указал, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Общества как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы представителя общества, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование доводов жалобы были представлены: выписка из ЕГРЮЛ; договор «ДЕЛИМОБИЛЬ»; договор аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО4 (с приложениями); копия выписки из программного обеспечения ООО «Каршеринг Руссия»; подтверждение оплаты от 23.03.2023 года.

Данная информация не подтверждает факт того, что на момент фиксации административного правонарушения 04.07.2023 года, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и не подтверждают отсутствие в действиях ООО «Каршеринг Руссия» состава административного правонарушения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства является ООО «Каршерин Руссия».

Исходя из требований части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по делам данной категории привлекается собственник транспортного средства.

Обязанности арендатора, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе в связи с совершением административного правонарушения в области благоустройства территории Санкт-Петербурга, являются предметом гражданско-правового спора и находятся вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно пункту 7.4 договора в объем убытков арендодателя входят в том числе и убытки, связанные с оплатой административных штрафов.

Суд полагает, что представленные ООО «Каршеринг Руссия» документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. 

Довод жалобы о непричастности ООО «Каршеринг Руссия» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не влечёт признания незаконным постановления.

При этом суд учитывает, что одной из целей ООО «Каршеринг Руссия» является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной со сдачей автомобилей в аренду, таким образом, оно должно быть осведомлено, что положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом тот факт, что данное правонарушение зафиксировано именно работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М3» сомнений у суда не вызывает, указанные обстоятельства отражены в вынесенном постановлении.

Таким образом, ООО «Каршеринг Руссия» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Следует учесть, что документы, представленные стороной защиты, указывают на пользование автомобилем в иное время, чем отражено в момент фиксации административного правонарушения, а именно сессия аренды ТС ФИО4 завершена 

<

дата> в 21 час 37 минут, при этом нарушение зафиксировано 23.03.2023 в 09 часов 13 минут.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными, отмене не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 03.04.2023 года, решение врио начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО3 от 14 августа 2023 года, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12.- 30.19 КоАП РФ в третий Кассационный Суд общей юрисдикции

Судья О.В. Глущенко