№

№)

РЕШЕНИЕ

Судья Кормиловского районного суда Омской области Дементьева Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиртичян М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2026 года в р.п. Кормиловка Омской области (

<

...>) ФИО2 на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:54:14 по адресу: 31 км. 100 м. а/д Омск-Нижняя Омка граница 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Москоммаш АМК-7028-98, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 18,18% (1,454 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,454 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 10,41% (0,833 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,833 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Специального разрешения ФКУ «Росдормониторинг» не выдавал. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ФИО2

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности. Указанный автомобиль он передал в аренду ООО «Промстандарт» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор – ООО «Промстандарт» своевременно вносит арендную плату ИП ФИО2 по договору аренды. Кроме того, ООО «Промстандарт» (Ссудополучатель) оборудовал на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль системой «Платон» и вносил плату ООО «РТИТС» (Ссудодатель) в счет причинения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Оплата ООО «РТИТС» за систему «Платон» вносилась компанией ООО «Промстандарт» своевременно и в необходимом объеме, а также происходило списание денежных средств по дорожной карте за весь период. Кроме того, ООО «Промстандарт» является страхователем гражданской ответственности транспортного средства – МАЗ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак № используется ООО «Промстандарт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по транспортированию ТКО, заключенного с ООО «Магнит». Вышеуказанные факты подтверждают, что владельцем транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак № в период проезда указанного транспортного средства по дорогам, являлось ООО «Промстандарт».

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно представил заказ-наряды по обслуживанию транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак № ООО «Промстандарт».

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает водителем в ООО «Промстандарт» с мая 2025 г., осуществляет перевозку мусора на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак №, который ему предоставил ООО «Промстандарт» с территории ЦАО 

<

адрес> на полигон в 

<

адрес>. в октябре 2025 автомобилем управлял он, вез мусор с территории ЦАО 

<

адрес> на полигон в 

<

адрес>, где проезжал рамку весового контроля по Сыропятскому тракту.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором ООО «Промстандарт». Транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак № передано общесству по договру аренды.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ определено понятие тяжеловесного транспортного средства, под которым понимают транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 31 км 100 м а/д «Омск-Нижняя Омка – граница 

<

адрес>», водитель управляя тяжеловесным транспортным средством Москоммаш АМК-7028-98, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №; 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 18,18% (1,454 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,454 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 10,41% (0,833 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,833 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось(л.д. 160).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства МОСКОММАШ АМК-7028-98 (МАЗ), государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «Промстандарт»; акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство МАЗ АМК-7028-98, VIN: №, где страхователем указано ООО «Промстандарт»; путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный ООО «Промстандарт» (водитель ФИО4); трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Промстандарт» и ФИО4; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату по вышеуказанному договору аренды; скриншоты от ДД.ММ.ГГГГ мониторинга передвижения транспортного средства; маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту № ломовоз/Калачинский полигон (пятница); договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (Лот 81-2025) №ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Магнит» и ООО «Промстандарт» с приложениями, заказ-наряд по обслуживанию транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак № плательщиком поименован ООО «Промстандарт» в период сентября 2025.

По запросам суда в материалы дела также представлены: сведения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> об административных правонарушениях в отношении транспортного средства Москоммаш АМК-7028-98, согласно которым имеется информация об административных правонарушениях по ст. 12.9 ч.2, 12.36.1 КоАП РФ, штрафы оплачены; карточка учета транспортного средства Москоммаш -АМК-7028-98, владельцем которого указан – ФИО1; информация об административных правонарушениях в отношении ФИО1, среди которых имеются правонарушения, зафиксированные в том числе, в отношении автомобиля Москоммаш АМК-7028-98, штрафы по всем правонарушениям оплачены; информация КУОО «УДХ 

<

адрес>», согласно которой сбоев в работе АПВГК «Архимед» заводской номер №, расположенного на автодороге Омск-Нижняя Омка, 31 км + 100 м, ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии; предоставленной информацией банка ВТБ и ПАО Сбербанк подтверждаются перечисления по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; сведения ОСФР по 

<

адрес> в отношении ФИО4, согласно имеются сведения о работодателе – ООО «Промстандарт» за период с мая 2025; информация ООО «РТИТС», из которой следует, что ООО «Промстандарт» ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в безвозмездное пользование бортовое устройство для установки на транспортное средство с г.р.з. А674РФ155.

На основании изложенного, оценив приведенные выше доказательства, в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также показания свидетеля, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство МОСКОММАШ АМК-7028-98 (МАЗ АМК-7028-98), государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ООО «Промстандарт».

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Т. Дементьева