В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-7/2020

№5-728/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«28» января 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 октября 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

(судья районного суда Бражникова Т.Е.)

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 октября 2019 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.71, 72-77).

В жалобе Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области ставится вопрос об отмене постановления районного суда от 16 октября 2019 года, как необоснованного в связи с тем, что лицу, привлекаемому к ответственности было назначено мягкое наказание, и направлении дела на новое рассмотрение (л.д.95-99).

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области по доверенности ФИО2 и потерпевшая ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствии не имеется.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 утверждены «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», главой VI которого установлены гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения.

Согласно пункту 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной внеплановой проверки в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении о наличии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9-12). В ходе проведения проверки было установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по организации торговли в магазине «Хмельная миля», расположенном по адресу: 

<

...>. 

30 сентября 2019 года в 15 часов 30 минут были проведены замеры уровней звука в дневное время суток в жилой комнате квартиры № 81 дома №11, корп. 1 по ул. Ржевской г. Воронежа при погрузочно-разгрузочных мероприятиях, установлено, что уровень звука превышает ПДУ на 4,0 дБLAэкв.

01 октября 2019 года в 23 часа 00 минут были проведены замеры уровней звукового давления в ночное время суток в жилой комнате 

<

...> при работе наружных блоков систем кондиционирования воздуха и холодильной камеры, установлено, что при работе наружного блока холодильной камеры на частотах: 500 Гц - превышает ПДУ на 2 дБ, на частотах 1000 Гц - превышает ПДУ на 1 дБ; при работе наружного блока системы кондиционирования воздуха помещений на частотах: 250 Гц - превышает ПДУ на 1 дБ, 500 Гц - превышает ПДУ на 3 дБ, 1000 Гц - превышает ПДУ на 2 дБ; при работе наружного блока холодильной камеры и блока системы кондиционирования воздуха помещений на частотах: 500 Гц - превышает ПДУ на 3 дБ, 1000 Гц - превышает ПДУ на 2 дБ, что является нарушением пункта 6.1 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». 

Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 октября 2019 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.71, 72-77).

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении №001206 от 10 октября 2019 года (л.д. 9-12), протоколами испытаний № 13/985 от 02 октября 2019 года, № 13/969 от 01 октября 2019 года (л.д. 35,36), экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» № 1632 и № 1631 (л.д.28-31,32-34) и иными представленными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен. 

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что суд назначил мягкое наказание в виде административного штрафа, не учел, что выявленные нарушения посягают на здоровье граждан, следовательно, нужно было назначить более строгое наказание в виде приостановления деятельности, не может повлечь отмену данного постановления, поскольку применение назначенного ИП ФИО1 административного наказания, соответствующего санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом мотивировано, отвечает целям применения административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона, влекущего назначение более строгого наказания только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Потерпевшей ФИО3 жалоба на постановление районного суда не подавалась.

По жалобе должностного лица госоргана постановление по делу может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов о допущенных судьей существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, в жалобе не приведено. Таких существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей областного суда не выявлено.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, привлеченного к административной ответственности, основания для отмены постановления судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области - без удовлетворения.

Судья областного суда И.В. Кобзева