Копия 

Дело У

24RS0У-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Х 17 мая 2023 года 

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Х А5, 

подсудимого: А1, 

защитника – адвоката А4, представившего удостоверение У, ордер У,

при секретаре А6, 

а также с участием потерпевшего А2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х края, гражданина РФ, образование среднее специальное, официально нигде не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: Х3 в Х края, проживает по адресу: Х, ранее судимого:

00.00.0000 года железнодорожным районным судом Х по п.п. «а,в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден по 00.00.0000 года по отбытии наказания;

под стражей по данному уголовному делу содержался с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с 00.00.0000 года по настоящее время, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

А1 совершил два преступления - кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года в дневное время А1 и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, находясь в Х, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя общий преступный умысел, 00.00.0000 года в ночное время, более точное время не установлено, А1 и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, приехали в СНТ «Овинный» Х, где перелезли через забор Х. Далее, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, А1 выдавил раму пластикового окна, вышеуказанного дачного дома, а лицо в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, находясь возле указанного дома, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с А1, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности, предупредить последнего. Далее, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, 00.00.0000 года в период с 01 до 03 часов, А1 и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, незаконно проникли через открытое окно в дачный дом, пригодный для постоянного проживания, расположенный по адресу: Х, тем самым незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили, имущество, принадлежащее А2: телевизор марки «Philips», стоимостью 20.000 рублей, домашний кинотеатр марки «Samsung», стоимостью 10.000 рублей, велосипед марки «Element», стоимостью 28.000 рублей, велосипед марки «Лидер», стоимостью 6.000 рублей, гитару в чехле красного цвета, стоимостью 1.000 рублей. С похищенным с места происшествия А1 и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство скрылись, причинив потерпевшему А2 значительный материальный ущерб на общую сумму 65.000 рублей.

После совершения указанного преступления, 00.00.0000 года в ночное время в период с 01 до 03 часов ночи, А1 и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, находясь в СНТ «Овинный» в Х, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, А1 и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, пришли к участку 122, расположенному по адресу: Х, СНТ «Овинный», где реализуя свой умысел, А1 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, выдавил раму пластикового окна, дачного дома, расположенного в СНТ «Овинный» участок 122, а лицо в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, находился около указанного дома, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с А1, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить последнего. Далее, А1 и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, в период с 01 часа до 03 часов 00.00.0000 года, находясь в дачном доме по адресу: Х, СНТ «Овинный» участок 122, проникли в жилой дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее А3: велосипед марки «SCHWINN», стоимостью 15000 рублей, велосипед марки «Nordway», стоимостью 15000 рублей, музыкальную колонку, стоимостью 3000 рублей, минимойку марки «Huter M-135-PW», стоимостью 5000 рублей, торцевую пилу марки «Метабо», стоимостью 9000 рублей, лазерный дальномер марки «Sndway», стоимостью 1000 рублей, бензопилу марки «BS-52M Hutter», стоимостью 8000 рублей, чехол на бензопилу, стоимостью 2000 рублей, лазерный уровень марки «DEKO», стоимостью 3500 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 11000 рублей, перфоратор «ЭПР 26096» в кейсе пластиковом зеленого цвета, стоимостью 5000 рублей, дисковая пила «Парма», стоимостью 18000 рублей, а всего на общую сумму 95.500 рублей. С похищенным А1 и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, с места происшествия скрылись, причинив потерпевшему А3 значительный материальный ущерб на общую сумму 95.500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый А1 свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, показав, что часть похищенного у них при совершении преступлений, выпала и они оставили похищенное на месте, не став поднимать. Умысел на хищение каждый раз возникал вновь. От дачи показаний, А1 отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого А1 установлено, что 00.00.0000 года с ФИО1 вступили в предварительный сговор на хищение имущества в СНТ «Овинный» в Х. В ночное время они приехали в СНТ «Овинный», Х совместно с А7, где увидели дом, по какому адресу находился не помнит. Он и А7 перелезли через забор дома, подошли к дому, где он сломал окно первого этажа дома, а ФИО1 при этом стоял рядом. После этого они проникли в вышеуказанный дом, из которого похитили: телевизор, в корпусе черного цвета, домашний кинотеатр в комплекте с сабвуфером и 4 колонками, велосипед, рама которого была черного цвета; велосипед, рама которого была красного цвета;, гитару в чехле красного цвета. Указанное имущество они совместно с А7 вынесли через окно, положив в лесном массиве в автомобиль марки «Зил», который выглядел заброшенным, а часть имущества сложили в деревянный шалаш из досок, который был расположен рядом с заброшенным автомобилем марки «Зил». Указанное имущество, они сложили для того, чтобы в дальнейшем поочередно забрать имущество и сдать в ломбард Х. Позднее часть имущества была продана. После этого он и А7 пришли к другому дому с целью совершения хищения, где перелезли через забор, подошли к дому. Находясь около дома, он сломал окно, а ФИО1 находился рядом, после чего проникли внутрь, откуда тайно похитили: 2 велосипеда, музыкальную колонку, минимойку, торцевую пилу, бензопилу, лазерный дальнометр, уровень, сварочный аппарат, которые после совершения преступления, отнесли к автомобилю и в шалаш, находившиеся в лесном массиве. Часть имущества забрали, продав его впоследствии, а оставшуюся часть планировали забрать 00.00.0000 года. Из похищенного, бензопила была продана в ломбарде, остальное имущество было продано незнакомым лицам. том 1 л.д. 211-215, том 2 л.д. 137-139

Вина подсудимого в совершении хищения имущества у потерпевшего А2, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

Потерпевший А2 показал, что имеется в собственности имеется участок, расположенный по адресу: Х, где расположен жило й дом, в котором они живут. 00.00.0000 года ему позвонил сосед, сообщив, что окно в доме открыто. Когда приехал, обнаружил, что окно в доме открыто, и из дома было похищено: телевизор, стоимостью 20 000 рублей; домашний кинотеатр «Samsung», в комплекте сабвуфер и 4 колонки, стоимостью 10.000 рублей; два велосипеда, один стоимостью 28.000 рублей, второй 6.000 рублей, и гитара, стоимостью 1.000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как размер заработной платы составляет 45.000 рублей, имеются кредитные обязательства. Впоследствии, часть похищенного была обнаружена в лесу, где также находилось и другое имущество. Ему было возвращено: домашний кинотеатр и гитара. 

Из оглашенных показаний А7 установлено, что 00.00.0000 года в период с 01 часа до 03 часов, с А1, по предварительному сговору с целью совершения хищения, приехали в СНТ «Овинный» Х, где подошли к одному дому. Он и А1 перелезли через забор, подошли к дому, где А1 сломал окно в доме первого этажа, а он стоял рядом и наблюдал за обстановкой, чтобы их никто не видел, и, если кто-то бы стал приближаться, он должен был предупредить А1. После этого они проникли внутрь дома, откуда похитили: телевизор, домашний кинотеатр, 2 велосипеда, гитару. Похищенное отнесли в лесной массив, где положили часть похищенного в заброшенный автомобиль «ЗИЛ», а часть похищенного имущества положили в шалаш из досок, расположенный около указанного автомобиля. Впоследствии велосипеды и телевизор они продали, а часть оставшегося имущества планировали забрать 00.00.0000 года.

том 2 л.д. 66-70

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается и другими доказательствами:

Заявлением А2 от 00.00.0000 года, согласно которого сообщил о хищении имущества из Х. том 1 л.д. 103

Протоколом осмотра места происшествия, по адресу: Х, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия. Установлено, что окно в дом открыто, на окне имеется повреждение. Из дома похищено имущество, с места происшествия изъяты следы пальцев рук. Вокруг дома обнаружены следы обуви. В 300 метрах от дома в лесном массиве обнаружен заброшенный автомобиль «Зил», в кузове которого находится минимойка, гитара. Рядом с автомобилем находится шалаш, в котором было обнаружено и изъято: домашний кинотеатр, торцовая пила, колонки от компьютера, музыкальная колонка. Также обнаружено и изъято 2 велосипеда серого цвета. том 1 л.д. 107-119

Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому, след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, оставлен ладонью гр. А1,00.00.0000 года г.р. том 1 л.д. 140-142

Протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года, согласно которой А1 сообщил обстоятельства хищения имущества совместно с А7 в СНТ «Овинный» Х в феврале 2022 года. Похищенный телевизор впоследствии был продан. том 1 л.д. 206

Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года А1, который находясь на месте указал на дом, расположенный по адресу: Х, показав, что совместно с ФИО1 через окно проник в дом, где под лестницей ведущей на второй этаж они взяли два велосипеда, в зале на первом этаже они взяли домашний кинотеатр и телевизор; на втором этаже похитили гитару. том 2 л.д. 140-144

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и А7, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, так как они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину при совершении кражи, подсудимому вменен обосновано, так как стоимость похищенного, является для потерпевшего значительным размером с учетом его материального положения и несения расходов.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, также подтверждается представленными доказательствами, поскольку преступление было совершено по предварительной договоренности, действия подсудимого А1 и А7 носили согласованный характер.

Преступление было совершено из жилого дома, который предназначен для проживания, и в котором как установлено, потерпевший периодически проживал, в связи с чем, квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, вменен подсудимому обоснованно. 

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого в совершении хищения имущества у потерпевшего А3, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

Оглашенными показаниями потерпевшего А3, согласно которых у него в собственности имеется участок, расположенный по адресу: Х, СНТ «Овинный», участок У, на котором имеется двухэтажный дом, в котором имеется электричество, водоснабжение, и в котором имеется имущество. 00.00.0000 года около 11 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил сосед, сообщив, что в Х приезжали сотрудники полиции, и из дома была совершена кража. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что в лесном массиве недалеко от данной улицы нашли чье-то имущество, а именно два велосипеда, минимойку, торцовую пилу марки «Метабо», штатив в чехле черного цвета, музыкальную колонку синего цвета и пластиковый контейнер от уровня. Данные предметы принадлежат ему и находились у него ранее в доме. После чего, обнаружил, что принадлежащее имущество, у него в доме отсутствует, в окно дома открыто, и на нем имеются повреждения. В результате хищения было похищено: велосипед марки «SCHWINN», стоимостью 15.000 рублей; велосипед марки «NORDWAY», стоимостью 15.000 рублей; музыкальная колонка синего цвета, стоимостью 3.000 рублей; минимойка марки «Huter М-135-PW» стоимостью 5.000 рублей; торцевая пила марки «Метабо», стоимостью 9.000 рублей; лазерный дальномер, стоимостью 1.000 рублей; бензопила марки «BS-52M Huter», стоимостью 8.000 рублей; чехол на бензопилу из клеёнчатого материала черного цвета, на которой была надпись зеленого цвета «PIRAN», стоимостью 2.000 рублей; лазерный уровень со штативом, стоимостью 3.500 рублей; сварочный аппарат инвертор марки «Ресанта», стоимостью 11.000 рублей. Из вышеперечисленного им имущества сотрудникам полиции было обнаружено: два велосипеда, минимойка, торцовая пила марки «Метабо», штатив в чехле черного цвета, музыкальная колонка синего цвета и пластиковый контейнер от уровня. Перфоратор «ЭПР 26096» в кейсе и дисковая пила «Парма» находились на территории участка, они были только вынесены из дома. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб, который является значительным, с учетом получаемого дохода и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка. том 2 л.д. 20-21

Из оглашенных показаний А7 установлено, что 00.00.0000 года в период с 01 часа до 03 часов, с А1, по предварительному сговору с целью совершения хищения, после совершения 00.00.0000 года вновь решили совершить хищение, и пришли к другому дому СНТ «Овинный» Х, где перелезли через забор дома, подошли к дому. После этого А1 сломал окно первого этажа дома, а он при этом стоял рядом и наблюдал за обстановкой, чтобы их никто не видел, и, если кто-то бы стал приближаться, он должен был сообщить об этом А1. После этого они проникли внутрь дома, откуда похитили: два велосипеда, музыкальную колонку синего цвета, минимойку, в коробке, торцевую пилу, бензопилу, лазерный дальнометр, лазерный уровень, в пластиковом кейсе черною цвета, сварочный аппарат. Похищенное, они отнесли к автомобилю «Зил» в лесном массиве, где оставили часть похищенного, а бензопилу и сварочный аппарат впоследствии продали. Остальное имущество планировали забрать впоследствии, однако его там не оказалось. том 2 л.д. 66-70

Из оглашенных показаний свидетеля А8 установлено, что работает в должности приемщика- оценщика в ломбарде, расположенном по адресу: Х, куда 00.00.0000 года о пришли двое неизвестных ему мужчин, один из которых предложил ему продать бензопилу марки «Huter», при этом мужчина сказал, что бензопила принадлежит ему. Он ответил положительно, купив пилу за 2500 рублей. Когда мужчина передавал паспорт для внесения данных, паспорт принадлежал А7, которому он передал денежные средства. Позднее пила была продана. 

том 1 л.д. 194-196

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается и другими доказательствами:

Заявлением А3 от 00.00.0000 года, согласно которого, сообщил о краже имущества в СНТ «Овинный» Х из Х. том 1 л.д. 219

Протоколом осмотра места происшествия, по адресу: Х, в ходе которого в 300 метрах от дома в лесном массиве обнаружен заброшенный автомобиль «Зил», в кузове которого находится минимойка, гитара. Рядом с автомобилем находится шалаш, в котором было обнаружено и изъято: домашний кинотеатр, торцовая пила, колонки, музыкальная колонка. Также обнаружено и изъято 2 велосипеда серого цвета. том 1 л.д. 107-119

Протоколом осмотра места происшествия, по адресу: Х, СНТ «Овинный» участок 122, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия, на окне имеются повреждения. При входе на участок обнаружена пила и перфоратор На улице в 50 метрах от земельного участка, обнаружен кейс и нивелир. том 1 л.д. 220-227

Протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года, согласно которой А1 сообщил обстоятельства хищения имущества совместно с А7 в СНТ «Овинный» Х в феврале 2022 года, где совершили хищение 2 велосипедов, пилы, музыкальной колонки. Том 2 л.д. 25

Протоколом проверки показаний на месте А1 в ходе которого указал на дом, расположенный по адресу: Х, СНТ «Овинный» участок 122, и пояснил, что он совместно с ФИО1 через окно проник в дом, и похитили оттуда имущество, а именно, два велосипеда, музыкальную колонку, мини мойку, торцевую пилу, лазерный дальнометр, бензопилу, чехол на бензопилу, лазерный уровень. том 2 л.д. 131-132, 140-144

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и А7, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, так как они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, подсудимому вменен обосновано, так как стоимость похищенного, является для потерпевшего значительным, с учетом его материального положения, наличия иждивенцев.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, также подтверждается представленными доказательствами, поскольку преступление было совершено по предварительной договоренности, действия подсудимого А1 и А7 носили согласованный характер.

Преступление было совершено из дома, который предназначен для проживания, и в котором как установлено, потерпевший периодически находился, и хранил имущество, в связи с чем, квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, вменен подсудимому обоснованно. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что умысел подсудимого А1 на совершение хищения, каждый раз возникал вновь, преступление совершалось в отношении имущества нескольких потерпевших, в связи с чем, исходя из представленных доказательств, оснований для квалификации действий подсудимого как единого преступления, не имеется.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Оценивая психическое состояние подсудимого, с учетом характеризующих данных, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и признает его вменяемыми в отношении инкриминируемых ему деяний, и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый на учете в КПНД, КНД не состоит, с характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих подсудимому наказание по всем преступлениям, суд признает согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый сообщил обстоятельства совершения хищений, участвовал в ходе проведения проверки показаний на месте, указав в том числе, куда была продана часть похищенного, предоставив органам следствия в том числе, информацию, которая им не была известна.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому по всем преступлениям: полное признание вины.

Других смягчающих обстоятельств при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание по всем преступлениям, суд признает рецидив преступлений, который является опасным, в связи с чем, назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом при рассмотрении дела не установлены.

Учитывая личность подсудимого, его поведение и образ жизни в целом, характер и степень общественной опасности преступлений, их тяжесть, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений, только в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. При этом суд учитывает и положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, не предусматривающей возможности назначения наказания при опасном рецидиве с учетом положений ст.73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать по всем преступлениям, дополнительное наказание.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в отношении А1 избранная мера пресечения изменению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, учитывая мотив и цель совершения преступления, а также и личность подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших, суд находит законными и подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л : 

А1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении А1 оставить до вступления приговора суда в законную силу без изменения, по вступлении, отменить.

До вступления приговора суда в законную силу, содержать А1 в ФКУ СИЗО-1 Х.

Началом срока отбытия наказания А1 считать день вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок содержания под стражей время содержания под стражей А1 на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно, и с 00.00.0000 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших А2 и А3 - удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу А2 – 54.000 рублей; в пользу А3 – 25.000 рублей.

Вещественные доказательства: домашний кинотеатр «Самсунг», два велосипеда, портативную колонку, мойку высокого давления, дисковую пилу – оставить у законных владельцев; распечатку с базы данных «Смарт Ломбард» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Хвого суда через Октябрьский районный суд Х в течении 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в указанный срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и обжалования приговора суда сторонами, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и пригласить защитника.

Копия верна:

Председательствующий: Груздев С.В.