дело № 1-154 

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Приозерск 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Яшиной Л.С.,

при секретаре Пелёвиной Г.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А.,

защитника в лице адвоката Мальт А.Г., 

подсудимого Андреюшкова И.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении АНДРЕЮШКОВА ИГОРЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Андреюшков И.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ между 16 час. 30 мин. и 17 час. 15 мин. Андреюшков И.В., будучи лишенным прав на управление транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по мокрому асфальтовому покрытию со скоростью 

<

данные изъяты> км/час, превышающей установленные ограничения, по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> ( на участке 

<

данные изъяты> км по 

<

данные изъяты> автомобильной дороги 

<

данные изъяты>), проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1,5.19.2-«Пешеходный переход» (Приложение №1 к ПДД РФ) и горизонтальной разметкой 1.14.1 (Приложения №2 к ПДД РФ), расположенном вблизи 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, не пропустил пешехода ФИО2, переходившую по нему проезжую часть и совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила сочетанную травму головы, туловища, позвоночника и конечностей с множественными переломами и повреждениями внутренних органов, осложнившуюся острой кровопотерей, составляющую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что привело к наступлению ее смерти на месте происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие и наступившие в результате него тяжкие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Андреюшковым И.В. Правил дорожного движения РФ: 

п.1.3, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать требования Правил дорожного движения;

п.1.5, обязывающего не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения;

ч.1 п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил.

10.2., разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

п.14.1, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Подсудимый Андреюшков И.В. вину признал полностью, после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в присутствии защитника выразил согласие с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержано защитником. 

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением дела в особом порядке. 

Суд, выслушав стороны, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие 

<

данные изъяты> и на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Принимая во внимание, что в силу уголовного закона при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, и перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Андреюшков И.В. не судим, постановлением мирового судьи судебного участка №58 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лишен права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, однако, продолжал управлять автомобилем, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с дополнительным наказанием, с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не считает возможным при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ и ст. 64 УК РФ, и учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности не считает возможным применить ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

С учетом обстоятельств и характера совершения преступления суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ Андреюшков И.В. для отбывания наказания подлежит направлению в колонию-поселение, куда он следует самостоятельно.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения причиненного вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного владения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствие со ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно свидетельству о заключении брака, Потерпевший №1 являлся мужем погибшей и перенес нравственные страдания в связи с ее гибелью, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда (л.д. 101).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Из пояснений подсудимого суду следует, что совокупный ежемесячный доход его семьи, включая пенсию по возрасту его матери, составляет около 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, имущественное положение подсудимого, наличие 

<

данные изъяты>, суд приходит к убеждению, что заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и взысканию с подсудимого в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый добровольно возместил Потерпевший №1 в счет погашения заявленного гражданского иска 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской и его пояснениями в судебном заседании.

Таким образом, с подсудимого Андреюшкова И.В. подлежит взысканию в компенсацию морального вреда с пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с момента его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

К месту отбывания наказания осужденный следует самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с подсудимого ФИО1 гражданский иск в компенсацию морального вреда: в пользу Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты>.

При вступлении приговора в законную силу автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ключи, находящиеся на специализированной стоянке в д. 

<

адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства вернуть владельцу или его представителю; фрагмент расширителя левого крыла автомобиля, дактилоскопические пленки с объектами уничтожить, диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

В соответствие со ст. 317 УПК РФ в своих жалобах стороны не вправе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы участниками процесса подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Яшина Л.С.