Дело № 1-83/2020

42RS0024-01-2020-000359-62

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 14 сентября 2020 года 

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А., 

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием государственных обвинителей: Христенко А.В., Фрицлер Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сипченко Ю.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 23.04.2018г. приговором 

<

данные изъяты> по ч.3ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, снят с учета 17.10.2018г. в связи с отбытием наказания,

- 20.11.2018г. приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, снят с учета 20.11.2019г. по истечении испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в раздевалке здания АБК «

<

адрес>», расположенного в 7 км от 

<

адрес> увидел, как А оставил принадлежащий ему смартфон «

<

данные изъяты>» в пакете, лежащем на подоконнике окна и решил его похитить. В осуществлении своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО1 в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, свободным доступом, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает из корыстных побуждений, умышленно, достал из полимерного пакета, тем самым тайно похитил, принадлежащий А смартфон «

<

данные изъяты>», стоимостью 23000 рублей, с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>», с защитным стеклом, в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности, причинив своими действиями А значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей. ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, мотивы отказа не озвучил, на вопросы пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, раскаивается, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д. 81-84, 152-154), из которых следует, что свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищении смартфона «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета с оттенком зеленого, в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом, с сим-картой оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, принадлежащих А он признает полностью. Он работает 8 месяцев вахтовым методом на шахте 

<

данные изъяты>, которая располагается в районе 

<

адрес>. Период вахты составляет 1 месяц, работают на шахте в 

<

адрес>, 1 месяц отдыхают дома в 

<

адрес>. Так в первой половине августа 2019 года, какого именно числа он не помнит, но допускает, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей бригадой приехал на вахту в 

<

адрес>. На время вахты они проживают бригадой в общежитии, которое располагается по адресу: 

<

адрес>. В августе 2019 года он работал на участке «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>, вместе с А, который также приехал на вахту в августе 2019 года. Он весь август 2019 года работал в 3 смену - с 23:00 часов до 09:00 часов. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он работал в третью смену вместе с А. В 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал вместе с А на рейсовом автобусе к зданию АБК «

<

данные изъяты>». Он и А зашли в раздевалку, которая находится на третьем этаже здания АБК «

<

данные изъяты>». Находясь с раздевалке, он увидел как А убирает в белый полиэтиленовый пакет, свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета с оттенком зеленого цвета. Данный пакет А положил на подоконник в раздевалке. В тот момент, когда он остался один в раздевалке, он решил похитить сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий А Он достал сотовый телефон из полиэтиленового пакета, увидел, что телефон был в силиконовом прозрачном чехле, на экране телефона было защитное стекло. Он решил забрать телефон себе, чтобы подарить его своей супруге - Б. После этого он отключил телефон и положил его в карман своей одежды, затем ушел в шахту, времени было около 01 час. ДД.ММ.ГГГГ. После окончания смены, в 09 час. 30 мин., он и А зашли в разделку. Он видел как А стал искать свой телефон, но лично у него про телефон А не спрашивал, сам он о том, что именно он похитил никому не сказал, даже когда с ним разговаривали сотрудники полиции, при даче объяснения он сказал, что не видел сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий А. Не сказал он потому, что хотел оставить телефон себе в личное пользование. Когда они приехали к общежитию, он вышел из автобуса последним, впереди него шел А, он, убедившись, что его никто не видит, вытащил из телефона «

<

данные изъяты>» сим-карту оператора 

<

данные изъяты>, сломал ее, и выкинул ее за автобусную остановку. Затем он пришел в комнату в общежития, где проживал, и спрятал сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в своих личных вещах. В конце августа 2019 года по окончанию вахты, он вернулся в 

<

адрес>. Б он сказал, что купил данный телефон в 

<

адрес>. С А у них дружеские отношения, долговых и неприязненных отношений между ними нет, и не было. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. 

Основываясь на показаниях подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так показания подозреваемого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, объективно согласуются с протоколом проверки показаний на месте от 25.12.2019г. (т.1 л.д. 85-91, 92-94), в ходе которой подозреваемый ФИО1. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении в раздевалке, находящейся на 3-м этаже здания АБК «

<

данные изъяты>» расположенной в 3 км от 

<

адрес>, похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета с оттенком зеленого цвета, с силиконовым чехлом, защитным стеклом, принадлежащий А 

Кроме показаний подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего А оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 30-32, 112-113), который показал, что проживает с супругой - В и сыном Артемом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С конца мая 2019 года он работает вахтовым методом на 

<

данные изъяты>», которая располагается в районе 

<

адрес>. Период вахты, работает 1 месяц на шахте в 

<

адрес>, затем на 1 месяц уезжает домой в 

<

адрес>. В первой половине августа 2019 года, какого именно числа не помнит, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей бригадой приехал на вахту в 

<

адрес>. Во время вахты он проживает с бригадой в общежитии, которое располагается по адресу: 

<

адрес>. В 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он приехал на рейсовом автобусе к зданию АБК «

<

данные изъяты>». В здании он прошел в раздевалку, расположенную на третьем этаже здания АБК шахты. С ним были Г, Д и ФИО1. В раздевалке он переоделся в рабочую одежду, чистые вещи положил в белый полиэтиленовый пакет. Принадлежащий ему смартфон «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета с оттенком зеленого цвета, он положил в тот же пакет. Его смартфон «

<

данные изъяты>» корпус синего цвета с оттенком зеленого цвета был в прозрачном силиконовом чехле, на экране телефона было наклеено прозрачное защитное стекло, в телефон находилась сим-карта оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером №. Далее свой пакет он положил на подоконник в раздевалке, и ушел из помещения в уборную комнату, минут через 5 вернулся в раздевалку, после чего вышел из раздевалки, дверь закрыл на ключ, который отдал банщице, имени ее, он не знает. Около 01 час. ДД.ММ.ГГГГ он спустился в шахту. После окончания смены в 09 час. 30 мин., он с его коллегами зашел в разделку. Он достал из пакета чистые вещи и обнаружил, что в пакете нет принадлежащего ему сотового телефона «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета с оттенком зеленого цвета. Он стал спрашивать у коллег, не видел ли кто его сотовый телефон, но никто не видел телефона. Он понял, что его смартфон «

<

данные изъяты>» похитили и обратился с заявлением в полицию. Смартфон «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета с оттенком зеленого цвета он приобретал в 

<

адрес> в феврале 2019 года по цене 24999 рублей. Так как он бережно пользовался телефоном, сколов, царапин на телефоне не имелось, телефон он оценивает по цене 23000 рублей. С учетом того, что прозрачный силиконовый чехол шел в комплекте, материальной ценности чехол для него не представляет. Также материальной ценности для него не представляет защитное стекло, он не будет оценивать прозрачный силиконовый чехол и защитное стекло. В телефоне находилась сим-карта оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, ввиду того, что после обнаружения хищения телефон, он сразу же сим-карту заблокировал, денежные средства с нее похищены не были. Сим-карта оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером № материальной ценности для него также не представляет. В результате хищения принадлежащего ему смартфона «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета с оттенком зеленого цвета в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом ему был причинен ущерб на сумму 23000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его ее заработная плата составляет 44000 рублей, на иждивении у него малолетний ребенок, жена не работает. Смартфон «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета с оттенком зеленого цвета стоимостью 23000 рублей в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом, не представляющий материальной ценности, ему были возвращены. Коробка от смартфона «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета с оттенком зеленого цвета им была утеряна при переезде в августе 2019 года, у него осталась только копия данных смартфона с коробки. Дополнительно пояснил, что похищенное возвращено, претензий к подсудимому не имеет, его простил, просил строго подсудимого не наказывать.

Из показаний свидетеля Е, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 24-25), которая показала, что около 3х лет она работает в должности уборщицы помещений АБК «

<

данные изъяты>». График работы 12 часов, в день с 8 утра до 20 часов, в ночь с 20 часов вечера до 08 часов утра следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 08 часам утра, сменила Ж, которая работала с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ и стала заниматься своими служебными обязанностями. Около 10 часов к ней подошел незнакомый ей парень, она знает, что он приезжий, но имени и фамилии его она не знает. Парень спросил, не брал ли кто-нибудь у нее ключ от их раздевалки, так как ключ от мужской раздевалки находится у нее. Она ответила, что ключ мог взять любой рабочий, лично она ответственности за оставленные вещи в раздевалке не несет, как и любой другой уборщик производственных помещений. Ж у них не работает с конца августа 2019 года. 

Из показаний свидетеля Г оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 26-27), который показал, что он с мая 2019 года работает вахтовым методом в должности подземного горного рабочего на «

<

данные изъяты>» расположенной в 

<

адрес>. Он 1 месяц работает, 1 месяц находятся у себя дома в 

<

адрес>. Его коллегами являются А и Д, которые с ним приезжают на вахту. Весь август они работали в 3 смену. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе с А и Д приехали на служебном автобусе к зданию АБК «

<

данные изъяты>». Вместе с ними в автобусе приехал ФИО1 Они поднялись на третий этаж здания АБК, где расположены их раздевалка и мойка №. В помещении раздевалки нет кабинок, только металлические вешалки в виде крючков, расположенные по всей ширине помещения. Свои вещи они либо вешают на крючки, либо складывают на подоконнике, расположенном слева от входа. Около 00 час. 30 мин. он вышел из раздевалки и пошел вниз. Кроме него в кабинке оставались А, Д и ФИО1. Около 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ закончилась смена, он и А поднялись в раздевалку. Он взял ключ у уборщицы помещений, открыл дверь, и они зашли в раздевалке, где стали переодеваться. Посторонних в раздевалке не было. Спустя какое-то время А сообщил, что у него пропал сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который он клал в пакет. Он и А осмотрели всю раздевалку, но телефона нигде не нашли. Кто мог совершить хищение сотового телефона «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, принадлежащего А ему неизвестно, никого не подозревает.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Д (т.1л.д. 50-1), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г относительно обстоятельств хищения у А сотового телефона.

Из показаний свидетеля Ж оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 52-53), которая показала, что в период с ноября 2017 по конец августа 2019 года она работала в должности – уборщик производственных помещений «

<

данные изъяты>». В ее обязанности входило влажная уборка помещений шахты, а именно мужской раздевалки, расположенной на третьем этаже здания АБК «

<

данные изъяты>». У нее и ее коллег и сменщиц, когда они на смене, имелся ключ от раздевалок. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Приехала на работу около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, рабочий день у нее начинался с 20 часов вечера и продолжался до 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда она сдала смену, к ней подошел незнакомый ей молодой человек, который сообщил, что у него пропал телефон, который он оставил в пакете на подоконнике в раздевалке. Она сказала, что ответственности за сохранность личных вещей, оставленных в раздевалке, они не несут, телефон она не брала, и кто мог взять телефон, она не знает. Как зовут парня, она не знает, знает, что он приезжает работать вахтовым методом на шахте. В ту ночь она убирала помещение мойки, в раздевалку не заходила. Ничего подозрительного она в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не заметила.

Из показаний свидетеля Б оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 66-68), которая показала, что она проживает со своим супругом - ФИО1 

<

данные изъяты>. Ее супруг ФИО1 работает вахтовым методом в 

<

адрес>. Уезжает муж на 1 месяц, приезжает также на 1 месяц. Работает где-то на шахте в 

<

адрес>. В конце августа 2019 года муж приехал в очередной отпуск на месяц домой в 

<

адрес>. По приезду с вахты муж подарил ей сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Муж сказал, что он купил телефон где-то на вахте. Она пользовалась данным телефоном, куда установила свою сим-карту. О том, что муж похитил телефон, она не знала, муж ей сам ничего не рассказывал. В настоящее время выдала телефон «

<

данные изъяты>» IMEL № сотруднику полиции.

Из показаний свидетеля З оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 69-71), который показал, что он работает в Отделе МВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного ОУР с 2013 года, в МВД с 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ работая по раскрытию факта хищения сотового телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащего А, похищенного в раздевалке здания АБК «

<

данные изъяты>», было установлено, что в совершении данного преступления подозревается – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В отделе полиции с ФИО1 им было отобрано объяснение по факту хищения у А сотового телефона.

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим А (т.1 л.д.114-115), подозреваемый ФИО1 подтвердил, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 12.08.2019г., он находясь в помещении раздевалки АБК «

<

данные изъяты>» расположенного в 3 км от 

<

адрес>, он решил похитить сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета с оттенком зеленого цвета, принадлежащий А Между им и А дружеские отношения, долговых и неприязненных отношений нет. Потерпевший А подтвердил показания подозреваемого ФИО1, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они приехали на работу, переоделись в раздевалке АБК «

<

данные изъяты>», около 01 часа спустились в шахту.

Суд доверяет показаниям указанных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных свидетелей отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому и у них нет причин оговаривать его, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме показаний вышеназванных свидетелей и потерпевшей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показания потерпевшего А объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2019г. (т.1 л.д 6-8,9-11), в ходе которого было осмотрено помещение в раздевалке, находящейся на 3м этаже здания АБК «

<

данные изъяты>» расположенной в 3 км от 

<

адрес>, приобщена фототаблица.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 150 м от 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что он выкинул сим-карту оператора 

<

данные изъяты> с абонентским №, принадлежащую потерпевшему А, приобщена фототаблица (т.1 л.д. 95-96, 97)

Постановлением о производстве выемки и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33.34-35), в ходе которой у потерпевшего А были изъяты: паспорт на имя А, свидетельство о рождении К, свидетельство о заключении брака между А и В, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку смартфона «

<

данные изъяты>», данные документы были осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 43).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-38), в ходе которого осмотрены паспорт на имя А, свидетельство о рождении К, свидетельство о заключении брака между А и В, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку смартфона «

<

данные изъяты>» IMEI №, IMEI №., указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 43).

Постановлением о производстве выемки и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у В. изъят смартфон «

<

данные изъяты>» IMEI №, IMEI №, S/№ в корпусе синего цвета с оттенком зеленого цвета, с силиконовым чехлом и защитным экраном, которые ДД.ММ.ГГГГ. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 103, 109).

Постановлением о производстве выемки и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100, 101-102), в ходе которой у потерпевшего А изъято: копия данных с коробки от смартфона «

<

данные изъяты>», график работы подземных горных рабочих «

<

данные изъяты>» на август 2019 года, осмотрен следователем, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 103,109).

Указанные материалы дела в совокупности с протоколами осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. объективно подтверждают показания свидетелей и потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании о месте совершения преступления, и о похищенном имуществе, принадлежащем потерпевшему.

Данные доказательства в совокупности с протоколами осмотра места происшествия объективно подтверждают показания подсудимого ФИО1 о тайном хищении имущества у потерпевшего А

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, совершенного в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и доказанности его вины в совершении данного преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Суд полагает, что корыстные мотив и цели действий подсудимого ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего А и его семьи, в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшего А об его имущественном положении на момент совершения преступления, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера дохода последнего, наличие на иждивении ребенка.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 распорядился похищенным имуществом потерпевшего А свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как оконченного преступления.

<

данные изъяты>

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние, 

<

данные изъяты> А также суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. 

При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного по ст.222 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должен исполняться самостоятельно.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1 его материальное и семейное положение, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого, его поведение в период следствия и в суде, суд полагает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно. 

По мнению суда, данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного ФИО1 и будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд, в соответствии со ст. 43 УК РФ, считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, встать на учет и ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в данном госоргане.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, осужденного по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку смартфона «

<

данные изъяты>», смартфон «

<

данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего – передать по принадлежности потерпевшему А по вступлении приговора в законную силу, остальные доказательства - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-83/2020