А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием государственного обвинителя – Супряга А.И.,

защитника – адвоката Никифоровой Л.Н., 

подсудимой – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Никифоровой Л.Н. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения,

у с т а н о в и л:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 мая 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО2 и ее защитник – адвокат Никифорова Л.Н. выражают несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывают о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку каких-либо неустранимых нарушений в ходе проведения по делу предварительного расследования допущено не было, основания для квалификации действий подсудимой, как более тяжкого преступления, также отсутствуют. Кроме того, обвинение, предъявленное подсудимой, в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение, поскольку оно полностью опровергается исследованными судом доказательствами. 

Авторы апелляционной жалобы обращают внимание на то, что потерпевший по данному делу ФИО1, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства неоднократно утверждал, что передал ФИО2 для осуществления ею покупок в его пользу свою банковскую карту и сообщил ей ПИН-код от этой карты. Со слов потерпевшего, подсудимая воспользовалась его картой и сняла с нее крупные денежные суммы, завладев тем самым принадлежащими ему денежными средствами. Однако потерпевший не смог пояснить, какой именно денежной суммой завладела подсудимая, он называл суммы 500 000 руб., 600 000 руб., 200 000 руб. Кроме того, потерпевший однозначно указывал о том, что его мобильным телефоном подсудимая никогда не пользовалась, каких-либо кодов доступа к своему телефону и мобильному приложению банка он ей не сообщал, какие-либо пароли от его личных кабинетов, в том числе в приложении банка РНКБ (ПАО), подсудимой известны не были. 

Указывают о том, что подсудимая не признала свою вину в совершении преступления, поскольку она его не совершала. Так между потерпевшим и подсудимой имелась договоренность, согласно которой она осуществляет за ним уход, помогает ему в быту, а также оказывает помощь в приобретении жилья, а он в свою очередь должен был приобрести жилье, оформить которое в долевую собственность на них обоих, либо написать завещание в ее пользу, поскольку родственники у него отсутствуют, никто другой за ним уход не осуществлял. Однако ФИО1 не желая оплачивать услуги, предоставленные ФИО2, либо забыв в силу алкогольной зависимости свои обязательства и не контролируя свои траты, решил обвинить ФИО2 в краже его денежных средств. При этом ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что ФИО2 оказывала ему помощь в быту, покупала для него продукты и иные вещи при помощи его банковской карты, занималась для него поиском жилья с целью последующего приобретения. 

Обращают внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимая денежные средства, принадлежащие потерпевшему, через банкомат не похищала, поскольку из пояснений специалиста банка РНКБ следует, что денежные средства переводились из личного кабинета потерпевшего посредством мобильного приложения, доступа к которому у подсудимой не было. Таким образом, ФИО1 самостоятельно переводил денежные средства ФИО2, поэтому она не совершала тайного хищения денежных средств потерпевшего. Весь остаток неистраченных денежных средств подсудимая вернула потерпевшему, а также предоставила отчет относительно всех потраченных денежных сумм. 

Полагают, что доказательств вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления материалы уголовного дела не содержат, а сам обвинительный акт соответствует требованиям закона, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства предъявленное подсудимой обвинение не нашло своего подтверждения, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Считают, что постановление суда первой инстанции не основано на требованиях уголовного процессуального закона и подлежит отмене, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по которым уголовное дело может быть возвращено судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, не имеется. Кроме того, ни одна из сторон не заявляла о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку сторона обвинения считала вину ФИО2 подтвержденной и просила вынести обвинительный приговор, а сторона защиты, наоборот, считая вину подсудимой неподтвержденной, а состав преступления в ее действиях отсутствующим, просила вынести оправдательный приговор.

По мнению стороны защиты, предъявленное ФИО2 обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном акте, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

Обращают внимание на то, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что деньги, переведенные ФИО1 в суммах 71 000 и 120 000 руб. для поездки в 

<

адрес>, без его разрешения ФИО2 перевела в долг иному лицу, а потом не смогла вернуть эти деньги, поскольку у ФИО1 сломалась инвалидная коляска и он, гуляя и выпивая со своими товарищами, не смог вернуться домой, а потом сразу обратился в полицию.

Однако таких показаний подсудимая в ходе судебного разбирательства не давала, а в долг она передавала свои деньги, а не деньги потерпевшего. Кроме того, из указанной суммы были выплаты на поездки в 

<

адрес>, где она продолжала искать жилье для ФИО1 после того, как не состоялась поездка в 

<

адрес>. Денежные средства были затрачены подсудимой на оплату услуг водителя инвалидного автобуса, услуги агентов в 

<

адрес>, которые там осуществляли для потерпевшего подбор жилья, задаток за дом в 

<

адрес>, и все эти суммы были выплачены по согласованию и с ведома ФИО1 из тех денег, которые он перевел для несостоявшейся поездки в 

<

адрес>.

Полагают, что первой инстанции нарушено право на защиту ФИО2, поскольку суд сослался на явку с повинной ФИО2, которую она писала под давлением сотрудников полиции, без присутствия и без консультаций с защитником, и от которой она в последствии отказалась. 

Учитывая изложенные обстоятельства, авторы апелляционной жалобы просят суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела, что усматривается из предъявленного обвинения, представленных материалов уголовного дела и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, кроме иных данных, указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что 19 июля 2024 года, в утреннее время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь правомерно, с разрешения ФИО1, в 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе общения с ФИО1, получила от последнего банковскую карту № выданную к банковскому счету №, открытому в РНКБ Банк (ПАО) 14 сентября 2015 года в дополнительном офисе № 267, расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же от него узнала пин-код банковской карты, для покупки продуктов питания и лекарственных средств.

После чего, ФИО2 21 июля 2024 года в дневное время суток, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в дополнительном офисе № 260 РНКБ Банк (ПАО) расположенном по адресу: 

<

адрес>, Республики Крым и действуя в результате внезапно возникшего единого преступного умысла направленного на незаконное личное обогащение за счет тайного хищения чужого имущества – денежных средств, находящихся на банковском счете №, к которому выдана банковская карта РНКБ Банк (ПАО) №, принадлежащих ФИО1, осуществила операцию по переводу денежных средств, на свою банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) №, через банкомат расположенный по указанному адресу, введя пин-код доступа к банковской карте, в 17:24 часов 21 июля 2024 года в сумме 65 000 рублей, совершив их тайное хищение.

После чего ФИО2 25 июля 2024 года в вечернее время суток, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в дополнительном офисе РНКБ Банк (ПАО), расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и действуя в результате единого преступного умысла направленного на незаконное личное обогащение за счет тайного хищения чужого имущества – денежных средств, находящихся на банковском счете №, к которому выдана банковская карта РНКБ Банк (ПАО) №, принадлежащих ФИО1, осуществила операцию по переводу денежных средств, на свою банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) №, через банкомат расположенный по указанному адресу, введя пин-код доступа к банковской карте а именно: в 20:47 часов 25 июля 2024 года в сумме 71 000 рублей, в 20:48 часов 25 июля 2024 года в сумме 120 000 рублей, совершив их тайное хищение.

После чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, совершив, таким образом, в период времени с 17:24 часов 21 июля 2024 года по 20:48 часов 25 июля 2024 года, тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в РНКБ Банк (ПАО) 14 сентября 2015 года в дополнительном офисе № 267, расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1, в общей сумме 256 000 рублей, чем причинила ФИО1 ущерб в крупном размере.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. п. «в», «г», ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере с банковского счета. 

В обоснование выводов о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного следствия по результатам исследования доказательств, а именно показаний подсудимой ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО6, специалиста в банковской сфере ФИО7, выписки о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО1, об обстоятельствах, при которых было совершено хищение денежных средств потерпевшего, находящихся на его банковском счете установлено, что совершенные операции по переводу денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО8 21 июля 2024 года в сумме 65 000 рублей, 25 июля 2024 г. в сумме 71 000 и 120 000 рублей были для потерпевшего тайными, и проведены они были в личном кабинете клиента банка через мобильное приложение, с устройства, на котором такое приложение установлено. При этом, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он свой мобильный телефон, на котором установлено мобильное приложение подсудимой ФИО8 не давал, логин и пароль для входа в мобильное приложение ей не сообщал. Поскольку установленные обстоятельства существенно отличаются от вмененных ФИО8 в вину и описанных в обвинительном заключении, судом принято обжалуемое решение, которое мотивировано тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст. 220 УПК РФ), что является препятствием для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В обоснование таких выводов судом указано о том, что в части изложения в обвинительном заключении обстоятельств совершения тайного хищения денежных средств со счета потерпевшего имеют место существенные противоречия относительно способа хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО1, обстоятельства которого, а также другие элементы, образующие объективную и субъективную стороны совершенного преступления (место, время, обстоятельства совершения действий и др.), существенно отличаются от описанного в обвинительном заключении, и от которого ФИО8 не имела возможности защищаться в период предварительного расследования и реализовать свои права обвиняемой. При таких обстоятельствах постановить приговор или принять иное законное решение без нарушения требований ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства только рамками предъявленного обвинения, и с соблюдением права обвиняемого на защиту невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такие выводы суда являются обоснованными, поскольку, исходя из изложенных в обвинительном заключении обстоятельств совершения инкриминируемых ФИО8 действий, в качестве которых указано о совершении ФИО8 операций по переводу денежных средств потерпевшего на свою банковскую карту через банкоматы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при указанных выше обстоятельствах принял обоснованное решение о возврате данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не обладает полномочиями формулировать и предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и инкриминировать такому лицу совершение конкретных действий, дополняя либо существенно изменяя в этой части фактические обстоятельства обвинения.

Доводы апелляционной жалобы с приведением собственной оценки фактических обстоятельств, собранных в ходе предварительного расследования, а также исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаний подсудимой и потерпевшего, иных материалов уголовного дела, свидетельствующих, по мнению авторов апелляционной жалобы о недоказанности вины подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления, не могут быть приняты во внимание как свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку вопросы о виновности или невиновности подсудимого, о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ, разрешаются судом при принятии итогового решения по существу предъявленного обвинения. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ не соответствуют как требованиям уголовно-процессуального закона, так и материалам уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, судом первой инстанции допущено не было. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Никифоровой Л.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: