Дело № 2-1081/2021

УИД 18RS0023-01-2021-000926-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Сарапул УР

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2021 года

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на самовольную постройку. 

Свои требования мотивируют тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок имеет следующие характеристики: категория «земли населённых пунктов», вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 635 кв.м., расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>. В 2020 году она завершила строительство пристроя к индивидуальному жилому дом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. В мае 2020 года она обратилась в Администрацию г. Сарапула с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в связи со строительством пристроя. 26.05.2020 года Администрацией г. Сарапула было вынесено уведомление № 22 о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Возведенный ею объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки. Возведенная ею самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и санитарно-гигиенических норм и правил. Сохранение самовольной постройки не создает угрозы и здоровью граждан. 

Просит признать за ней право собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом общей площадью 154 кв.м., расположенный по адресу: Ур, 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Администрации г. Сарапула не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему.

Положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1) Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует и установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 635 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.08.2019 года.

Далее, из материалов дела также следует, что в собственности истца ФИО1 находится жилой дом, 1-этажный, площадью 40,3 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: УР, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АБ № от 13.12.2012 года.

Из искового заявления следует, что в жилом доме истцом была проведена реконструкция жилого дома в виде строительства пристроя к дому. 

Данные доводы истца нашли подтверждение в суде исследованными доказательствами.

Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером ООО Агентство «Земельная артель» от 18.05.2020 года, на земельном участке по адресу: УР, 

<

адрес> расположен индивидуальный жилой дом, количество этажей – 2, площадь объекта 154,0 кв.м.; назначение объекта – жилое; год завершения объекта недвижимости – 2020.

Из заключения кадастрового инженера следует, что при проведении кадастровых работ по подготовке технического плана здания было выявлено: здание, назначение которого индивидуальный жилой дом, выстроено на земельном участке с кадастровым номером №. По фактическому местоположению здание расположено в границах существующей застройки. Здание образовано путем реконструкции исходного ОКС № в связи со строительством пристроя. Жилой дом пригоден к эксплуатации. 

Из анализа исследованных документов следует, что в результате работ, произведенных в жилом помещении, расположенном по адресу: УР, 

<

адрес>, возник новый объект недвижимости: жилой дом общей площадью 154,0 кв.м., тогда как на праве собственности истцу принадлежит жилой дом общей площадью 40,3 кв.м.

Таким образом, в результате произведенных работ изменились параметры жилого помещения и его площадь, как объекта капитального строительства, что по смыслу п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объекта недвижимости. 

Далее, из материалов дела следует, что 19.05.2020 года истец ФИО1 направила в Администрацию г. Сарапула уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, однако, уведомлением № 22 от 26.05.2020 года ФИО1 была уведомлена о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении требованиям законодательства о градостроительной деятельности по следующим основаниям: 

согласно представленному техническому плану объекта капитального строительства, построенный объект индивидуального жилищного строительства не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки г. Сарапула, утвержденным решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 года № 3-174 (с изменениями), а именно размер отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства с северо-западной стороны менее 3 метров. 

В соответствии со ст. 32 Правил землепользования и застройки г. Сарапула, утвержденных решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 № 3-174 (в ред. от 20.08.2020), Таблица 5: минимальный отступ строений от красной линии улицы – 5 м.; минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения – 3 м.

Таким образом, из анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что новый объект недвижимости (жилой дом) является самовольной постройкой в силу отсутствия разрешения на его реконструкцию, а также несоответствия его требованиям законодательства о градостроительной деятельности, которое сводится к нарушению отступа от границы земельного участка до объекта недвижимости (жилого дома). 

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде. Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры к ее легализации, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом 26.05.2020 года ФИО1 была уведомлена Администраций г. Сарапула о нарушении отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, само по себе несоблюдение строительных норм при возведении построек в части отступа до границ земельных участков не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке и разрешенным для этого видом использования, поскольку применительно к ст. 222, 304 ГК РФ фактические обстоятельства по делу в таком случае должны свидетельствовать о реальном характере нарушения прав иных лиц и угрозе жизни и здоровью граждан.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, установлено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно техническому заключению ИП ФИО4 от 03.06.2021 года по обследованию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: УР. 

<

адрес> следует, что жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположение жилого дома не препятствует его использованию по заявленному назначению и не противоречит градостроительным нормам, не оказывает вредного воздействия на окружающую среду, на рядом расположенные здания и сооружения. Жилой дом может безопасно эксплуатироваться без дополнительных ограничений, а также соответствует санитарным и противопожарным нормам. При возведении индивидуального жилого дома не были ущемлены права и интересы соседей и иных третьих лиц. 

Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что спорный жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, представителем ответчика в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, допущенное при возведении жилого дома нарушение параметра разрешенного строительства, которое сводится к нарушению отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства (спорного жилого дома), суд, считает, не является существенным, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. 

Отсутствие же разрешения на реконструкцию спорного жилого дома не является основаниям для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку само по себе отсутствие разрешения на производство строительных работ, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить препятствием к признанию права собственности на указанный объект. При этом, спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, доказательств устанавливающих иное ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит возможным признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в реконструированном виде, поскольку был реконструирован объект, принадлежащий истцу на праве собственности, в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, реконструкция дома осуществлена с соблюдением санитарных и противопожарных норм, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, истец предпринимал необходимые меры к легализации объекта недвижимости.

По изложенным основаниям, а также с учётом отсутствия возражений ответчика Администрации г. Сарапула на исковое заявление ФИО1, исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом площадью 154,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: УР, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР. 

Судья Косарев А.С.