П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 17 октября 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Коржовой Ю.Ю., при секретаре Пономарёвой А.И.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Летуновской Л.В., Анкудиновой Т.И., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-403/2024 (УИД 38RS0030-01-2024-003388-36) в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого:

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по делу не содержался; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого:

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по делу не содержался; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство, совершили тайное хищение денежных средств группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба ЛН, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 в период с 11 часов 07 минут до 11 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО2 и лицом, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство, находясь по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, имея при себе свой сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером №**, ранее находившимся в пользовании ЛН, к которой подключена услуга «Мобильный банк», обнаружил, что на банковском счете ЛН имеются денежные средства. В этот момент, у ФИО1, возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных денежных средств, с банковского счета ЛН В связи с чем он предложил ФИО2 и лицу, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство, совершить хищение, на что последние согласились, вступив с ФИО1 в преступный сговор. Реализуя задуманное, ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство, позаимствовали банковскую карту ПАО «Сбербанк» №**, открытую на имя АМ A.M. и посредством услуги «Мобильный банк», путем ввода операции через абонентский номер 

<

***>, с банковского счета №**, банковской карты №**, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №** по адресу: 

<

...> на имя ЛН, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут осуществили перевод в сумме 5000 рублей на банковскую карту №** банковского счета №**, открытого на имя АМ A.M. Далее, осуществляя задуманное ФИО2, предоставил ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №**, с целью перевода денежных средств, принадлежащих ЛН на которую посредством услуги «Мобильный банк», путем ввода операции через абонентский номер 

<

***>, с банковского счета №**, банковской карты №**, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №** по адресу: 

<

...> на имя ЛН, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минуту осуществили перевод в сумме 5000 рублей. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, посредством услуги «Мобильный банк», путем ввода операции через абонентский номер 

<

***>, с банковского счета №**, банковской карты №**, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №** по адресу: 

<

...> на имя ЛН, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут с целью хищения денежных средств осуществил перевод в сумме 20000 рублей на банковскую карту открытого на имя АМ A.M. Похищенными денежными средствами ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, чем причинили ЛН значительный ущерб на сумму 30000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, следует, что в августе 2023 года в г. Усть-Илимске в сотовой компании «Теле2» на свои паспортные данные он приобрел сим-карту с абонентским номером №**, которой пользуется до настоящего времени. Ему на телефон стали приходить смс-сообщения от номера 

<

***>, то есть официального номера банка ПАО «Сбербанк» о зачислении, списании денежных средств на различные суммы, покупках в магазинах, в сообщениях имелись обращения банка на имя ЛН Ф. Его знакомый – лицо, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство, пояснил ему, что его абонентский №** скорее всего привязан к чужой банковской карте, поэтому ему приходят такие сообщения, и что он, если захочет, может эти деньги перевести на счет другой карты. В конце марта 2024 года он, лицо, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство, и АМ в его комнате на протяжении нескольких дней употребляли алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ к ним также присоединился ФИО3. Когда денежные средства закончились, и они находились в состоянии алкогольного опьянения, им хотелось продолжить распивать алкоголь, он вспомнил, про их разговор с лицом, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство, рассказал об этом ФИО3 и лицу, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство, предложив похитить деньги со счета чужой карты. Он позвонил в банк ПАО «Сбербанк», поинтересовался остатком денежных средств на счету чужой карты. Разговаривал он с роботом, назвал ему абонентский номер и тот сообщил ему баланс карты. Он предложил лицу, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство, и ФИО3 перевести деньги с чужой банковской карты на банковскую карту АМ, те согласились. Они понимали, что деньги будут переводить чужие. Разбудив АМ, он попросил его банковскую карту, пояснив, что надо перевести на нее деньги, но чьи это деньги, он АМ не говорил. АМ, передав ему свою карту ПАО «Сбербанк», назвал абонентский номер, привязанный к ее счету +№**. Он посредством номера 

<

***>, указав номер телефона АМ, перевел сумму 5000 рублей, после чего ему на телефон пришло смс-сообщение от номера 

<

***> о переводе денежных средств на карту АМ Затем тем же способом перевел денежные средства в размере 5000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО3, указав его абонентский номер. После зачисления ФИО3 денежных средств в размере 5000 рублей, он снова осуществил перевод денежных средств на банковскую карту АМ в размере 20000 рублей. На данные деньги они приобрели продуты и алкоголь, расплачиваясь в магазинах денежными средствами с банковской карты ФИО3 и АМ (т. 1 л.д. 69-73, 225-228).

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки 01.06.2025 с подозреваемым ФИО2 (л.д. 89-91 т.1).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания, вину признал, в содеянном раскаялся.

Замечаний по оглашенным показаниям подсудимые, а также их защитники не имели, их содержание не оспорили.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО2, следует, что на его имя в отделении ПАО «Сбербанк» оформлена банковская карта №**, банковский счет №**, к указанной банковской карте подключена услуга «мобильный банк» к его абонентскому номеру №**, оператора сотовой связи «Теле2», зарегистрированный на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он, АМ и лицо, в отношение которого выделены материалы в отдельное производство, находясь в гостях у ФИО1, распивали алкоголь. В процессе распития, АМ уснул в комнате на диване, они продолжали распивать втроем. Когда алкоголь и деньги на его покупку закончился, ФИО1 предложил перевести денежные средства со счета чужой банковской карты, привязанный к абонентскому номеру №** ФИО1 через услугу «мобильный банк», на что он и лицо, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство, согласились, при этом понимая, что они собираются похитить денежных средств со счета чужой банковской карты. Они взяли у АМ его банковскую карту ПАО «Сбербанк», ФИО1 с его телефона осуществил перевод денежных средств на карту АМ по абонентскому номеру +№** Следующий перевод денежных средств ФИО1 по абонентскому номеру №** перевел на его счет в размере 5000 рублей. После чего ФИО1 снова осуществил перевод денежных средств на банковскую карту АМ, в размере 20000 рублей. В общей сложности ФИО1 со счета чужой карты перевел сумму в размере 30000 рублей. Часть денег он потратили на продукты и спиртное (т. 1 л.д. 83-86, 156-160). 

Свои показания подозреваемый ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки 01.06.2025 с подозреваемым ФИО1(л.д. 89-91 т.1).

Выслушав подсудимых, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что их виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении дела показаниями потерпевшей ЛН, свидетеля АМ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ЛН следует, что на ее имя в банке ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №**, оформлена банковская карта №** (дополнительная карта №** Данную банковскую карту она использует для различных переводов денежных средств через Сбербанк-Онлайн. В ее смартфоне имеется приложение «Сбербанк Онлайн», к которому привязан абонентский №**, оператора сотовой связи «Теле 2 Мобайл», зарегистрированный на ее имя, которой она не пользуется с марта 2023 года, однако абонентский номер от банковской карты не открепила. Но к данной банковской карте она также привязала свой нынешний абонентский номер. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома около 11.00 часов ей стали приходить смс-сообщения с номера 

<

***> о переводе денежных средств с ее вышеуказанного банковского счета. Согласно истории в приложении Сбербанк Онлайн с ее банковского счета осуществлен перевод клиентам Сбербанка: АМ., ФИО4 С ее банковского счета была похищена денежная сумма в размере 30000 рублей, что является для нее значительным ущербом. Она обратилась в банк ПАО «Сбербанк», где ей сообщили, что операции были осуществлены при помощи абонентского номера №**, которым она давно не пользовалась, который находится в настоящее время в пользовании другого человека (т. 1 л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ у ЛН изъяты: история операций по банковской карте; три чека от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 18-19, 20), которые впоследствии были предметом осмотра, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 21-22,23-26,27 т. 1).

Согласно чеку по операции №** ДД.ММ.ГГГГ в 06:07:25 (МСК) осуществлен перевод денежных средств в размере 5000 рублей со счета отправителя ****9806 ЛН. на счет получателя ****9796 телефон получателя +№** АМ. (л.д. 24 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 06:16:22 (МСК) осуществлен перевод денежных средств в размере 5000 рублей со счета отправителя ****9806 ЛН на счет получателя ****8878 телефон получателя +№** ФИО3 что подтверждается чеком по операции №** (л.д. 25 т.1).

Из чека по операции №** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:29:22 (МСК) осуществлен перевод денежных средств в размере 20000 рублей со счета отправителя ****9806 ЛН. на счет получателя ****9796 телефон получателя +№** АМ (л.д. 26 т.1).

Проведение данных операций подтверждается историей операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя ЛН (л.д. 27 т.1), а также сведениями ПАО «Сбербанк России» (л.д.30-33 т.1).

Из показаний свидетеля АМ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и лицо, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство, были в гостях в ФИО1, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного в разговоре ФИО1 попросил у него в пользование банковскую карту, пояснив, что на нее переведут деньги. Он передал ФИО1 свою карту, на которой на тот момент не было денежных средств. На следующий день в личном кабинете «Сбербанк-Онлайн» он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ от ЛН. на его карту поступили денежные средства в размере 5000 и 20000 рублей. После чего были сняты денежные средства в размере 20000 рублей и 3000 рублей. Когда Гавриков вернул ему банковскую карту, на балансе было 50 рублей (л.д. 52-53, 148-151 т.1). 

Помимо изложенного, объективно факт хищения денежных средств с банковского счета №**, банковской карты №**, оформленной на ЛН, подтверждается заявлением самой потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №**, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое тайно похитило с банковского счета денежные средства в сумме 30000 рублей, (т. 1 л.д. 4).

Согласно сведениям ООО «Теле 2 Мобайл» сим-карта с абонентским номером +№**, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активирована ДД.ММ.ГГГГ; сим-карта с абонентским номером +№**, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активирована 27.09.2022г. (л.д. 37 т.1).

Согласно сведениям ПАО «Мегафон» сим-карта с абонентским номером +№**, принадлежит АМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 43 т.1).

Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанка» №**, скриншоты, истории операций по карте (т. 1 л.д. 95-96), которые впоследствии были предметом осмотра, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 97-98, 99-103,104 т. 1).

Из скриншотов приложения «Сбербанк-Онлайн» установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. от ЛН. поступил денежный перевод на сумму 5000 рублей, осуществлялись переводы в другие банки, оплата товаров и услуг (л.д. 100-101 т.1). Данные операции подтверждаются сведениями ПАО «Сбербанк России» по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно истории операций по банковской карте №**, принадлежащей НК номер счета №**, дополнительные карты №**, ДД.ММ.ГГГГ поступление 5000 рублей, указанное также подтверждается расширенной выпиской по счету (л.д. 102-103,135-140 т.1). 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» ATM №**, расположенный по адресу: 

<

...> «а» (т. 1 л.д. 117-119,120-121).

Факт поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей на банковский счет АМ подтверждается также расширенной выпиской о движении денежных средств по банковской карте №** (т. 1 л.д. 134-140).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк России по банковскому счету №**, банковской карты №**, открытой на имя ЛН, ДД.ММ.ГГГГ в 06:07:25 часов осуществлено списание через мобильный банк суммы 5000 рублей на банковский счет №**, оформленный на имя АМ; ДД.ММ.ГГГГ в 06:16:22 осуществлено списание с карты на карту через мобильный банк на сумму 5000 рублей на банковский счет №**, оформленный на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 06:29:22 осуществлено списание с карты на карту через мобильный банк суммы 20000 рублей на банковский счет №**, оформленный на имя АМ, что подтверждается отчетом по банковской карте АМ A.M., а также отчетом по банковской карте ФИО2 (т. 1 л.д. 189-191,192).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является квартира 

<

адрес> расположенная на 4 этаже (т. 1 л.д. 212-214, 215-218).

Анализируя признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями подсудимые изобличают себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимых суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимые давали при участии защитников, правильность изложенного в протоколах допросов ФИО1, ФИО2 заверили собственноручной подписью после их прочтения, не высказав никаких замечаний, отрицали факт какого-либо давления на них, показания ими даны добровольно. В своих показаниях подсудимые ФИО1, ФИО2 ссылаются на обстоятельства, которые не были известны следствию, а именно, указали при каких обстоятельствах где, как и при каких обстоятельствах они вступили в преступный сговор между собой, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, способ хищения денежных средств с банковского счета, в какой сумме сняли наличные денежные средства, производили оплату за приобретенные продуктов в каких магазинах города, что полностью согласуется с операциями списаний по банковскому счету потерпевшей, сообщили мотивы своих действий. Данные показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимыми, полагает возможным положить их показания в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшей, свидетеля, письменные материалы дела суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля судом не установлено. Подсудимые ФИО1, ФИО2 полностью согласились с показаниями потерпевшей, свидетелей, замечаний к их показаниям не имели.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1, ФИО2 был направлен на тайное хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей путем перевода со счета потерпевшей, обналичивая денежных средств, и приобретения продуктов питания.

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба установлены из показаний, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

Подсудимые действовали, преследуя корыстную цель, преступный характер их действий для потерпевшей ЛН были неочевидными.

Действия подсудимых образуют оконченный состав преступления, поскольку они, незаконно завладев денежными средствами потерпевшей с банковского счета, распорядились похищенным по своему усмотрению, обратив похищенное имущество в свою пользу, путем обналичивания денежных средств, оплаты за приобретенные ими продукты, причинив тем самым значительный ущерб собственнику. 

Судом установлено, что хищение денежных средств на сумму 30000 рублей было совершено ФИО1, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, при использовании услуги «Мобильный банк» с банковского счета банковской карты, что образует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Значительность ущерба также нашла свое подтверждение при рассмотрении дела из показаний потерпевшей ЛН, указавшей о ее доходах, расходах, а также с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1, ФИО2 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит их вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, несмотря на то, что последний состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

<

данные изъяты>

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному, правильно воспринимает судебную ситуацию, а потому признает ФИО1 лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

ФИО2 у врачей нарколога, психиатра, невролога на учете не состоит, наличие травм отрицает, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к обсуждению вопроса о назначении наказания, суд подходит индивидуально к каждому из подсудимых, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, а также последующее поведение каждого из подсудимых, обстоятельства, характеризующие их личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их самих и семей. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, совершил преступление корыстной направленности, относящееся к категории тяжких, холост, иждивенцев не имеет, работает без официального трудоустройства, является инвалидом 

<

данные изъяты>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб от соседей не поступало, вместе с тем, замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

ФИО2 не судим, совершил впервые тяжкое преступление. При этом суд отмечает, что ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях с ГВ, с которой имеют совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. К административной, уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, по месту работы также характеризуется с положительной стороны. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний, а также закреплении признательных показаний в ходе следственных действий, изобличению соучастников преступления.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в силу части 2 статьи 61 УК РФ, являются – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы, принятие мер к возмещению ущерба, что выразилось в перечислении денежных средств потерпевшей в размере 10000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний, а также закреплении признательных показаний в ходе следственных действий, изобличению соучастников преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в силу части 2 статьи 61 УК РФ, являются – признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, путем перечисления потерпевшей денежных средств в размере 15000 рублей, наличие на иждивении не работающей сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, наиболее строгий из которых является лишение свободы.

Определяя вид и размер наказания каждому из подсудимых и порядок отбывания наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, поведения каждого во время и после совершения преступления. 

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие смягчающих обстоятельств, суд, учитывая все обстоятельства преступлений, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений, совершенного ФИО1, ФИО2 на менее тяжкую. 

При наличии смягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет льготные правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания для ФИО1 суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку по мнению суда, указанные виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, что не будет отвечать принципу справедливости. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие постоянного места жительства, работы, принятие им мер, направленных на социальную адаптацию, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть условно, с применением статьи 73 УК РФ и возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

Также суд не усматривает и оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа, ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения только основного наказания. 

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 адекватного наказание только в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ. Иные виды наказания в виде штрафа и принудительных работ не обеспечат достижение целей наказания, что не будет отвечать принципу справедливости. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие постоянного места жительства, регистрации, наличие семьи и малолетнего ребенка, условия жизни его семьи, а также то, что ФИО2 не принижает степень своей вины, осознает содеянное и наказуемость, суд полагает его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть условно, с применением статьи 73 УК РФ и возложением на него обязанностей, способствующих исправлению. 

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение подсудимому только основного наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после отменить. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после отменить. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ЛН, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования истца обоснованы, они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем суд учитывает, что потерпевшей ЛН заявлен гражданский иск на сумму 10000 рублей, с учетом того, что 20000 рублей ей были возмещены в период предварительного следствия подсудимыми ФИО5 и ФИО2 (по 10000 рублей с каждого). При этом, также установлено, что 17.10.2024г. подсудимым ФИО2 перечислено в счет возмещения ущерба сумма в размере 5000 рублей, таким образом 10000-5000=5000 рублей, сумма ущерба подлежащая взысканию с ФИО1 и ФИО2 составляет 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, поскольку последние являются трудоспособными, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенных адвокатов они не отказывались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком: ФИО1 в 2 года, ФИО2 в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 и ФИО2 в виде подписки и надлежащем извещении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ЛН удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ЛН сумму материального ущерба в размере 5000 рублей, солидарно.

В вещественные доказательства, а именно выписки по счету, истории операций по карте - хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6228 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6228 рублей

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Ю.Ю. Коржова