Дело № 2-774/2020 

66RS0002-02-2020-001573-40 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Аша 

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дружкиной И. В. 

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплогарант» представляемого конкурсным управляющим ФИО1 

<

ФИО>5, к ФИО2 о взыскании неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Теплогарант» представляемое конкурсным управляющим ФИО1 

<

ФИО>6, обратилось в суд с иском к ФИО2 

<

ФИО>7 о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69374 рубля 59 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 апреля 2017 года ООО «Теплогарант» перечислило ответчику 300 000 рублей. В платёжном поручении в графе назначение платежа указано – по договору займа № 27\04 от 27.04.2017 года. В связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего договора займа № 27\04 от 27.04.2017 года истец полагает, что полученные ответчиком 300 000 рублей являются неосновательным обогащением. Поскольку направленная ответчику письменная претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с данным иском в суд. Со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса РФ полагает также подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2017 года по 28 мая 2020 года в сумме 69374 рубля 59 копеек. 

При надлежащем извещении представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 134,139). 

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила ( л.д. 140, 141). Суд счел причины неявки ответчика неуважительными и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. 

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что истец должен доказать обстоятельства передачи принадлежащего ему имущества ответчику, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество на законном основании. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с иском о возврате 300 000 рублей истец указал, что данные денежные средства получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, т.е. являются неосновательным обогащением. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК доводы истца о том, что ответчик обогатился за его счет допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены. Вместе с тем из представленных ответчиком доказательств следует, что ООО «Теплогарант» ( истец) и ФИО2 (ответчик) 27 апреля 2017 года заключили договор займа № 27\04 по условиям которого займодавец передал в собственность заёмщику денежные средства в размере 300 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом по ставке 11,0% годовых ( л.д.147). Пунктом 1.2 договора срок возврата займа установлен до 31 декабря 2017 года. Дополнительными соглашениями к договору № 1 от 01 декабря 2017 года и № 2 от 01 декабря 2018 года срок возврата займа дважды продлевался, сначала до 31 декабря 2018 года, затем до 31 декабря 2021 года ( л.д. 148 и обратная сторона). Согласно выписке по счёту карты, представленной ПАО Сбербанк, 300 000 рублей были зачислены на карту ответчика 27 апреля 2017 года, что подтверждает возражения ответчика о перечислении спорной сумы во исполнение условий договора ( л.д.156 ). 

Форма договора займа соответствует требованиям ст. 820 Гражданского кодекса РФ, договор сторонами подписан, не оспорен, недействительным не признан.

На основании вышеизложенного и учитывая отсутствие совокупности условий установленных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Иные основания для удовлетворения иска судом не проверялись, поскольку одновременно с названным иском ООО «Теплогарант» предъявлен в суд иск к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 27 апреля 2017 года № 27\04 в размере 300 000 рублей, который принят к производству ( л.д.152-155 ). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исковое заявление подлежало оплате государственной пошлиной в размере 6894 рубля.

Определением суда от 30 июня 2020 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу ( л.д. 3). Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в сумме 6894 рубля подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Отказать ООО «Теплогарант» представляемому конкурсным управляющим ФИО1 

<

ФИО>8, в удовлетворении иска к ФИО2 

<

ФИО>9 о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69374 рубля 59 копеек. 

Взыскать с ООО «Теплогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6894 рубля (шесть тысяч восемьсот девяносто четыре рубля).

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дружкина И. В.