Дело № 2-452/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

«04» февраля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обосновании иска указано, что ФИО1 на основании договора на передачу в собственность граждан жилых помещений от 15 ноября 2018 года являлась собственником квартиры 

<

адрес> г. Волгограда, в которой по договору дарения от 07 февраля 2019 года истец передала ? долю в праве общей долевой собственности своему сыну – ФИО2, тогда как с 05 сентября 2006 года в спорной квартире зарегистрирован внук истца – ФИО3, который в квартиру не вселялся, не проживает в ней, расходов по содержанию жилого помещения не несет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о признании ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что ФИО3 приходится ей внуком. Ответчик ФИО3 ранее проживал в спорной квартире, выехал из квартиры 10 лет назад в связи с созданием собственной семьи. С ФИО4 у истца отсутствуют конфликтные отношения, после выезда ФИО3 вселиться в квартиру истца не пытался, обещал сняться с регистрационного учета.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал, пояснив, что он является сыном ФИО1, ответчик ему приходится племянником. ФИО2 является собственником ? доли квартиры 

<

адрес> г. Волгограда. В данной квартире ФИО2 проживает с 1976 года. Подтвердил, что ФИО4 выехал из спорной квартиры около 10 лет назад в связи с созданием своей семьи. В настоящее время ФИО2 не поддерживает с ответчиком отношений. После выезда ФИО3 вселиться в квартиру не пытался.

Выслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от 29 августа 2006 года ФИО1 на состав семьи из трех человек предоставлена трехкомнатная квартира 

<

адрес> г. Волгограда. Членами семьи нанимателя жилого помещения указаны ФИО2 и ФИО3

На основании договора на передачу в собственность граждан жилых помещений от 15 ноября 2018 года ФИО1 приобрела в собственность квартиру 

<

адрес> г. Волгограда.

При заключении договора приватизации ФИО3 предоставил нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры, отказавшись от принадлежащего ему права на приватизацию.

По договору дарения от 07 февраля 2019 года ФИО1 передала ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру своему сыну – ФИО2

В настоящее время собственниками квартиры 

<

адрес> г. Волгограда в равных долях являются ФИО1 и ФИО2

Судом установлено, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован в спорной квартире с 05 сентября 2006 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте.

Обосновывая исковые требования, ФИО1 утверждает, что ФИО3 из квартиры 

<

адрес> г. Волгограда выехал 10 лет назад, после чего в квартиру не вселялся и в ней не проживает.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как установлено судом, право собственности у ФИО1 на квартиру 

<

адрес> г. Волгограда возникло на основании договора о приватизации жилого помещения, заключенного «15» ноября 2018 года.

На момент приватизации ответчик ФИО3 был прописан в спорной квартире, заявил об отказе от участия в приватизации, имел право пользования жилым помещением, без его согласия приватизация квартиры не была возможна, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истца о добровольном отказе ФИО3 от права пользования спорной квартирой, судом допрошены свидетели ФИО5, ФИО6

Допрошенная свидетель ФИО5 пояснила, что она с 1976 года проживает по адресу г. Волгоград, 

<

адрес>, является соседкой ФИО1 Свидетель знакома с ФИО3, который ранее проживал в квартире 

<

адрес> г. Волгограда. Около 10 лет назад ФИО3 выехал из данной квартиры в связи с созданием своей семьи, переехал к своей супруге. После выезда из квартиры ФИО3 редко приезжал к ФИО1, но больше в квартире не проживал. Последний раз свидетель видела ФИО3 примерно два или три года назад.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она с 1985 года проживает по адресу г. Волгоград, 

<

адрес> Свидетель является соседкой ФИО1 Свидетель один раз видела внука ФИО1 – ФИО3 около полутора лет назад, когда последний на улице возле дома на детской площадке подходил к ФИО1 забрать своего ребенка. 

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6 суд находит их достоверными доказательствами по делу, показания свидетелей последовательны, не противоречат данным истцом и третьим лицом пояснениям.

В пункте 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела, с учетом данных истцом, третьим лицом пояснений, с учетом показаний свидетелей, судом установлено, что ФИО3, приобретший после приватизации ФИО1 право бессрочного пользования квартирой 

<

адрес> г. Волгограда, добровольно отказался от данного права, выехав из спорного жилого помещения на другое место жительства, после чего в квартиру 

<

адрес> г. Волгограда не вселялся, фактически в квартире не проживает 10 лет.

Доказательств того, что ответчику со стороны собственников спорной квартиры или иных лиц чинились препятствия в пользовании жилым помещением, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об утрате ФИО3 права пользования в отношении квартиры 

<

адрес> г. Волгограда, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой 

<

адрес> г. Волгограда.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу г. Волгоград, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «04» февраля 2020 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«04» февраля 2020 года

Судья Лымарев В.И.