версия для печати

Дело № 2-12/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 января 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

с участием: 

истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ» - ФИО3, 

представителя третьего лица ООО «Лада Центр Пятигорск» - ФИО4, 

представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Ставропольскому краю - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по гражданскому делу по иску Гудушаури ФИО13 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 30.01.2016 года между истцом и ООО «Лада центр Пятигорск» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада 219070 (Лада гранта), .............., ПТС .............., цвет золотисто-коричневый, 2016 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 393 000 рублей.

В соответствии с условиями договора на товар представлена гарантия сроком на 2 года или по достижении пробега равному 100 000 км.

После приобретения автомобиля в ходе его эксплуатации стали проявляться явные его недостатки. Неисправность заключается в том, что при определенных оборотах двигателя система выдает ошибку двигателя, сопровождающуюся пропусками зажигания в 1 и 4 цилиндрах, вследствие чего двигатель не развивает мощность, теряет контроль над его работой, что, прежде всего, влияет на безопасность.

Истец неоднократно обращался в дилерский центр для решения данной проблемы. В рамках гарантии устранялись следующие неисправности:

- неисправность контролера ЭСУД, с/у, контроллер, что подтверждается заказ- нарядом №012649 от 29.05.2017 года;

- неисправность Вал коленчатый, что подтверждается заказ-нарядом №013433 от 31.07.2017 года; 

- неисправность капота, головки блока цилиндров, системы охлаждения, что подтверждается заказ-нарядом №16636 от 30.01.2018 года;

- неисправность модуля впуска, что подтверждается заказ-нарядом №018076 от 02.04.2018 года;

- неисправность диск сцепления нажимной заказ наряд №013447 от 31.07.2017 года.

Несмотря на проведения ремонтных работ, автомобиль все равно находится в неисправном состоянии. Уровень масла в двигателе не соответствует норме. Ошибка двигателя также не устранена. В системе упало давление масла на холостом ходу, что исключает возможность его эксплуатации. В сервисном центре не могут выполнить гарантийный ремонт, по причине отсутствия возможности устранения неисправности.

13.04.2018 года истцом была направлена досудебная претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества. Претензия была получена 24.04.2018 года. Семидневный срок истек 01.05.2018 года.

14.05.2018 года истцом автомобиль был передан представителю ответчика ООО «Русь-Авто». Автомобиль находится у этой организации по настоящее время. За это время никаких действий по урегулированию спора не произведено. Истец не имеет возможности пользоваться автомобилем более 45 дней, что является грубейшим нарушением его законных прав.

Просит суд: 

- обязать ответчика произвести замену некачественного товара автомобиля Лада 219070 (Лада гранта), .............., ПТС .............., цвет золотисто-коричневый, 2016 года выпуска, мощность двигателя 106,1 л.с. на товар, соответствующий качеству автомобиль марки Lada 219070 (гранта) 2016 года выпуска, цвет золотисто-коричневый, мощность двигателя 106,1 л.с.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара за период с 01.05.2018 года по 28.06.2018 года (58 дней) в размере 227 940 рублей, с уточнением на момент вынесения решения судом;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального ущерба в размере 100 000 рублей.

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» - ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в возражениях на исковое заявление ФИО1, пояснив суду, что исковые требования ФИО1 не основаны на законе и подлежат отказу в удовлетворении в связи со следующими обстоятельствами.

Ссылаясь на недостаток проданного товара, истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие одного или нескольких оснований, позволяющих истцу, как покупателю, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Системный анализ указанных требований закона позволяет сделать вывод, что истец не представил суду достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии вины изготовителя в указанных истцом недостатках.

Так, ФИО1 не представил суду письменные доказательства, свидетельствующие о наличии в автомобиле существенного недостатка, в том числе заключение независимой экспертизы, подтверждающей вину изготовителя товара в наличии недостатка.

Вместе с тем, по заявлению дилера ПАО «АВТОВАЗ» ООО «Русь-Авто» специалистом ООО АНО «Бюро независимых экспертиз «РИТМ» ФИО7 сформировано заключение специалиста от 25.06.2018 № 079/18, согласно которому установлено следующее.

«Руководством по эксплуатации автомобиля Лада Гранта и его модификации» допускается к использованию в качестве топлива неэтилированный бензин с октановым числом не менее 95.

При этом специалист ФИО7, исследовав автомобиль и опросив собственника исследуемого автомобиля ФИО1, установил, что автомобиль регулярно заправлялся неэтилированным бензином с октановым числом 92, что недопустимо.

В результате исследования системы электронного управления двигателем автомобиля Лада Гранта 219070 выявлены следующие неисправности:

1. Ошибка РОЗ 63 - обнаружены пропуски воспламенения, отключена топливоподача.

2. Ошибка Р1301 - пропуски зажигания в цилиндре 1.

3. Ошибка Р1304 - пропуски зажигания в цилиндре 4.

4. Ошибка Р0523 - цепь датчика давления масла, высокий уровень сигнала.

Ошибки № 1-3 (РОЗ63, Р1301, Р1304) возникли при нарушении правил эксплуатации представленного для исследования автомобиля.

Ошибка системы электронного управления двигателем № 4 (Р0523) обуславливается отключением датчика при дефектовке и диагностике для измерения давления масла в магистрали двигателя представленного для исследования автомобиля.

Полагает необходимым также пояснить, что истец передал по акту автомобиль в ООО «Русь-Авто» 14.05.2018 для проверки его технического состояния, а в последующем после его осмотра и проверки не являлся для получения автомобиля по акту приема-передачи.

Так как истец не представил достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований и в связи с неправильной эксплуатацией автомобиля истцом, требования статьи 23 и части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ».

Представитель третьего лица ООО «Лада Центр Пятигорск» - ФИО4, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Ставропольскому краю - ФИО5 пояснила, что считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Русь-Авто» надлежаще уведомлен о слушании дела, в судебное заседание его представитель не явился. 

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2016 между ФИО1 и ООО «Лада центр Пятигорск» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада 219070, .............., ПТС .............., цвет золотисто-коричневый, 2016 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 393 000 рублей.

Согласно гарантийного талона на автомобиль Лада, представлена гарантия сроком на 36 месяцев или по достижении пробега равному 100 000 км.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в дилерский центр для решения проблемы, связанной с работой двигателя. В рамках гарантии устранялись следующие неисправности:

- неисправность контролера ЭСУД, с/у, контроллер, что подтверждается заказ- нарядом №012649 от 29.05.2017 года;

- неисправность Вал коленчатый, что подтверждается заказ-нарядом №013433 от 31.07.2017 года; 

- неисправность капота, головки блока цилиндров, системы охлаждения, что подтверждается заказ-нарядом №16636 от 30.01.2018 года;

- неисправность модуля впуска, что подтверждается заказ-нарядом №018076 от 02.04.2018 года;

- неисправность диск сцепления нажимной заказ наряд №013447 от 31.07.2017 года.

Как утверждает истец, несмотря на проведения ремонтных работ, автомобиль все равно находится в неисправном состоянии. Уровень масла в двигателе не соответствует норме. Ошибка двигателя также не устранена. В системе упало давление масла на холостом ходу, что исключает возможность его эксплуатации. В сервисном центре не могут выполнить гарантийный ремонт, по причине отсутствия возможности устранения неисправности.

13.04.2018 года истцом была направлена на имя ответчика досудебная претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества. Претензия была получена 24.04.2018 года. Однако ответа от ответчика не поступило.

14.05.2018 года истцом автомобиль был передан представителю ответчика ООО «Русь-Авто», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Автомобиль находится у этой организации по настоящее время. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика 26.09.2018 судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО10 от 20.12.2018 № 311, в ходе проведения диагностики с использованием диагностического оборудования были выявлены следующие неисправности при движении автомобиля, при оборотах двигателя свыше 3000 об/мин но не выше 4000 об/мин:

-Ошибка Р1304- пропуск зажигания в 4-м цилиндре, критичный для катализатора.(ошибка 1)

- Ошибка Р0523- Цепь датчика-выключателя давления масла в двигателе - высокий- постоянный (ошибка 2). Данные недостатки исследуемого автомобиля были указаны в исковом заявлении.

Выявленные при проведении исследования автомобиля ЛАДА 219070 (Лада Гранта), .............. :

- Недостаток (некорректная работа) топливной форсунки 4-го цилиндра двигателя автомобиля;

-Недостаток (некорректная работа) датчика давления масла в двигателе, являются производственным дефектом (недостатком), являются устранимыми без больших финансовых расходов и затрат времени.

В результате заправки исследуемого автомобиля топливом (бензином) с октановым числом ниже 95 или заправки топливом (бензином) с октановым числом 95 (этилированным, выявленные ошибки (недостатки) исследуемого автомобиля возникнуть не могли.

Проведенным осмотром установлено, что на момент осмотра исследуемый автомобиль ЛАДА 219070 (Лада Гранта), .............. находится в удовлетворительном состоянии, на кузове автомобиле и навесных частях кузова имеются незначительные потёртости лакокрасочного покрытия, на задних боковинах имеются следы механического воздействия на лакокрасочное покрытие фракций песчано-гравийной смеси грунтовых дорог, с проявлением в отдельных частях боковин следов локальной коррозии металла. Основной причиной возникновения указанных дефектов является интенсивная эксплуатация исследуемого автомобиля в условиях автомобильных дорог с не твердым покрытием, а следствие чего механическое воздействие фракций частиц указанных дорог на лакокрасочное покрытие частей исследуемого автомобиля. Данные выявленные дефекты являются устранимыми без больших расходов и затрат времени.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает, поврежденных деталей автомобиля истца.

Кроме того, при поручении производства судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил суду, что работает в центре судебных экспертиз, проводит экспертизы, в том числе автотехническую. При осмотре транспортного средства он присутствовал, велась фото и видео съемка. Во время проведения судебной экспертизы, выявилось 2 ошибки: Р 1304, Р 0523. ФИО6 была в удовлетворительном состоянии. Для устранения недостатков двигателя, необходимо заменить датчики (датчик давления масленой системы и датчик, отвечающий за корректную работу форсунок).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475. ГК РФ).

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» - требование потребителя о замене товара, должно быть исполнено в семидневный срок с момента обращения, а при отсутствии товара для замены - не позднее одного месяца с момента обращения потребителя.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков его автомобиля, а также и то, что выявленные недостатки не могут быть устранены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о неустранимости выявленных недостатков автомобиля истца.

Довод истца о том, что ответчиком нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, требования истца об обязании произвести замену некачественного товара автомобиля Лада 2109070 (Лада гранта) .............., ПТС .............. цвет золотисто - коричневый, 2016 года выпуска, мощность двигателя 106,1 л.с. на товар, соответствующий качеству автомобиль марки Лада 219070 (гранта) 2016 года выпуска, цвет золотисто - коричневый, мощность 106,1 л.с., не подлежат удовлетворению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя в рассматриваемом событии, о которых указано в исковом заявлении.

Поэтому у суда отсутствуют основания с достоверностью утверждать о нарушении ответчиком прав истца – потребителя, и как следствие не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о заменен товар за период с 01.05.2018 по 28.06.2018 в размере 227940 руб., с уточнением на момент вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика по настоящему делу 26.06.2018 определением Минераловодского городского суда назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО «Автоваз» за первые 2 вопроса и на ФИО8 за 3 три вопроса..

После проведения экспертизы заключение эксперта № 311 от 20.12.2018 указанной экспертной организацией было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 24350 руб., поскольку оплата экспертизы ответчиком ПАО «Автоваз» произведена не была.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истцу ФИО1 было отказано, то расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24350 руб. подлежат взысканию с истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Гудушаури ФИО14 к ПАО «АВТОВАЗ» об обязании произвести замену некачественного товара автомобиля Лада 2109070 (Лада гранта) .............. ПТС .............., цвет золотисто - коричневый, 2016 года выпуска, мощность двигателя 106,1 л.с. на товар, соответствующий качеству автомобиль марки Лада 219070 (гранта) 2016 года выпуска, цвет золотисто - коричневый, мощность 106,1 л.с.; о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о заменен товар за период с 01.05.2018 по 28.06.2018 в размере 227940 руб., с уточнением на момент вынесения решения судом, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя - отказать.

Взыскать с Гудушаури ФИО15 в пользу АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24350 руб.

Решение принято судом в окончательной форме 23 января 2019 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: