К делу № 2-231/21

УИД 23RS0008-01-2020-004865-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 11 марта 2021 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

МК «Быстроденьги» (ООО) обратилось в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 28.10.2019 г. между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор микрозайма № 999000000005503, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 54 000 руб. на срок до 28.10.2020 год с уплатой процентов в размере 88,11% годовых (в соответствии с графиком платежей от 28.10.2019 г.) В соответствии с п.9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен Договор залога автотранспортного средства №999000000005503-3 от 28.10.2019 г., согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки ДЭУ МАТИЗ, 2008 года выпуска, двигатель № F8CV 619256КВ1, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет: спелая вишня, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, ПТС серия 

<

адрес>, выдан: МРЭО №6 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г.Белореченск), 15.03.2019 г. В силу п.п.2.1 п. 2 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 112 600,00 рублей. Согласно п.п.2.2 п. 2 Договора залога №999000000005503-3 от 28.10.2019г. начальная стоимость реализации Предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего Договора составляет 85% Оценочной стоимости Предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 95 710 рублей. Согласно п.2.2.11 Договора залога ответчик передал истцу по акту приема- передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. В нарушение условий Договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено Требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по Договору займа не погасил. В соответствии с приложенным расчетом, задолженность ответчика составляет на дату подачи иска 88 928 рублей 43 копейки, из них 54 000,00 рублей - основной долг, 28 622,23 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 6 306,20 рублей - пени. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МК «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору микрозайма № 999000000005503 от 28.10.2019г. в размере 88 928 рублей 43 копейки, из них 54 000,00 рублей - основной долг, 28 622,23 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 6 306,20 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 867 руб. 85 коп., а всего 97 796 рублей 28 копеек. Обратить взыскание на автомобиль ДЭУ МАТИЗ, 2008 года выпуска, двигатель № F8CV 619256КВ1, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет: спелая вишня, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак 

<

***>, ПТС серия 

<

адрес>, выдан: МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК (г.Белореченск), 15.03.2019 г., установив начальную продажную цену в 95 710 (девяносто пять тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов;

Представитель истца МК «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом и заблаговременно о дате и времени судебного заседания, причина его неявки суду неизвестна, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Направленные в его адрес судебные повестки с уведомлением, возвращены в суд по истечении срока хранения, так как ответчик не явился за их получением, что расценивается судом как нежелание ответчика принимать участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Судом достоверно установлено, и подтверждено документально, что МК «Быстроденьги» (ООО) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций №2110573000002 от 08.07.2011 г. (л.д.18)

28.10.2019 г. между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор микрозайма № 999000000005503, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 54 000 руб. на срок до 28.10.2020 год с уплатой процентов в размере 88,11% годовых (в соответствии с графиком платежей от 28.10.2019 г.) (л.д.3-5)

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требования залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. 

В обеспечении обязательств ответчика по договору займа № 999000000005503 в соответствии с п. 9 указанного договора, между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 28.10.2019 г. был заключен Договор залога автотранспортного средства №999000000005503-3 от 28.10.2019 г., согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки ДЭУ МАТИЗ, 2008 года выпуска, двигатель № F8CV 619256КВ1, шасси № отсутствует, кузов № 

<

***>, цвет: спелая вишня, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***>, ПТС серия 23 РВ № 108566, выдан: МРЭО №6 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г.Белореченск) (л.д.7-8)

В силу п.п.2.1 п. 2 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 112 600 руб. Согласно п.п.2.2 п. 2 Договора залога №999000000005503-3 от 28.10.2019г. начальная стоимость реализации Предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего Договора составляет 85% Оценочной стоимости Предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 95 710 рублей. 

Согласно п.2.2.11 Договора залога ответчик передал истцу по акту приема- передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль (л.д.9) 

По запросу суда в материалы дела из МРЭО № 6 ГИБДД (по обслуживанию г. Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю представлены сведения о том, что транспортное средство ДЭУ МАТИЗ, 2008 года выпуска, двигатель № № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет: спелая вишня, идентификационный номер (VIN) №, на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждено карточкой учета транспортного средства. 

Займодавец свои обязательства по договору микрозайма исполнил в полном объеме, перечислил заемщику денежную сумму в размере 54 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 28.10.2019 г. (л.д.6) 

В нарушение условий Договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, что подтверждено выпиской по счету (л.д.11-13)

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено Требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества (л.д.10) Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по Договору займа не погасил. 

В соответствии с приложенным расчетом, задолженность ответчика составляет на дату подачи иска 88 928 рублей 43 копейки, из них 54 000,00 рублей - основной долг, 28 622,23 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 6 306,20 рублей - пени. 

В связи с неисполнением обязательства по договору займа суд считает необходимым взыскать образовавшуюся задолженность, поскольку отказ ответчика погашать образовавшийся долг и проценты по нему расценивается судом, как нарушение обязательств по договору, что ущемляет интересы истца. 

В соответствии со ст. ст. 309-310, 314, 401 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и в указанный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

Согласно договора залога денежная оценка предмета залога по соглашению сторон (начальная продажная цена) определена в размере 95 710 руб. (л.д.7).

Из вышеуказанного следует, что исковые требования истца обоснованны, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истец понес расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в общем размере 8 867,85 руб. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору микрозайма № 999000000005503 от 28.10.2019г. в размере 88 928 рублей 43 копейки, из них 54 000,00 рублей - основной долг, 28 622,23 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 6 306,20 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 867 руб. 85 коп., а всего взыскать 97 796 рублей 28 копеек. 

Обратить взыскание на автомобиль ДЭУ МАТИЗ, 2008 года выпуска, двигатель № F8CV 619256КВ1, шасси № отсутствует, кузов № 

<

***>, цвет: спелая вишня, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***>, ПТС серия 23 РВ № 108566, выдан: МРЭО №6 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г.Белореченск), 15.03.2019 г., установив начальную продажную цену в размере 95 710 (девяносто пять тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий: