Дело № 10-35/2019 (1-14/19(78)/11701040042031630)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 мая 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М., 

при секретаре Баженовой П.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А., 

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Созиновой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № АА 089977 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, а также дополнения к ней, на приговор мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 07.02.2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющая среднее образование, незамужняя, на иждивении детей не имеющая, работающая в 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющая, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая: 

- 09 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

-22 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

- 14 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденной 14.08.2017 года по отбытии срока наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 07.02.2019 года ФИО1 признана виновной и осуждена в порядке главы 40 УПК РФ за совершение трех краж, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за совершение покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО1 соответственно 15.11.2017 года, 03.12.2017 года, 15.12.2017 года и 23.12.2017 года в Советском районе г.Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как в ходе дознания, так и в судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному ей обвинению признала полностью, подтвердив ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, юридические последствия такого решения ей были разъяснены и понятны. 

Представители потерпевших А.Е.В., А.С.В., Г.О.В., государственный обвинитель не выразили своих возражений относительно рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. 

На указанный приговор, ФИО1 принесена апелляционная жалоба, а также дополнения к ней, где, не оспаривая доказанности вины и квалификации ее действий, ФИО1 просила приговор от 07.02.2019 года изменить, учесть то, что она признала вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, совершила преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, имеет положительные характеристики, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, ФИО1 считает вынесенный в отношении нее приговор несправедливым, чрезмерно суровым, просит назначить ей более мягкое наказание. 

Апелляционное представление прокурором на рассматриваемый приговор не приносилось.

Защитником ФИО1 – адвокатом Созиновой Н.А., представителями потерпевших А.Е.В., А.С.В., Г.О.В., приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представители потерпевших А.Е.В., А.С.В., Г.О.В. в судебное заседание не явились, о принесении ФИО1 апелляционной жалобы и дополнений к ней уведомлены, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей потерпевших А.Е.В., А.С.В., Г.О.В.

В судебном заседании ФИО1 просила апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска изменить, снизить размер назначенного наказания, или назначить более мягкое наказание, чем лишением свободы, мотивируя тем, что мировым судьей не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, не принято во внимание наличие у нее заболеваний, отсутствие рецидива преступлений и каких-либо других отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что дело рассмотрено в особом порядке.

Защитник ФИО1 – адвокат Созинова Н.А. полагала необходимым апелляционную жалобу ФИО1 и дополнение к ней удовлетворить в полном объеме, просила, снизить размер назначенного наказания, ссылаясь на то, что судом не были учтены обстоятельства совершения преступления, положительные характеристики и состояние здоровья и тяжелое жизненное положение ее подзащитной, отсутствие у нее средств к существованию по объективным причинам. 

Помощник прокурора Советского района г. Красноярска Веретенников А.А. просил в полном объеме отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней, оставить приговор от 07.02.2019 года без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона, а также несправедливость приговора. 

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в особом порядке, нарушений положений, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор мирового судьи в части правильности квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

За совершение вышеуказанных преступлений ФИО1 назначено наказание по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 7 месяцев лишения свободы за каждое из трех преступлений, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, суд, назначая ФИО1 наказание, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, по месту жительства ст. УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, у нарколога состоит на учете с 2015 года; учтено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по преступлениям, совершенным 15.11.2017 года, 03.12.2017 года, 23.12.2017 года, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно - раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, - не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные ею в жалобе и дополнении к ней, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. 

Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. С учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении ФИО1 определенная ст. 43 УК РФ цель наказания может быть достигнута путем назначения наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, полностью отвечающим требованиям закона и задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Назначенный ФИО1 вид и размер наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, изменению не подлежит, при этом суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначения ФИО1 наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, стороной защиты не приведено. 

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима в соответствии с требованием п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд мотивировал, апелляционная инстанция с указанным решением полностью соглашается. 

Законных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и дополнения к ней, смягчения приговора в отношении осужденной ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, либо для его изменения по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 07.02.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 и 49 УПК РФ.

Судья: Вастьянова В.М.