Дело № 2-1179/2023

УИД № 42MS0020-01-2022-002517-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 августа 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Флагман» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения, просят взыскать с ООО УК «Флагман» в свою пользу в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного некачественным ремонтом, 124 954,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, затраты на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 4, 240).

Требования мотивированы тем, что **.**,**г. в ванной комнате в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, по адресу: ... стала течь труба, о чем они сообщили в управляющую компанию. Ванная комната истцов полностью отделана плиткой. Сотрудником ответчика, прибывшим на место аварии после получения от истцов разрешения на вскрытие одной плитки в ванной комнате, был перекрыт стояк и осуществлены сварочные работы. После проведения сварочных работ на кафельной плитке в ванной комнате, на стенах, на полу, на акриловой ванне и чаше ванной имеются множественные повреждения. Истцы позвонили ответчику для того, чтобы пришел представитель компании для составления соответствующего акта, однако ответчик их просьбу проигнорировал, после чего они обратились в полицию для фиксации повреждений. Постановлением УУП ОП «Ленинский» УМВД России по ... от **.**,**г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления. Заключением Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» установлена стоимость восстановительных работ в размере 81 386 рублей. После проведения экспертизы истцы обратились к ответчику с претензией и потребовали возместить ущерб, однако ответчик вину не признал, составил акт обследования жилого помещения от **.**,**г., в котором не было выявлено повреждений. Указанный акт истцы не подписали. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что **.**,** в их с мужем квартире по адресу: ... произошла авария – протечка трубы горячего водоснабжения в ванной комнаты. Пришел слесарь с ООО УК «Флагман», все посмотрел, перекрыл воду. Потом пришел главный инженер и вручил предписание о предоставлении доступа к месту аварии, что сразу было исполнено. Затем слесарь произвел сварочные работы. До этого, истцы постарались укрыть старыми тряпками помещение ванной комнаты, поскольку слесарь указал на наличие искр. Однако по окончанию ремонтных работ они обнаружили повреждения плитки и ванной. После этого она обратилась в УК с претензией, вызвала полицию, чтобы зафиксировать факт причиненных имуществу повреждений. Участковый составил протокол, произвел опрос. В понедельник или во вторник им позвонили из УК, попросили прийти подписать акт. Однако акт они с мужем не подписывали, поскольку никто из представителем ответчика в квартиру не приходил, повреждения не фиксировал.

Представитель ответчика ООО УК «Флагман» – директор ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, доводы возражений на исковое заявление поддержал, пояснял, что **.**,** от истцов поступила заявка о протечки трубы в квартире по адресу: Кемерово, .... На место был отправлен специалист для осмотра и отключения воды. При просмотре было выяснено, что стояки трубопровода зашиты в стене, вода поступает за зашитой стеной. Было выдано предписание о предоставлении доступа к трубам. При осмотре места протечки также было установлено, что произведено переустройство трубопровода, работа была сделана некачественно, уменьшено сечение (диаметр) общедомового стояка. По окончании сварочных работ у истцов были претензии к слесарю по поводу повреждений ванной комнаты. До марта 2022г. истцы с претензиями в УК не обращались, затем направили претензию и заключение экспертизы, которая, согласно рецензии, была выполнена с нарушениями. Кроме того, считает, что со стороны управляющей компании отсутствует вина, поскольку действия были совершены в условиях крайней необходимости. Также истцы не воспрепятствовали попаданию металлических окалин и сварного шлака на облицовку стен, пола и ванную во время проведения сварочных работ и явившегося причиной повреждения имущества, хотя были предупреждены о выполнении сварочных работ. Не согласился с результатами экспертизы, поскольку смета составлена с учетом НДС. (т. 1 л.д 58-63, т. 2 л.д. 5-6)

Истец ФИО2, третье лицо – ФИО8, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания по существу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ФИО8 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Допрошенный ранее в судебном заседании третье лицо ФИО8 суду пояснил, что работает сварщиком в ООО УК «Флагман», **.**,**г. поступила заявка о подтоплении. Доступа к трубе не было, все было замуровано плиткой, которую истцы сняли только после того как от горячей воды был отключен весь подъезд. Он сказал собственникам квартиры, чтобы подготовили место, прикрыли плитку, намочили тряпки, поскольку летят искры. Трубу пришлось тщательно проваривать, искра попала на плитку. Он сфотографировал плитку, отправил фотографию начальству, акт составлялся по фотографии с его слов в помещении УК, потом руководство УК ездило в квартиру, осматривалось помещение или нет ему неизвестно. Меры для безопасности были приняты, были смоченные водой тряпки, ничего не загорелось. После окончания работ при осмотре с хозяевами квартиры было обнаружено одно пятно, которое и было сфотографировано.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, помимо прочего перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Абзац первый пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из положений ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от **.**,**г. ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: .... Право общей совместной собственности истцов на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 5-8, 9-16)

Из договора управления многоквартирным домом от **.**,**г. следует, что ООО УК «Флагман» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: .... (т. 1 л.д. 95-101).

**.**,** из квартиры истцов в ООО УК «Флагман» поступила заявка о течи трубы полотенцесушителя. В результате осмотра места протечки в 13.40-14.30 часов сотрудником управляющей компании – ФИО8 установлен свищ на стояке горячего водоснабжения (диаметр 20), отключена подача горячего водоснабжения по 2-му подъезду (т. 1 л.д. 94). 

В тот же день собственнику квартиру – ФИО1 было вручено письмо-предписание о предоставлении доступа к инженерным системам и общему имуществу, проходящему через помещение, для устранения течи горячего водоснабжения, планируемый вид работ – установлены хомуты, уровень срочности работы – высокий (т.д.1 л.д. 17).

Собственниками предписание было выполнено. В соответствии с журналом заявок в период 14.30-17.20 часов сотруднику управляющей компании предоставлен доступ к инженерному оборудованию – стояку горячего водоснабжения для осуществления аварийного ремонта, произведены сварочные работы, запущен и опрессован стояк горячего водоснабжения в квартире (т. 1 л.д. 94).

Установлено и не оспаривается сторонами, что работы по устранению течи производил ФИО8

Приказом № ** от **.**,** слесарю-сантехнику ФИО8 поручено совмещение профессии электросварщика (т. 1 л.д. 149).

Согласно приказу о приеме на работу от **.**,**, трудовому договору № ** ФИО8 по состоянию на **.**,**г. являлся сотрудником ответчика на должности слесаря-сварщика. (т. 2 л.д. 10-12).

Из материалов дела следует, что ФИО8 имел допуск на выполнение работ: электросварочные работы (ручная сварка) на сетях водоснабжения и центрального отопления в период с **.**,**, ознакомлен с инструкцией по охране труда для работников, выполняющих электросварочные работы, а также удостоверение электросварщика и газоэлектросварщика 3 разряда, (т. 1 л.д. 102, 103, 131-134, 135-148). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**,**г. следует, что при проведении ремонта сварщиком ответчика повреждена кафельная плитка, поверхность унитаза, акриловая ванна (т. 1 л.д. 18)

Из акта обследования помещения по адресу: ... от **.**,**г. следует, что комиссией от ООО УК «Флагман» было обследовано помещение по адресу: ..., из которого следует, что в результате протечки из стояка горячего водоснабжения имущество собственника от воды не пострадало, при проведении сварочных работ на 1-ой кафельной плитке образовался след (черная точка диаметром 2мм.) от искры электродуги. Указанный акт подписан представителями ответчика, собственниками квартиры не подписан (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно экспертному заключению № ** от **.**,**г., составленному Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» выявлено некачественное проведение сварочных работ, сумма, необходимая для устранения последствий, составляет 81 386,4 рублей (т. 1 л.д. 21-32). Стоимость экспертизы составила 4 000 рублей (т. 1 л.д. 45-49).

**.**,** в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб и расходы на проведение экспертизы (т. 1 л.д. 50)

В ответ на претензию от **.**,** ответчик отказался от возмещения причиненного ущерба, сославшись на акт от **.**,**г., а также на рецензию на экспертное заключение, согласно которой при проведении экспертизы установлены нарушения, которые ставят под сомнение правильность полученных результатов. (т.д.1, л.д. 36, 37-44).

Определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 187-188).

Экспертным заключением ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № ** от **.**,** установлено, что на момент проведения судебной экспертизы на облицовке стен и пола, выполненной керамической плиткой, в помещении ванной комнаты, а также акриловой ванной в помещении ... по адресу: ... имеются повреждения в виде точечных прожигов черного цвета, при этом указанные повреждения образовались в результате выполнения сварочных работ на трубопроводе горячего водоснабжения в районе отвода на полотенцесушитель, произведенных **.**,**г., стоимость восстановительного ремонта помещения ванной комнаты составляет 124 954,08 рублей. (т.д. 1 л.д. 191, 192-226).

Суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение, составленное ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», поскольку у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности.

Оснований сомневаться в правильности расчетов экспертов у суда не имеется, при составлении заключения эксперты непосредственно осматривали и проводили обследование ..., расположенной по адресу: ..., имели возможность оценить повреждения и определить стоимость ремонтно-восстановительных работ.

В материалы дела было предоставлено достаточно доказательств относительно вопроса о стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов, и поскольку сомнений в правильности выводов судебной экспертизы у суда не возникло, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, не имеется. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, суд считает установленным, что действиями работка управляющей компании ООО УК «Флагман» при выполнении сварочных работ на трубопроводе горячего водоснабжения для устранения протечки воды в ... по адресу: ..., имуществу истцов причинен ущерб, в связи с чем удовлетворяет требования о возмещении ущерба. 

Составленный комиссией ООО УК «Флагман» акт обследования жилого помещения по адресу: ... суд оценивает критически, поскольку установлено, что члены комиссии ФИО5 и ФИО6 после производства работ для осмотра в квартиру истцов не являлись, повреждения не фиксировали (л.д. 19-20). Для подписания акта истцы были приглашены в офис управляющей компании. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

В силу статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (часть 1).

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (часть 2).

Таким образом, правомерность действий в состоянии крайней необходимости требует совокупности таких условий, как наличие опасности, угрожающей правомерным интересам причинителя вреда или других лиц, и невозможность устранения этой опасности иными средствами при данных обстоятельствах.

Наличие опасности в данном случае означает, что в действительности существуют определенные обстоятельства, которые безусловно вызовут причинение вреда. Указанная опасность должна быть реальной, а меры и способ защиты адекватными (соразмерными) нарушенному праву. В противном случае лицо, превысившее пределы крайней необходимости, должно возместить причиненный вред.

При этом, если осуществление действий, вызвавших причинение вреда, было вменено в обязанности лица в целях пресечения существующей опасности, для оценки соблюдения пределов крайней необходимости суд также должен рассмотреть вопрос о соблюдении этим лицом нормативно установленного порядка действий.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие устранение повреждений водопровода в состоянии крайней необходимости.

Из письма о предоставлении доступа к инженерным системам и общему имуществу, проходящему через помещение, следует, что установленный уровень срочности проведения работ оценен ответчиками как высокий, что при наличии уровня срочности «критический» дает основания полагать об отсутствии состояния крайней необходимости при производстве работ.

Кроме того, ответчиком не представлено обращений и жалоб со стороны жильцов 2-го подъезда многоквартирного дома по адресу: ..., по факту отключения горячей воды **.**,** в период времени 14.30-17.20 часов.

Также судом не установлено, что истцами совершались действия, выраженные в ограничении доступа к общедомовым инженерным коммуникациям, расположенным в ванной комнате их квартиры. Истцами был своевременно предоставлен доступ к месту аварии (журнал заявок), истцы сняли часть плитки самостоятельно. Доказательств необходимости предоставления доступа к трубам в большем объеме, как и отказ истцов в его предоставлении, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств о предупреждении истцов о необходимости принять меры для защиты имущества от повреждений, которые могут возникнуть при проведении сварочных работ.

Указание ответчика на самовольное изменение истцами системы горячего водоснабжения, а именно: уменьшено сечение (диаметр) общедомового стояка, при изменении места расположения полотенцесушителя, а конструкции трубопровода закреплены к общедомовому вентиляционному коробу, суд не может принять во внимание, поскольку в материалы дела представлен проект перепланировки спорной квартиры, согласованный и утвержденный директором ООО УК «Флагман» М.Г. Мельманом (т.д. 2 л.д. 27-48). Вместе с тем, данные нарушения не могут явиться основанием для отказа в возмещении ущерба, ответчик не лишен права обраться в суд с самостоятельными требованиями к истцам об устранении нарушений СНиП при их наличии.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истцов, суд считает необходимым учитывать результаты судебной экспертизы, отраженные в экспертном заключении ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № ** от **.**,**, а именно сумму ущерба в размере 102 634,00 рублей, в связи с чем взыскивает с ООО УК «Флагман» в пользу ФИО1, ФИО3 в счет возмещения ущерба 124 954,08 рублей. Поскольку за истцами на жилое помещение зарегистрировано право общей совместной собственности, суд считает правильным производить взыскание в пользу истцов солидарно.

При определении размера ущерба с учетом результатов судебной экспертизы, суд отклоняет ссылку представителя ответчика о необоснованном включении в сумму причиненного ущерба НДС.

В соответствии со ст. 46 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу.

Соответственно, при приобретении материалов для ремонта, проведении ремонта силами подрядной организации истцы будут вынуждены оплатить сумму НДС, что будет являться их убытками, вызванными причинением ущерба. Таким образом, включение в сумму ущерба НДС не противоречит действующему законодательству.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы, не исключает возможности их принятия в качестве допустимых доказательств по делу и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку выполняя обязанности установленные ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, по приведению общедомового имущества в исправное техническое состояние управляющая организация – ответчик не выполнял функцию исполнителя, а истцы не являлись по отношению к ответчику потребителями в том смысле, который дает основания распространять на рассматриваемые правоотношения Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поэтому исковые требования о производстве выплат по основаниям, установленным п. 6 ст. 13, ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

**.**,** между ФИО1 и Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» заключен договор № ** на оказание услуг по производству экспертизы, стоимость которых составила 4 000 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру и счету, выставленному истцу, следует, что последним за производство экспертизы стоимости ущерба № ** от **.**,**г. оплачено 4 000 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку указанные расходы являются обоснованными и понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению (т. 1 л.д. 45-49)

Определением мирового судьи от **.**,** (т. 1 л.д.197-188) по делу назначалась судебная экспертиза, расходы на проведение которой возлагались на истцов и ответчика в равных долях.

Из сопроводительного письма экспертной организации следует, что ФИО1 внесла платеж в размере 8 000 рублей, размер оставшейся задолженности у истцов составляет 4 500 рублей, у ответчика – 12 500 рублей (т. 1 л.д. 190). 

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Флагман» в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в счет оплаты экспертизы 20 500 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований государственную пошлину в доход местного бюджета, не уплаченную при подаче искового заявления, в размере 3 699,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Флагман» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Флагман» в пользу ФИО1, ФИО3 солидарно в счет возмещения ущерба 124 954,08 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Флагман» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Флагман»

в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы 20 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Флагман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 699,08 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова 

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 г.