дело № 12-137/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Сургут ХМАО-Югра 29 июня 2018 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, защитника Тарасова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2018 года ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду его вынесения с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. Так, должностное лицо, при установлении факта управления ФИО3 в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, предложил пройти освидетельствование при помощи прибора алкотестера, результаты которого были занесены в акт освидетельствования на состояние опьянения. Показания прибора составили 0,75 мг/л, состояние опьянения было установлено. В последствии был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО3 не понимала происходящее, тем самым должностным лицом не соблюдены условия, позволяющие лицу, привлекаемому к административной ответственности надлежащим образом своевременно и полно уяснить мотивы производимых процессуальных действий. Составление протокола должно было быть отложено до вытрезвления ФИО3 Мировой судья на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, субъектом которого является лицо, находящееся в состоянии опьянения, должен был выяснить, откладывалось ли составление протокола об административном правонарушении до вытрезвления такого лица. Это являлось основанием для возвращения протокола и материалов дела лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Кроме того, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и мировой судья не учли то обстоятельство, что ФИО3 транспортным средством не управляла, присутствовала в машине в качестве пассажира. Водитель транспортного средства ФИО4, при объезде автомобильной «пробки» на ремонтируемом участке автодороги не справился с управлением и совершил наезд на дорожный бордюр, в следствии чего были повреждены три автомобильных колеса. Пока ФИО4 ходил за эвакуатором, она пересела на водительское сиденье, через какое время подъехали сотрудники ГИБДД, попросили ее пройти в патрульную машину и стали составлять какие то документы. Она чувствовала себя плохо, выпила перед этим лекарство корвалол. Указанные нарушения не были приняты мировым судьей при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО3 показала, что 13.08.2017 года она в качестве пассажира находилась в машине, управлял которой ФИО4 При наезде на дорожное ограждение были повреждены три колеса, вследствие чего машина не могла осуществлять движение. ФИО4 остановил попутную машину и поехал за эвакуатором. Она оставалась рядом с машиной, машинально села за руль и сразу стала звонить мужу. Сотрудники ГИБДД подъехали минут через 5-10, сразу пригласили ее в патрульный автомобиль, стали молча составлять какие-то документы. Потом остановили свидетелей. Она находилась в растерянном состоянии, не понимала смысл происходящего. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 показал, что в какой-либо зависимости от ФИО3 или ее супруга не состоит, не смог бы пойти на нарушение закона из-за этого. После наезда на дорожное ограждение были повреждены колеса автомашины, ехать на ней было невозможно, он остановил незнакомого водителя и попросил его довезти до эвакуатора. 

В судебном заседании защитник Тарасов А.С. просил прекратить производство по делу в связи с существенными нарушениями закона, отсутствием доказательств о том, что ФИО3 управляла транспортным средством. Кроме того, процессуальные документы были составлены без учета вытрезвления лица.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, защитника Тарасова А.С. свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2017 года в 18 часов 20 минут, ФИО3, управляя транспортным средством «PORSCHE MAKAN S», государственный регистрационный знак №, на ул.Аэрофлотской 2 г.Сургута ХМАО-Югры, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

Согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения, проведенного с применением технического средства измерения DRAGER ALCOTEST, заводской номер прибора ARZJ-0394, дата поверки прибора 27.04.2017 года, допустимая погрешность прибора 10%, показания прибора составили 0,75 мг/л. Результатом освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом показаний ФИО3 была не согласна, о чем сделала собственноручную запись. 

В силу п.1.1 ст.27.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил освидетельствования лица ФИО3 была направлена в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако ФИО3 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, о чем собственноручно выразила свое несогласие в протоколе 

<

адрес> от 13.08.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доказательств обратного судье не представлено.

Из протокола 

<

адрес> от 13.08.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3 усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО3 в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 13.08.2017 года, в котором указаны объяснения ФИО3 «Я состою на учете в 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>, утром приняла 40 капель коравлола+40 капель корвалола перед выездом в Сургут. Отрицаю состояние опьянения» (л.д.1), протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 13.08.2017 года (л.д.3), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.08.2017 года (л.д.6), протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.08.2017 года (л.д.7), протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 13.08.2017 года (л.д.8), объяснением ФИО6 и ФИО7 от 13.08.2017 года (л.д.9-10), рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту ФИО8 (л.д.12).

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что направление ФИО3 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО3 процессуальных действий. Не вызывает сомнения указанный факт и при рассмотрении поданной жалобы по существу в настоящем производстве.

Таким образом, событие и обстоятельства правонарушения подтверждены совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Все выводы мирового судьи должным образом мотивированы.Протокол об отстранении правонарушителя от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, с указанием всех реквизитов.

В то же время судья не усматривает существенных нарушений, допущенных, по мнению заявителя и его защитника, при производстве по делу об административном правонарушении, за совершение которого привлекается ФИО3, которые бы воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Довод заявителя жалобы ФИО3 о том, что если по итогам медицинского освидетельствования на состояние опьянение будет установлено, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, находится в состоянии опьянения, составление протокола об административном правонарушении, равно как и иные совершаемые в рамках производства по делу об административном правонарушении действия должны быть отложены до вытрезвления этого лица, судьей отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 указанного Кодекса (часть 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 28.5 указанного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, должностным лицом ГИБДД установлено, что ФИО3, 13 августа 2017 года управляла транспортным средством с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования она была не согласна, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

При составлении указанного протокола ФИО3 не была лишена возможности ознакомиться с ним, равно как и с иными составленными сотрудником полиции процессуальными документами, давать объяснения, выражать замечания.

Изложенное не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 254-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 27.12, частями 3 - 6 статьи 28.2 и частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой положения части 5 статьи 27.12, частей 3 - 6 статьи 28.2 и части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляют право отказа от их подписания.

Такое регулирование согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные частями 1 и 2 статьи 26.2 данного Кодекса документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого в административной ответственности: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного должностным лицом ГИБДД и мировым судьей судебного участка №4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело бы к неправильному разрешению дела.

Довод заявителя жалобы ФИО3 о том, что она, 13.08.2017 года в 18 часов 20 минут не управляла транспортным средством, судьей также отклоняется.

Из просмотренной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле следует, файл 174105 17:42:30 «…Куда ехали? Сына встречать в аэропорт. Алкоголь употребляли? Нет, корвалол пила, 40 капель, у меня 

<

данные изъяты>…». Файл 175304 17:57:37 «…Если девушка на высокой скорости заехала на бордюр, это что, сразу опьянение? Какое опьянение, ехать ребенка встречать в аэропорт и быть пьяной?...». Файл 174818 17:51:20 при разговоре по телефону «…У меня пробито три колеса, я заехала на бордюр…». Таким образом, указание ФИО3 на то, что она находилась на пассажирском сиденье и не управляла транспортным средством, опровергается просмотренной видеозаписью. 

Указанный довод судья считает защитной позицией привлекаемого лица, установленной с целью избежать административной ответственности. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Доводы о необоснованности выводов и отсутствия справедливого разбирательства мировым судьей не нашли своего подтверждения.

У судьи нет оснований сомневаться в законности полученных в результате рассмотрения материалов по существу доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку эти доказательства согласуются между собой и получены из установленных источников.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 29.03.2017 года о назначении наказания ФИО3, признанной виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры ФИО2