Дело № 2-372/2019 

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Иркутск», обществу с ограниченной ответственностью «Поворот», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Пегас Туристик», ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ через турагента ИП ФИО2 истец приобрела туристический продукт у туроператора ООО «Пегас Туристик», на трех человек стоимостью 

<

данные изъяты>, включающий в себя авиаперелет Благовещенск - Вьетнам, размещение в отеле, трансфер с/до аэропорта, новогодний ужин. Указанный туристический продукт включал в себя также размещение в двух отелях в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец, а также ее супруг и ребенок были доставлены туроператором из 

<

адрес> в 

<

адрес> и размещены в отеле Okean Resort 3*, при размещении в котором, ей было обнаружено несоблюдение санитарных требований, в том числе имелись насекомые, грязная столовая. Указанные обстоятельства, по мнению истца, могли негативно сказаться на здоровье ребенка вследствие чего, истец направила обращение на горячую линию ответчика, а также претензию в его адрес посредством электронной почты с требованием о замене отеля, обращения истца туроператором оставлены без внимания. Ввиду бездействия туроператора истец за счет собственных денежных средств приобрела номер в отеле 3* с надлежащими санитарными условиями для размещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проживания в отеле составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с претензией на электронную почту туроператора с требованием об уменьшении стоимости туристического продукта, которая осталась без ответа. На претензию, направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответ также не последовал. Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика ООО «Пегас Туристик» в свою пользу 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Пегас Туристик» на надлежащего - ООО «Пегас Иркутск», в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2 (л.д. 90-93).

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Поворот» (л.д. 183-185).

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2, для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (л.д. ). 

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что исполнил обязательства перед истцом в полном объеме. 

От представителя ответчика ООО «Пегас Иркутск» поступил мотивированный отзыв, в котором указано на необоснованность заявленных требований.

Ответчик ООО «Поворот» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещался в установленном порядке.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю поступило мотивированное заключение по рассматриваемому делу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность определяется как туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. 

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 (далее по тексту - Правила).

На основании пунктов 7, 8 Правил, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах; об общей цене туристского продукта в рублях, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования туристского продукта; о конкретном третьем лице, которое будет оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт, если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта; о порядке обращения в объединение туроператоров в сфере выездного туризма для получения экстренной помощи; об иных особенностях путешествия. Исполнитель обязан предоставить потребителю информацию: о внесении сведений о туроператоре, сформировавшем реализуемый туристский продукт, в единый федеральный реестр туроператоров.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 9 названного Федерального закона, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услугу, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение части или всех его обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 черед турагента ИП ФИО2 приобрела туристский продукт у туроператора ООО «Пегас Иркутск»/ООО «Поворот» с пребыванием в стране Вьетнам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор оказания услуг по реализации туристского продукта был оформлен, однако не подписан туристом ФИО1, в связи с нахождением ИП ФИО2 за пределами Российской Федерации во время бронирования тура для истца. Все условия оказания туристской услуги были оговорены сторонами в устной форме, истцом были перечислены турагенту ИП ФИО2 денежные средства в счет оплаты тура. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Как следует из информации Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, ДД.ММ.ГГГГ турагент ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с несоблюдением письменной формы договора об оказании услуг по реализации туристского продукта (л.д. ). 

Вместе с тем, истец ФИО1 туристскими услугами воспользовалась, произвела оплату за них, тур состоялся, в связи с чем между сторонами возникли соответствующие правоотношения, на которые распространяются нормы Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поворот» - туроператор ООО «Пегас Иркутск» и ИП ФИО2 заключен агентский договор о реализации туристского продукта/туристской услуги (л.д. 148-176).

ИП ФИО2 самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронировал комплекс туристских услуг, заявка № (что соответствует номеру ваучера) для туристов 

<

данные изъяты>: 

1. Страховой медицинский полис 

<

данные изъяты>

2. Чартерный авиаперелет по маршруту Благовещенск-Нячанг- Благовещенск (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ);

3. Групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель;

4. Проживание 8 ночей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отеле 

<

данные изъяты>);

5. Групповой трансфер по маршруту отель-отель;

6. Проживание 6 ночей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отеле 

<

данные изъяты>);

7. Групповой трансфер по маршруту отель-аэропорт.

ФИО1 оплатила турагенту стоимость туристского продукта 

<

данные изъяты>.

В ООО «Пегас Иркутск» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от турагента в счет оплаты туристских услуг по заявке № в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> из уплаченных истцом 

<

данные изъяты> - это скидка, предоставляемая иностранным туроператором, компанией 

<

данные изъяты> в системе бронирования туристских продуктов, которую турагент вправе предоставить истцу (туристу), что соответствует п. 1.1, п. 4.1 и п. 4.2 Агентского соглашения, заключенного между ООО «Пегас Иркутск» и 

<

данные изъяты> (л.д. ).

В соответствии с вышеуказанными пунктами соглашения ООО «Пегас Иркутск» от своего имени или через субагентов (ИП ФИО2) реализует туристский продукт, сформированный компанией «Kreutzer Touristik GB Limited», по общей стоимости туристского продукта с учетом скидки.

<

данные изъяты> были перечислены ООО «Пегас Иркутск» в 

<

данные изъяты> в счет оплаты туристических услуг по заявке № для туристов 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-проформой к нему (оплата за заявку № (номер Ваучера), строка 9 – 

<

данные изъяты>), выпиской по счету №, а также инвойсом № pivietnam00358 от ДД.ММ.ГГГГ с отчетом агента к нему (стр. 1, строка 35, туристы 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) (л.д. ). 

ООО «Пегас Иркутск» забронировал и подготовил для истца турпродукт, сформированный иностранным туроператором, и все полученные от заказчика по контракту денежные средства были перечислены иностранному туроператору.

Предъявляя исковые требования ФИО1 ссылается на несоответствие отеля санитарным нормам (в номере были муравьи, в столовой грязно), что послужило основанием к отказу от размещения в указанном отеле 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, исковые требования основаны на претензиях истца к качеству услуг.

В силу части 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Истцу был забронирован отель, предусмотренный условиями договора о реализации туристского продукта, заключенного между истцом и ИП ФИО2 - Tropical Ocean Resort 3*, Вьетнам.

В то же время, вся необходимая и достоверная информация о туристском продукте доводится туроператором до сведения турагентов и туристов посредством ее публикации в свободном доступе на сайте www.pegastru.

Истец имел возможность с данной информацией ознакомиться перед приобретением тура, а также после его приобретения до даты вылета к месту отдыха. 

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ компании 

<

данные изъяты>, по прибытии в страну временного пребывания туристы размещены согласно бронирования и оплаты в отеле 

<

данные изъяты>. Официальная категория отеля 

<

данные изъяты> Однако туристы не пожелали остановиться в нем и освободили номер, вместе с тем, указанный номер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был доступен для востребования туристам. Все условия проживания и обслуживания в указанном отеле соответствуют необходимым требованиям, предъявляемым в Социалистической Республике Вьетнам к отелям данной категории. Классность отелей устанавливается официальной комиссией Вьетнама. Уборка номеров, замена полотенец, смена постельного белья и прочие клининговые мероприятия в отеле производятся регулярно, по графику. Кроме того, указанный отель вместе с номерами, прилегающей территорией, баром, рестораном регулярно проверяются местными государственными службами Вьетнама на предмет соответствия установленным стандартам и нормам. В случае выявления нарушений отель был бы закрыт для отдыхающих (л.д. ). 

Полная информация об отеле и оказываемых им услугах размещена на официальном сайте. - www.pegast.ru, также на сайте указывается, что в течение сезона возможно изменение порядка и объема предоставления дополнительных услуг, заявленных в концепции отелей. 

Все услуги туристам были оказаны в соответствии с бронированием и оплатой.

Таким образом, несоответствие отеля субъективным ожиданиям туристов не свидетельствует об отклонении данного отеля от стандартов законодательства страны временного пребывания. Решение истца и отдыхающих с ним туристов о переселении в другой отель являлось их личным волеизъявлением. 

В соответствии с действующим законодательством РФ о защите прав потребителей качество услуг является четко определённой категорией.

Не всякая негативная оценка потребителем услуг свидетельствует об их ненадлежащем качестве. 

Закон РФ «О защите прав потребителей» (преамбула, абз.8) однозначно конкретизирует понятие недостаток услуги, не допуская его произвольного толкования. Согласно указанной норме Закона, недостаток услуги несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Только указанные в данной норме отклонения от вышеуказанных требований могут считаться недостатками услуг. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как-на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В обоснование своих доводов о некачественном оказании услуги истцом представлены фотоснимки и видеозаписи, скриншоты телефонной переписки, которые не отвечают требованиям предъявляемых к доказательствам в гражданском судопроизводстве, не могут являться допустимыми доказательствами предоставления некачественной услуги. Так, из содержания представленных фотографий, видеозаписи нельзя достоверно установить место съемки, принадлежность к отелю, время съемки, а также полную картину происходящего, отсутствуют сведения о том, кем, в какую дату и где они были сделаны. 

Таким образом, оснований для уменьшения цены оказанной туристкой услуги не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований истца надлежит отказать. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем в их удовлетворении также надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Иркутск», обществу с ограниченной ответственностью «Поворот», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.