ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 04 мая 2023 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В., 

с участием государственного обвинителя Самойленко И.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Молодёжевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-136/2023 в отношении 

ФИО1, родившегося дата обезличена в 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 16.04.2021 г. мировым судьей судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

13 марта 2023 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, будучи подвергнут административному наказанию:

- по постановлению мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 16 декабря 2020 года по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, вступившего в законную силу 29 декабря 2020 года, до истечении одного года со дня окончания исполнения наказания, 

находясь за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и управляя им, поехал по улицам города Нижнеудинска. 

дата обезличена в 18 часов 00 минут на участке автодороги в районе 

<

адрес обезличен>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес обезличен>, которым был выявлен факт управления водителем указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. дата обезличена в 18 часов 28 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер прибора 001825. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,789 мг/л выдыхаемого воздуха. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами дознания и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Молодёжева Е.Ю., ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. 

Государственный обвинитель также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, принимая во внимание мнение защитника подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ФИО1 осознавал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в таком состоянии и не мог не знать о том, что нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения, подвергая опасности себя и окружающих.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не военнообязанный по возрасту, имеет среднее образование, разведен, не имеет на иждивении детей, ранее судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен/и от дата обезличена ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, но обнаруживает признаки зависимости от алкоголя средней стадии. Вместе с тем указанные признаки не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и опасность своих действий и руководить ими, как в момент инкриминируемых действий, так и в момент исследования экспертами. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение по делу, давать по ним показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается и социально опасным не является. 

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал выводы экспертов, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы. При определении психического статуса подсудимого суд принимает за основу указанное заключение.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд принимает: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также добровольное принятие мер к кодированию от алкоголизма.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку противоправные действия ФИО1 были обнаружены и пресечены сотрудником ДПС ГИБДД еще до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание условия жизни его семьи, данные о его личности, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных или принудительных работ. 

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. 

При определении размера наказания суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

При определении размера наказания суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, мнения сторон о наказании, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив отбывание основного наказания условно с возложением обязанностей с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Ограничений, предусмотренных ст. 73 ч. 1 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от назначения дополнительного вида наказания у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 74 ч. 4 УК РФ, принимая во внимание, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 76 по г. Нижнеудинск и Нижнеудинскому району Иркутской области от 16 апреля 2021 года, учитывая тяжесть совершенного преступления (небольшая тяжесть) и данные о личности подсудимого, принятие им мер по устранению причины его совершения (кодирование от алкоголизма), суд находит возможным не отменять условное осуждение по указанному приговору и исполнять его самостоятельно. 

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст.317 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению по взысканию судебных издержек.

В соответствии с положениями ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, оснований для конфискации автомобиля, использованного подсудимым при совершении преступления, у суда не имеется, поскольку собственником указанного транспортного средства является иное лицо, и оно никогда не принадлежало ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком два года шесть месяцев. 

В соответствии с требования ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок в один год. 

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- в виде автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион - с ответственного хранения снять и возвратить владельцу И.;

- в виде копии постановления мирового судьи, материалов освидетельствования ФИО1 и диска с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 16 апреля 2021 года, постановленный в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья Г.П. Баденко