Дело № 2-1587/2018 ...... 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

с участием

истца ФИО1,

представителя Владимирской областной

общественной организации «Центр правовой 

защиты «Правосфера» (по доверенности) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Владимирской областной общественной организации "Центр правовой защиты "Правосфера" в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о защите прав потребителя, 

установил:

Владимирская областная общественная организация "Центр правовой защиты "Правосфера" обратилась в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ООО «Рольф» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указано, что 28.07.2018 между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования «Защита заемщика автокредита» №......, размер страховой премии составляет 105183 руб. 32 коп. и одновременно, с ООО «Рольф» - договор сервисной услуги «Помощь на дороге», размер страховой премии – 56000 руб. Оплата услуг списана с расчетного счета истца. 03.08.2018 ФИО1 поданы заявления на имя каждого ответчика о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. На основании изложенного, истец просит суд: признать отказ от исполнения договоров страхования заемщика автокредита и сервисной услуги «Помощь на дороге», заключенных 28.07.2018 между истцом и ответчиками законными, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» уплаченную страховую премию в сумме 105183 руб. 32 коп., неустойку в сумме 50487 руб. 99 коп., с ООО «Рольф» - уплаченную страховую премию в сумме 56000 руб., неустойку в сумме 26880 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. с каждого ответчика и штраф с пользу истца и общественной организации за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением от 18.09.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Банк ВТБ. 

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным в иске обстоятельствам. Дополнительно пояснив, что ответчики добровольно перечислили на расчетный счет истца возврат уплаченной страховой премии в сумме 105183 руб. 32 коп. и, соответственно, в сумме 56000 руб., которые истец просит зачесть при вынесении решения. Ответчики отказались по его заявлению добровольно выплатить страховые премии и перечислили денежные средства после получения судебной повестки. Действиями ответчиков, повлекших необходимость обращения в суд, причинили истцу нравственные страдания и переживания.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск возражал против исковых требований, просил в иске отказать, указав, что в действиях ответчика отсутствует вина за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором страхования, действий, направленных на причинение истцу физических или нравственных страданий ответчик не совершал, в связи с чем, оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется. Полагает, что взыскание неустойки не предусмотрено действующим законодательством, поскольку отказ от договора страхования не связан с наличием недостатков в оказанной услуге по страхованию, в связи с чем, нормы ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» к спорным правоотношениям применяться не могут. В случае принятия судом решения о взыскании штрафных санкций, просил применить ст. 333 ГК РФ и рассмотреть требования в отсутствии представителя.

Представитель ответчика ООО «Рольф» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть требования в отсутствии представителя. Иск не признал, просил отказать. Указал, что 11.11.2014 между ООО «Рольф» (поверенный) и ООО «Ринг-Сити» (доверитель) заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный проводит переговоры с потенциальными клиентами и заключает договора по оказанию услуг по VIP обслуживанию при наступлении случаев, имеющих признаки страховых. 28.07.2018 истец присоединился добровольно к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг карта тех.помощи на дороге, стоимость которой составила 20000 руб. ООО «Рольф» не является исполнителем услуг по карте тех.помощи на дороге, действуя как агент, полномочий на расторжение договорных отношений и возврат денежных средств, уплаченных истцом за карту тех.помощи на дороге у ответчика отсутствуют, условия договора поручения им выполнены в полном объеме. 28.07.2018 между истцом и ООО «Рольф» заключен Договор на продление сервисного обслуживания стоимостью 36000 руб.. Исходя из клиента ориентированности, ООО «Рольф» 14.09.2018 перечислило истцу денежные средства в размере 56000 руб., оплаченные им ранее по вышеуказанным договорам. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, требование о взыскании неустойки не может быть предъявлено к ООО «Рольф», поскольку он не является исполнителем услуг по договору, заключенному с ООО «Ринг-Сити». В отношении ООО «Рольф» неустойка начислению не подлежит в связи с добровольной выплатой денежных сумм. В случае удовлетворения судом исковых требований просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором представитель третьего лица просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, указала на выполнение Банком условий кредитного договора в полном объеме, в том числе и в части перечисления денежных средств со счета заемщика на имя ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Рольф».

Третье лицо ООО «Ринг-Сити» извещенное о слушании дела, своего представителя не направил, отзыв по иску не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами отзывы и доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 28.07.2018 истцом заключены договоры: 

с ПАО Банк ВТБ – договор кредитования № ...... с условиями о залоге автомобиля, сумма кредитования 590254 руб. 32 коп., сроком на 60 мес. (л.д.54-59);

с ООО СК «ВТБ Страхование» - договор страхования №...... по программе «Защита заемщика Автокредита» сроком на 5 лет, страховая сумма в размере 105183 руб. 32 коп. (л.д.62-65);

с ООО «Ринг-Сити» - договор на присоединение к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») тех.помощь на дороге, стоимостью 20000 руб. сроком на один год (л.д.93-117);

с ООО «Рольф» - договор № ...... на продление сервисного обслуживания автомобиля, приобретаемого истцом, сроком на два года, стоимостью 36000 руб. (л.д.99-101)

03.08.2018 от имени ФИО1 ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера» обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Рольф» с претензией о расторжении договора страхования и договора сервисной услуги помощь на дороге, а также возврате оплаченных денежных сумм (л.д.19,21). 

Данные претензии получены: ООО СК «ВТБ Страхование» - 03.08.2018 (л.д.21); ООО «Рольф» - 08.08.2018 (л.д.20, оборот).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в ред. 21.08.17) (далее по тексту - Указание), пункт 1 которого указывает, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14-ти календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 5,8 Указания).

Из информации, предоставленной ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк БТБ, следует, что ФИО1 являлся застрахованным лицом в рамках Договора страхования №...... по программе «Защита заемщика Автокредита». Претензию истца о расторжении Договора страхования и возврате страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» получило 03.08.2018, в силу приведенных выше положений Указания Банка России, он имел право на возврат страховой премии в полном объеме, в течение 10-ти рабочих дней. 

Денежные средства в сумме 105183 руб. 32 коп. ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» перечислены истцу 30.08.2018 (л.д.52), в связи с чем, требования истца о взыскании указанной суммы удовлетворению не подлежат.

Не подлежат также удовлетворению требования ФИО1 о взыскании со страховой компании неустойки в силу ст. 31, ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", поскольку отказ от договора страхования не связан с наличием недостатков в оказанной услуге по страхованию, в связи с чем, к возникшим спорным правоотношениям данные нормы не могут быть применены. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, оплаченных истцом по договору страхования, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание получение Страховой компанией претензии истца 03.08.2018, денежные средства должны быть выплачены истцу не позднее 16.08.2018 (срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления). ООО СК «ВТБ Страхование» данные действия произвела 30.08.2018, в связи с чем, истцу подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за 14 дней пользования, размер ключевой ставки 7,25%, в сумме 208 руб. 93 коп. (105183,32 х 7,25% х 14 / 365).

Требования истца к ООО «Рольф» о взыскании денежной суммы, оплаченной за дополнительную сервисную услугу и услугу «Помощь на дороге» в размере 56000 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с добровольным перечислением указанных денежных средств истцу 14.09.2018 (л.д.51). Начисление и взыскание неустойки в силу ст. 31, ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» также не возможно, поскольку отказ от договора не связан с наличием недостатков в оказанной услуге, в связи с чем, на возникшие спорные правоотношения сторон данные нормы не распространяются. 

В силу ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец отказался от исполнения договора № ...... на продление сервисного обслуживания автомобиля. Ответчик ООО «Рольф» возвратил уплаченные истцом по данному договору денежные средства.

Учитывая, что каких-либо положений о сроках возврата денежных средств при добровольном расторжении договора либо контрасчета ООО «Рольф» суду не представил, суд полагает возможным принять действия ответчика по возврату денежных сумм в размере 56000 руб. по претензии истца как согласие ответчика на условия возврата, указанные истцом в данном документе и руководствоваться содержанием указанной претензии, в которой истец со ссылкой на нормативный акт просит возвратить денежные средства в течение 10-ти рабочих дней. 

ООО «Рольф» получил претензию 08.08.2018, возврат денежных средств должен быть произведен не позднее 21.08.2018, перевод ответчиком произведен 14.09.2018. Таким образом, ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за 25 дней пользования денежными средствами. 

Принимая во внимание, что истцом с ООО «Рольф» заключен договор на сумму 36000 руб. (л.д.99), договор на сумму 20000 руб., заключен между истцом и ООО «Ринг-Сити», условия данных договоров различны между собой по предоставляемым клиенту услугам, выплата ООО «Рольф» ФИО1 денежных средств на общую сумму 56000 руб. произведена на основании двух договоров – договора поручения №...... от 11.11.2014, заключенного между ООО «Рольф» и ООО «Ринг-Сити», а также на основании договора № ...... на продление сервисного обслуживания автомобиля заключенного между истцом и ООО «Рольф» проценты за пользования денежными средствами подлежат начислению на сумму в размере 36000 руб., по ключевой ставке 7,25%.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 178 руб. 77 коп. (36 000 х 7,25% х 25 / 365).

Исковые требования ФИО1 о признании отказа от исполнения договора страхования заемщика автокредита и договора сервисной услуги «Помощь на дороге», заключенных 28.07.2018 между истцом и ответчиками законными, суд находит не нуждающимися в разрешении судом, поскольку данное право предусмотрено ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", требований о расторжении указанных договоров истцом не заявлялось.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что включение в кредитный договор условий, не соответствующих требованиям Закона «О защите прав потребителей», отказ от возврата страховой премии повлекло для истца необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права в судебном порядке. Указанные обстоятельства говорят о том, что истец перенес нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчики в добровольном порядке требования истца не удовлетворили, денежные средства перечислены после возбуждения гражданского дела в суде и направления на имя ответчиков судебной корреспонденции, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца - 1302 руб. 23 коп., в пользу ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера» - 1302 руб. 23 коп. (5000+208,93/2=2604,46/2); с ООО «Рольф» - в пользу истца - 1294 руб. 69 коп., в пользу ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера» - 1294 руб. 69 коп. (5000+178,77=2589,38/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец от уплаты госпошлины при подачи иска в суд освобождался, с ответчиков в доход городского округа Владимир подлежит взысканию госпошлина: с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 700 руб. (400 + 300), с ООО «Рольф» в размере 700 руб. (400+300), исчисленная исходя из требований истца имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Владимирской областной общественной организации "Центр правовой защиты "Правосфера" в защиту прав и законных интересов ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 руб. 93 коп. за период с 16.08.2018 по 30.08.2018, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1302 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Владимирской областной общественной организации "Центр правовой защиты "Правосфера" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1302 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 руб. 77 коп. за период с 21.08.2018 по 14.09.2018, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1294 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» в пользу Владимирской областной общественной организации "Центр правовой защиты "Правосфера" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1294 руб. 69 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход городского округа Владимир государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ООО «Рольф» в доход городского округа Владимир государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья ...... Т.В. Жемерова

......

......

......