Дело №12-86/2020 Мировой судья судебного участка №5 города Златоуста Челябинской 

области Михайловой О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 29 мая 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитников Вахтинских А.В., Кобякова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в апелляционном порядке жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ

- на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области 14 февраля 2020 года по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 14 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, приводит в таблице анализ процессуальных документов с указанием времени их составления, и считает, что было нарушено право на его защиту, поскольку права ему не были разъяснены, составление документов проходило в его отсутствие, при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, а от защиты он не отказывался. Далее лицо, привлеченное к административной ответственности, цитирует положения ст.ст.1.6, 25.1, 25.7, 26.2, 28.1 КоАП РФ, вновь приводит временной промежуток составления процессуальных документов, и считает, что время составления документов не соответствует видеозаписи. Цитируя положения КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности, считает, что все составленные в отношении него документы не соответствуют критерию допустимости и подлежат исключению из числа доказательств.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пояснил, что настаивает на удовлетворении своей жалобы.

Защитник Вахтинских А.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, считает, что в материалах дела имеется множество противоречий, что не позволяет признать рассмотрение дела об административном правонарушении полным, объективным и справедливым. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судья не запросил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19. 3 КоАП РФ и в деле появились дополнительные противоречия, которые не устранены и не могут быть устранены. Протоколы по делу инспектора ФИО14 заполнял заблаговременно, все процессуальные действия были совершены в течении 8-10 минут. Кроме того, ФИО1 не управлял транспортным средством, а когда сотрудники ГИБДД обнаружили автомашину ФИО1, то ФИО1 по просьбе сотрудников ГИБДД просто убрал автомашину с дороги в «карман». В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД имеется видеорегистратор, однако, съемка велась на сотовый телефон инспектора ФИО11, о чем пояснил инспектор ФИО13. Свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО1 присел в служебный автомобиль, а в дальнейшем стал пояснять, что отказывался садиться в патрульную автомашину.

Кроме того, защитник Вахтинских А.В. приобщил к материалам дела письменное ходатайство, в котором просит признать незаконными примененные в отношении ФИО1 меры по обеспечению производства по делу, рассмотрение дела в отношении ФИО1 мировым судьей просит признать неполным и необъективным, постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить, указав в описательной части мотивы ходатайства.

В судебном заседании защитник Кобяков Ю.Г. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, считает, что по делу имеются существенные противоречия по осуществлению процессуальных действий, в том числе и во временных отрезках. К материалам дела приобщена копия постановления Миасского городского суда от 13 ноября 2019 года, где указано, что ФИО1 управлял автомобилем 13 ноября 2019 года в 13-29 часов, а согласно протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ он управлял автомобилем в 12-05 часов. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и устранить противоречия во времени совершения административного правонарушения, в настоящее время невозможно. Считает, что сотрудниками ГИБДД допущено право на защиту ФИО1, так как права ему разъяснялись принудительно, когда сотрудник полиции удерживал ФИО1 за рукав. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в короткий промежуток времени, при этом ФИО1 не отказывался от защиты. С момента отстранения от управления транспортным средством, сотрудники полиции не дали ФИО1 возможности сделать звонок защитнику. Нарушение прав ФИО1 привело к необоснованному привлечению к административной ответственности. Видеозапись не может служить доказательством, так как имеется прерывистость записи. Таким образом, считает, что было нарушено право ФИО1 на оказание юридической помощи, и постановление по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года подлежит отмене, и просит вынести решение о прекращении производства по делу.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 ноября 2019 года в 11-40 часов ФИО1, являясь водителем транспортного средства, на проезжей части дороги по ул. ФИО2, 44в в г. Миассе Челябинской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от 13 ноября 2019 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от 13 ноября 2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,020 мг/л (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № от 13 ноября 2019 года, от которого отказался (л.д.5), протокол о задержании транспортного средства № (л.д.6), которым мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался ( л.д. 4).

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на что он отказался проходить медицинское освидетельствование ( л.д. 5).

Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8, допрошенных мировым судьей в судебном заседании 12 февраля 2020 года ( л.д. 65-70), следует, что 13 ноября 2019 года в дневное время ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> в районе дома 44в по улице ФИО2 в г. Миассе. Водитель автомашины, как было установлено, ФИО1 предъявил документы, проехал вперед, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. ФИО1 прошел в патрульный автомобиль и от него чувствовался резкий запах алкоголя изо рта, у ФИО1 также была несвязанная речь, он имел шаткую походку. В ходе общения ФИО1 стал вести себя агрессивно, попытался скрыться из патрульного автомобиля, а затем сел в салон своего автомобиля. С применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от подписей во всех протоколах, и на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении объяснений в судебном заседании свидетели предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснялась ст. 25.6 КоАП РФ. Данных о какой либо заинтересованности инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их беспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, а также данных в судебном заседании объяснениях, не имеется.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС, заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Доводы защиты о том, что права ФИО1 были разъяснены принудительно, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой судом установлено, что ФИО1 пытается уйти от сотрудников ГИБДД, которые принимают меры к тому, чтобы ФИО1 остановился, а когда ФИО1 занял место на заднем сиденье своего автомобиля, инспектор ГИБДД разъясняет ему ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом ФИО1 не заявляет ходатайства о предоставлении ему защитника и поясняет, что он нигде расписываться не будет, в связи с чем, доводы защитников о нарушении права на защиту, являются голословными, ничем не подтверждены в судебном заседании, не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника Кобякова А.В. о том, что ФИО1 был лишен возможности сделать телефонный звонок по поводу обеспечения защиты, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой судом установлено, что в момент составления в отношении ФИО1 процессуальных документов, ФИО1 пользуется сотовым телефоном, осуществляет телефонные звонки.

Кроме того, в дальнейшем ФИО1 реализовал свое право на защиту, воспользовавшись при рассмотрении дела об административном правонарушении помощью двух защитников.

Доводы защитника Вахтинских А.В. о том, что ФИО1 не управлял автомашиной, опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8, допрошенных мировым судьей в судебном заседании 12 февраля 2020 года о том, что они двигались за автомашиной под управлением ФИО1, который остановил автомашину по их требованию. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Вахтинских А.В. о том, что видеозапись велась на сотовый телефон инспектора ГИБДД, а не на видеорегистратор, не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как из просмотренной видеозаписи установлено, что все процессуальные документы в отношении Вахтинских А.В. составлялись не в патрульном автомобиле, а на улице около автомашины ФИО1, который находился в своей автомашине, в связи с чем, проведение записи на видеорегистратор, находящийся в служебном автомобиле, не представлялось возможным.

Доводы защитников о том, что в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указано время совершения административного правонарушения 13 ноября 2020 года в 12-05 часов, а в постановлении Миасского городского суда указано время 13-29 часов, в связи с чем, во временном промежутке имеются противоречия, являются субъективной оценкой защитниками представленных в дело доказательств.

В протоколе об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 указано время 12-05 часов, когда ФИО1 отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В постановлении Миасского городского суда от 13 ноября 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, указано время 13-29 часов, когда ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Таким образом, противоречия во временном промежутке, как об этом указывают защитники, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергнуты материалами дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Утверждение лица, привлеченного к административной ответственности, в жалобе, что все процессуальные документы были составлены в его отсутствие, и ему не разъяснялись права, было нарушено его право на защиты, оценено мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, направлено на переоценку доводов мирового судьи, и не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку основано на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку все доказательства по делу не соответствуют требованиям допустимости, отмену постановления по делу об административном правонарушении повлечь не могут, опровергаются представленными доказательствами, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о судебной ошибке. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

При производстве данного дела принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, как об этом указывается в жалобе, по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, защитника Вахтинских А.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в 7ой кассационный суд.

Судья