Дело № 2-151/2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 августа 2017 года пос. Пристень 

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Пристенского района Курской области Ждановой С.Л.,

при секретаре Гольцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пристенского района Курской области Савченковой О.В. в защиту интересов ФИО1 к ООО «Техноконтракт» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л :

прокурор Пристенского района Курской области Савченкова О.В., в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. В обоснование иска указав, что прокуратурой Пристенского района проведена проверка жалобы ФИО1 по вопросу невыплаты заработной платы, в ходе которой установлено, что ФИО1 с 1 января 2016 года был трудоустроен и фактически допущен к работе в качестве рабочего, с согласия генерального директора ООО «Техноконтракт» ФИО2 ФИО1 предоставил в указанное предприятие свою трудовую книжку. Его заработная плата составляла 

<

данные изъяты> рублей в месяц. 

За период с 1 января 2016 года по настоящее время он имел ежедневный график работы с понедельника по пятницу, с 9 до 17 часов. В его трудовые обязанности входило осуществлять сбор мусора. Однако, в ООО «Техноконтракт» трудовой договор с ФИО1 не заключался, приказ о приеме на работу и иные документы, подтверждающие факт работы ФИО1 на указанном предприятии с 1 января 2016 года по настоящее время не издавались.

Таким образом, между ООО «Техноконтракт» и ФИО1 фактически возникли трудовые отношения, между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении ФИО1 конкретной трудовой функции за определенную плату в должности рабочего. 

Заработная плата ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, за отработанное время с 1 мая по 30 июня 2017 года в ООО «Техноконтракт» не начислена и не выплачена.

Просит признать факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Техноконтракт» с 1 января 2016 года по настоящее время в должности рабочего, взыскать с ООО «Техноконтракт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 1 мая по 30 июня 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Отдельным определением суда от 22 августа 2017 года производство по гражданскому делу в части установления факта трудовых отношений между ООО «Техноконтракт» и ФИО1 было прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании прокурор - помощник прокурора Пристенского района Курской области Жданова С.Л. исковые требования поддержала в части взыскания с ООО «Техноконтракт» задолженности по заработной плате ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в части взыскания заработной платы, сумму не оспаривал.

Представитель ответчика – генеральный директор ФИО3 исковые требования в части взыскания заработной платы признала в полном объеме, указав, что задолженность образовалась, поскольку счета предприятия арестованы. 

Выслушав пояснения прокурора, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Выявив в результате прокурорской проверки по заявлению ФИО1, что трудовые отношения между ним и ООО «Техноконтракт» фактически сложились с 1 января 2016 года, а также, что ему не в полном объеме была выплачена заработная плата за период с 1 мая по 30 июня 2017 года, прокурор в его интересах инициировал судебный иск. 

В период производства по данному делу ответчиком ООО «Техноконтракт» в добровольном порядке в трудовую книжку ФИО1 внесена соответствующая запись за N5 о его принятии с ДД.ММ.ГГГГ на должность рабочего в ООО «Техноконтракт», что подтверждается представленной копией трудовой книжки.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель, кроме прочего, обязан:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В связи с этим, задержки с выплатой заработной платы объективно свидетельствуют о грубейших нарушениях работодателем права работника на оплату его труда за выполненную работу. 

Как следует из справки о доходах физического лица ФИО1 за 2016 год, регулярно получал заработную плату в ООО «Техноконтракт» в период с января 2016 года по июль 2016 года, а также в октябре, ноябре 2016 года (л.д.20). Сведений о получении заработной платы в 2017 году суду не представлено.

Кроме того, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что ответчик исковые требования в данной части признал, доказательств, опровергающих доводы истца о размере заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> руб. в месяц, и подтверждающие иной размер заработной платы, не представлено, в связи с чем приходит к выводу, что за период работы с 1 мая по 30 июня 2017 года истцу должна была быть начислена заработная плата за два месяца в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о юридическом лице - ООО «Техноконтракт»: место нахождения: 

<

адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ФИО2, учредители: ФИО2, ФИО7, ФИО3 (л.д.5-12).

Из представленного в судебное заседание приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ООО «Техноконтракт» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принята на работу генеральным директором на полный рабочий день, на срок 5 лет, что подтверждается также протоколом № общего собрания участников ООО «Техноконтракт» от ДД.ММ.ГГГГ, а также листом записи ЕГРЮЛ, из которого следует, что внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы: прекращены полномочия генерального директора ФИО8, возложены полномочия генерального директора на ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно ч.2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы в виде государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района «Пристенский район» Курской области в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного. руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Пристенского района Курской области Савченковой О.В. в защиту интересов ФИО1 к ООО «Техноконтракт» о взыскании заработной платы, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Техноконтракт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ООО «Техноконтракт» в доход муниципального района «Пристенский район» Курской области государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 25 августа 2017 года.

Председательствующий судья Е.Н. Воробьева