Дело № 2- 953/2025

УИД: 03RS0038-01-2025-001609-20

Категория 2.162 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Давлеканово 25 ноября 2025 г.

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Щербаковой М.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указав на то, что 25.04.2024 в 15 часов 40 минут на 

<

адрес>А 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 – виновника ДТП и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. 

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. 

В установленный законом срок страховщик произвел осмотр транспортного средства.

16.05.2024 он обратился с заявлением, просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства и произвести ремонт по направлению страховщика в СТОА.

22.05.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения денежными средствами в сумме 55 200 рублей.

28.05.2024 он обратился с претензией, просил страховщика выдать направление на ремонт и произвести ремонт поврежденного транспортного средства.

Письмом от 06.06.2024 страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением страховщика, он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, необходимого для полного восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 80 000 рублей.

Решением от 25.10.2024 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, он обратился в суд.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 03.02.2025 иск удовлетворен частично. 

13.05.2025 страховщик произвел выплату, согласно решению суда, в сумме 126 857 рублей.

13.05.2025 он обратился с претензией, просил страховщика выплатить неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. 

02.06.2025 страховщик произвел выплату неустойки 67 020 рублей. 

В связи с тем, что сумма неустойки выплачена не в полном объеме, он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 05.09.2025 в удовлетворении его требований было отказано. 

Истец не согласен с отказом страховой компании в выплате неустойки, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 195 960 рублей. 

Истец указывает, что виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, который он оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 195 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из возражений ответчика следует, что с исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении требований отказать. Указывают на то, что истец злоупотребляет своим правом, заявляя требование о взыскании неустойки, вопреки тому, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» были предприняты все попытки для мирного урегулирования дела в досудебном порядке, а именно: в досудебном порядке было выплачено страховое возмещения; компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства; в досудебном порядке была выплачена сумма неустойки. Более того, истец намеренно раздробил иск о взыскании страхового возмещения и иск по неустойке. Таким образом, с учетом размера нарушенного обязательства, периода, расчета по 395 ГК РФ, в указанном случае, считают, что имеются исключительные обстоятельства позволяющие применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Поскольку в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, считают, что требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

С учетом мнения участника процесса, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.04.2024 в 15 часов 40 минут на 

<

адрес>А 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 – виновника ДТП и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под его управлением. 

ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства.

16.05.2024 ФИО2 обратился с заявлением, согласно которому просил ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховщика и произвести ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № по направлению страховщика в СТОА.

22.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения денежными средствами в сумме 55 200 рублей.

28.05.2024 ФИО2 обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой просил страховщика выдать направление на ремонт и произвести ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №.

Письмом от 06.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

ФИО2 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, необходимого для полного восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 80 000 рублей.

Решением от 25.10.2024 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. 

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением Публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 03.02.2025 иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 126 857 рублей, в том числе: страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в размере 21 700 рублей, - штраф в размере 10 850 рублей, убытки в размере 93 307 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

13.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату, согласно решению суда, в сумме 126 857 рублей.

13.05.2025 ФИО2 обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. 

Письмом от 02.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 77 035 руб.

02.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки исходя из суммы 77035 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 10015 рублей, ФИО2 перечислено 67 020 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.06.23025.

В связи с тем, что сумма неустойки выплачена не в полном объеме, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 05.09.2025 в удовлетворении требований было отказано. 

Истцом рассчитана неустойка за период с 24.05.2024 по 13.05.2025 – 355 дней (за каждый день просрочки 76 900 рублей страховое возмещение * 1% = 769 рублей) в размере 272 995 рублей – 77035 рублей сумма выплаченной неустойки), итого 195 960 рублей.

С учетом того, что страховой компанией нарушены сроки выдачи направления на ремонт транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 195 960 рублей. 

Как было указано ранее, страховой компанией нарушен, установленный законом 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт, либо осуществления страховой выплаты (24.05.2024). 

Требование о неустойке является самостоятельным требованием и вытекает из факта нарушения срока выплаты. Данное требование не было предметом обсуждения и не могло быть включено в расчет до момента его фактического предъявления и оценки судом. 

Утверждение финансовой организации, что соглашение является добровольным и подписано истцом, не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае отказ истца от взыскания неустойки не была выражена в четкой, понятной и доступной форме. 

Далее. Ответчиком в возражение на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам ответчика, судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Между тем, ответчик, допустив значительный период просрочки, не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнена не была, просрочка составила 355 дней, размер неустойки составляет 272 995 рублей.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае страховщик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Приведенные доводы о необходимости уменьшения меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения, поскольку размер неустойки судом определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 878 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО2 (паспорт серии№) неустойку в размере 195 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9878 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда изготовлено 4 декабря 2025 г.