Дело № 2-1866/2024

32RS0001-01-2024-001013-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года гор. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи 

Юдиной Л.И.,

при секретаре

ФИО1,

с участием истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 1312607,25рублей Требования мотивированы тем, что машина принадлежащая истцу пострадала в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 12 мин. около 

<

адрес> с участием его автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика. 

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, установленную заключением эксперта в размере 1807800,00 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Настаивал на взыскании ущерба солидарно с обоих ответчиков. Полагал, что представленный суду договор купли-продажи машины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ является подложным. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. При этом ответчик ФИО3 не отрицал своей вины в произошедшем ДТП. Считает, что отец не должен отвечать за ущерб, который причинил он. Полагал, что не должен оплачивать ущерб по заключению экспертизы, так как истец, по его мнению, может претендовать только на возмещение реально понесенных им убытков, в виде оплаченных за ремонт денег.

Представитель ответчика ФИО4 – П.И.МБ. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Считает, что на дату ДТП фактическим владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, который купил его по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом именно ФИО3, а не его доверитель, был допущен к управлению указанным выше автомобилем. 

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц – ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Согаз» в суд не явились, извещены надлежаще, об отложении дела слушанием не просили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, опросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 12 мин. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Факт причинения ФИО3, ущерба ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу определением ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России о г. Брянску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ОБ ДПС Госавтоинпекции УМВД России по г. Брянску Б. подтвердил обстоятельства установленные определением ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО3, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «Согаз».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцу в рамках ОСАГО выплачено страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4 Так, последний приобрел его ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, и он же единственный допущен к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке (Определение ВС РФ от 02.06.2020 №4-КГ20-11).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Я.П.ВБ.

При этом оснований для признания договора купли-продажи не допустимым доказательством суд не усматривает.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа частей и деталей транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 12 мин. около 

<

адрес> на дату ДТП составляла, округленно, без учета износа: 2138200,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа частей и деталей транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 12 мин. около 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет, округленно, без учета износа: 2207800,00рублей.

Довод стороны ответчика о недопустимости заключения эксперта суд считает не состоятельным. 

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства и оценивается с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. 

Суд не усматривает оснований для сомнений в компетентности экспертов, проводивших экспертизу, и достоверности сделанных ими выводов.

Так, несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует об ее неполноте, недостоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу составляет 2207800,00 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К причинителю ущерба, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других») предъявляется требование о возмещении ущерба, без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВСРФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Стороной ответчика не доказано, что размер причиненного ущерба истцу менее 1807800,00 рублей. 

В связи с вышеизложенным суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика ФИО3 ущерб в размере 1807800,00 рублей, а в удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд отказывает.

При таких обстоятельствах уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненный иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1807800,00 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Брянск в размере 27378,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательной форме решение суда изготовлено – 25.12.2024.