Дело № 1-82/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 11 сентября 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А. и коллегии присяжных заседателей, 

при секретаре Чубан Е.В.,

с участием государственных обвинителей Петровичева Д.С., Калинина К.А., Володина А.С., Клеца А.С.,

потерпевшей Г.А.Б., потерпевшей и гражданского истца А.Т.В., 

гражданского ответчика ФИО1,

защитников –адвокатов Сулейманова Х.С.о., Колбина А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, регистрации на территории Мурманской области не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

– 19.09.2012 Мончегорским городским судом Мурманской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.09.2018 в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил неприкосновенность жилища, то есть совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. 

Кроме того, ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 13 минут ФИО1 с целью выяснения личных отношений незаконно проник в 

<

адрес>, не получив согласия, вопреки воле Г.А.Б., проживающей в данной квартире. 

Своими действиями ФИО1 нарушил конституционное право Г.А.Б. на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации, гласящей, что жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. 

Кроме того, 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 13 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений решил причинить смерть А.А.Н. 

Реализуя свой умысел, ФИО1, действуя с целью лишения жизни А.А.Н., нанес ему не менее 2 ударов стулом, затем, вооружившись ножом, принесенным с собой, со значительной силой умышленно нанес клинком указанного ножа один удар в область груди - место расположения жизненно важных органов человека, причинив А.А.Н. телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, левой ее половины, по передней поверхности, с повреждением мягких тканей груди, межреберной мышцы, реберной и органной плевры, сердечной сорочки, левого желудочка сердца (повреждение сквозного характера), правого легкого (повреждение слепого характера), которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекло за собой смерть А.А.Н., которая наступила на месте происшествия в течение непродолжительного периода времени вследствие указанного выше проникающего колото-резаного ранения грудной клетки. 

Убедившись в причинении смерти А.А.Н., ФИО1 скрылся с места происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, пояснив, что в квартиру Г.А.Б. пришел по приглашению последней, полностью отрицая свою причастность к убийству А.А.Н. 

Вместе с тем, вердиктом коллегии присяжных заседателей от 09.09.2020 обстоятельства вышеуказанных преступлений, совершение данных преступлений ФИО1 и его виновность в совершении преступлений признаны доказанными единодушно. В связи с чем оснований для направления уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ, а также для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется.

Обоснованность вердикта коллегии присяжных заседателей сомнений у суда не вызывает, поэтому оснований для вынесения оправдательного приговора либо роспуска коллегии присяжных заседателей и направления уголовного дела на новое рассмотрение в соответствии с частями 4 и 5 ст. 348 УПК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, как они изложены в предъявленном обвинении, с учетом частичного отказа государственного обвинения, и установлены вердиктом присяжных заседателей, преступные деяния ФИО1 суд оценивает на основании статьи 17 УК РФ как реальную совокупность двух преступлений.

По факту совершения ФИО1 незаконного проникновения в жилище Г.А.Б. против ее воли суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. 

Суд исходит из того, что вердиктом коллегии присяжных заседателей установлены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у подсудимого прямого умысла на проникновение в жилище Г.А.Б. При этом присяжными заседателями признано доказанным, что ФИО1 проник в квартиру Г.А.Б. против ее воли.

По факту лишения жизни потерпевшего А.А.Н. суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 13 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя с целью лишения жизни А.А.Н., нанес ему не менее 2 ударов стулом, затем, вооружившись ножом, принесенным с собой, со значительной силой умышленно нанес клинком указанного ножа один удар в область груди - место расположения жизненно важных органов человека, причинив А.А.Н. телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, левой ее половины, по передней поверхности, с повреждением мягких тканей груди, межреберной мышцы, реберной и органной плевры, сердечной сорочки, левого желудочка сердца (повреждение сквозного характера), правого легкого (повреждение слепого характера), опасное для жизни человека, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда и смерть А.А.Н., которая наступила на месте происшествия в течение непродолжительного периода времени вследствие указанного выше проникающего колото-резаного ранения грудной клетки. 

При разрешении вопроса об уголовной ответственности подсудимого суд учитывает, что по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ....

Выводы указанного заключения комиссии экспертов в достаточной мере мотивированы, экспертное исследование проведено специалистами, обладающими соответствующей квалификацией. Принимая во внимание адекватность поведения подсудимого в настоящем судебном разбирательстве, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, профилактику совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, а другое, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, является особо тяжким преступлением.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учете у фтизиатра не состоит, за психиатрической, наркологической помощью не обращался, по месту жительства жалоб на его поведение в быту участковому уполномоченному полиции не поступало, по месту содержания под стражей в СИЗО-2 характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, ФИО1 судим за совершение особо тяжких преступлений, инкриминируемые ему преступления совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, фактическое признание им вхождения в квартиру Г.А.Б. без разрешения потерпевшей, поскольку вину в совершении данного преступления он не признавал на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании, указывая, что пришел в квартиру по приглашению потерпевшей.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено, то есть оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данных преступлений, с применением статьи 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, наличие рецидива преступлений. При этом, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, в его действиях содержится особо опасный рецидив, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 19.09.2012 был осужден за особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание изложенное выше, установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства уголовного дела, характер и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, направленных против жизни человека и свободы личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поскольку иное наказание не обеспечит достижения его цели в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом при определении вида наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд учитывает, что единственным, безальтернативным видом наказания, предусмотренным санкцией данной статьи, является лишение свободы на определенный срок, а в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ основания для постановления назначенного наказания условным в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает невозможным в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку подсудимый не имеет регистрации, постоянного места жительства на территории Российской Федерации. 

При определении вида наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ суд, в соответствии с положениями ст. 68 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, реализации преступных намерений, а равно наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

При определении размера наказания суд учитывает, что вердиктом присяжных заседателей ФИО1 признан не заслуживающим снисхождения по обоим преступлениям. 

При этом, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, а равно тот факт, что преступления им совершены в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, через непродолжительный период времени, а именно менее чем через 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, по делу не установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и при определении размера наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено. 

При этом, назначая подсудимому окончательное наказание в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. 

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 19.09.2012, наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии особого режима. 

С учетом назначенного наказания оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не находит. Препятствий для содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья не установлено.

В связи с тем, что потерпевшая А.Т.В. в результате преступления потеряла близкого ей человека – единственного сына, учитывая ее возраст, состояние здоровья, суд признает, что ей были причинены глубокие нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации лицом, виновным в причинении данного вреда.

Учитывая, что согласно вердикту присяжных заседателей в лишении жизни потерпевшего А.А.Н. признан виновным ФИО1, суд, руководствуясь положениями статей 42 и 44 УПК РФ, а также статей 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, независимо от непризнания им исковых требований потерпевшей в полном объеме, в размере 500 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования в течение 8 дней по назначению следователя осуществлял адвокат Ермоленко А.Г., вознаграждение которому из федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому составило 18 260 рублей. 

Кроме того, в течение 20 дней защиту обвиняемого в ходе следствия осуществлял адвокат Сулейманов Х.С.о., вознаграждение которому из федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому составило 64 988 рублей.

В ходе судебного разбирательства, до стадии формирования коллегии присяжных, то есть до 

<

дд.мм.гггг>, в течение 3 дней защиту подсудимого осуществлял адвокат Сулейманов Х.С.о., вознаграждение которому из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 11 088 рублей. 

В суде апелляционной инстанции защиту прав осужденного ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Лазарев Ю.Н., вознаграждение которому из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 7392 рубля. При этом заявление подсудимого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника, поскольку он является вынужденным. 

Указанные процессуальные издержки на общую сумму 101 728 рублей подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвокатов, представленными в уголовном деле.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, судом не установлено. ФИО1 является трудоспособным лицом, при этом, временное отсутствие у подсудимого места работы и дохода в связи с содержанием под стражей и лишением его свободы, само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. 

Таким образом, процессуальные издержки в размере 101728 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства в полном объеме. 

Вместе с тем, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в судебном разбирательстве в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> и с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку стамо В.С. отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен судом, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 350 и 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

– по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 12 (двенадцати) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, неотбытого по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 19.09.2012, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> до дня вступления в законную силу приговора суда по правилам, предусмотренным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск потерпевшей А.Т.В., заявленный в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу А.Т.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 101 728 рублей (сто одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на вознаграждение адвокатам, участвовавшим по назначению в качестве его защитников по уголовному делу.

Вещественные доказательства: 

....

.... 

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий Большакова Т.А.