Дело № 1-88/2019

Поступило: 09.04.2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

С участием государственного обвинителя: Скворцовой Я.А.

Защитника: Солодова Ф.В.

При секретаре: Лещинской И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющего, женатого, со средне профессиональным образованием, работающего в ЗАО «Усть-Изесское» скотником, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей второго судебного участка Венгеровского судебного рай она 

<

адрес> по ч.4 ст.222 УК РФ 

<

данные изъяты> обязательных работ, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а,б» УК РФ,

Безрукова Артёма Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, с основным общим образованием, работающего ООО «ГранТорг» грузчиком, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к 

<

данные изъяты> обязательных работ;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление ими совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение заменителя цельного сухого молока из склада ЗАО «Усть-Изесское», расположенного на окраине 

<

адрес>. 

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь у себя дома, предложил ФИО4 совершить кражу заменителя цельного сухого молока из склада ЗАО «Усть-Изесское», расположенного на окраине 

<

адрес>, на что последний, исходя из своих корыстных побуждений, согласился, вступив тем самым в совместный преступный сговор. ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа ФИО1 совместно с ФИО4, согласно предварительной договоренности, направились к складу ЗАО «Усть-Изесское», расположенному на окраине 

<

адрес>. Прибыв в намеченное место, ФИО3, действуя умышленно, находясь в совместном преступном сговоре с ФИО1, согласно распределенной роли, подойдя к воротам склада ЗАО «Усть- Изесское» стал с силой оттягивать запорную скобу с навесным замком на себя, в результате чего между створками ворот образовался сквозной проем, а в это время ФИО1, действуя умышленно, согласно распределенной роли, незаконно проник через образованный ФИО3 проем внутрь склада ЗАО «Усть-Изесское». ФИО3, согласно распределенной роли, находился у ворот склада ЗАО «Усть-Изесское» с целью предупреждения находившегося внутри данного склада ФИО1 и приема у последнего похищенного. В свою очередь, ФИО1, действуя умышленно, продолжая осуществлять свой преступный умысел, согласно распределенной роли, находясь внутри склада ЗАО «Усть-Изесское», тайно похитил принадлежащие ЗАО «Усть- Изесское» 12 мешков с заменителем цельного сухого молока «Спектолак» весом 25 кг каждый по цене 

<

данные изъяты> за 1 мешок на сумму 

<

данные изъяты>, которые он поочередно перетаскивал к воротам склада ЗАО «Усть-Изесское», а в это время ФИО3, находясь в совместном преступном сговоре с ФИО1, действуя умышленно, согласно распределенной роли, под проемом под створками ворот склада принимал у ФИО1 похищенное и складывал у ворот склада.

После, чего ФИО1 и ФИО3 с похищенными товароматериальными ценностями с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным впоследствии как собственным.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили ЗАО «Усть-Изесское» материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, который в настоящее время возмещен полностью.

Указанными действиями ФИО1 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО3, каждый в отдельности, в присутствии адвоката, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО3, каждый в отдельности, заявили, что понимают существо предъявленного каждому из них обвинения и соглашаются с ним в полном обьеме, подтвердили, что поддерживают своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное своевременно, добровольно и в присутствии защитника, при этом им были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. 

Защитник Солодов Ф.В. также поддержал ходатайство подсудимых и пояснил, что подсудимые заявили ходатайство добровольно, последствия им понятны и разъяснены.

Государственный обвинитель Скворцова Я.А., представитель потерпевшего ФИО5. не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно, постановить приговор в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении их обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия ФИО1 и ФИО3, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

К смягчающим вину обстоятельствам, в действиях ФИО1 суд относит явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и то обстоятельство, что жена Зайнушко находится в состоянии беременности. К смягчающим вину обстоятельствам, в действиях ФИО3 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимых суд не усматривает. 

Суд учитывает, что подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимых на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО3 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности ими содеянного, по делу не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 судим приговором Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год и настоящее преступление совершил в период испытательного срока. 

При назначении наказания ФИО1, с учетом требований ч.4 ст. 74 УК РФ судом решается вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения ФИО1, повторно.

Как видно из материалов дела, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, тяжких последствий от которого не наступило, ущерб полностью возмещен, потерпевший на строгом наказании не настаивает. С учетом смягчающих обстоятельств имеются основания полагать, что исправление осужденного еще возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по первому приговору. За настоящее преступление, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет справедливым и соответствовать целям наказания, но с учетом обстоятельств дела и личности виновного, с применением ст.73 УК РФ, установив новый испытательный срок. Оба приговора в отношении ФИО1 должны исполняться самостоятельно.

Суд также учитывает, что ФИО3 судим приговором Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к 160 часам обязательных работ и настоящее преступление совершил в период не отбытого наказания. Однако, на настоящий момент наказание полностью отбыто. 

Как видно из материалов дела, ФИО3 совершил преступление средней тяжести, тяжких последствий от которого не наступило, ущерб полностью возмещен, потерпевший на строгом наказании не настаивает. С учетом смягчающих обстоятельств имеются основания полагать, что исправление осужденного еще возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд считает возможным за настоящее преступление, для достижения целей наказания, назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы, которое по мнению суда будет справедливым и соответствовать целям наказания, но с учетом обстоятельств дела и личности виновного, с применением ст.73 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен, поскольку ущерб полностью возмещен.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимых не взыскиваются.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>, условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты> 

Приговор Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Безрукова Артёма Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>, условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты> 

Обязать ФИО1 и ФИО3 один раз в квартал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки по уголовному делу с ФИО1 и ФИО3 в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства по делу: 2 пустых мешка из-под зцм с надписью « Спектолак», 2 навесных замка с ключами, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован или опротестован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного ст.379 п.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Районный судья: С.Ю. Ламонова