КОПИЯ

Дело № 2-235/2018

Решение

именем Российской Федерации

27 июля 2018 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В., 

при секретаре Резановой Н.Г.,

с участием:

представителя истца муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Талман-Борзинская основная общеобразовательная школа ФИО3, 

представителя третьего лица администрации муниципального района «Приаргунский район» ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Талман-Борзинская основная общеобразовательная школа к ФИО5 об обязывании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Талман-Борзинская основная общеобразовательная школа обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Талман-Борзинская основная общеобразовательная школа и ФИО5 был заключен договор об оказании услуг №, согласно которому ФИО5 обязуется произвести восстановительные работы по ремонту крыши спортивного зала МБОУ Талман-Борзинская ООШ. В соответствии с пунктом 2 договора об оказании услуг исполнитель обязан выполнить услуги с надлежащим качеством и в полном объеме. Работы были выполнены и приняты по акту приемки выполнения строительно-монтажных работ. Выполненные работы были оплачены полностью МБОУ Талман-Борзинская ООШ.

Работы были выполнены не качественно.

Летом 2016 года, после дождя, крыша стала протекать, местами вода с потолка бежала потоками. Потолок намок, стал набухать и падать. 09 августа 2016 года школьная комиссия составила акт осмотра спортивного зала. В декабре 2016 года силами родителей потолок сняли, так как была опасность обвала потолка во время уроков. Летом 2017 года, после небольшого дождя, с потолка вновь стала бежать вода.

01 июня 2017 года комиссия в составе представителей школы и администрации муниципального района «Приаргунский район» составила акт осмотра технического состояния кровли спортивного зала МБОУ Талман-Борзинская ООШ, согласно которому выявлены существенные недостатки проведенных работ, а именно:

- кровля крыши односкатная (угол наклона не превышает значения 4 градусов), вследствие чего не обеспечен эффективный сбор талых вод с поверхности кровельного покрытия;

- листы профнастила частично не притянуты к каждому бруску обрешетки, в результате чего не обеспечено надежное крепление листов к обрешетке.

Комиссия установила, что причиной протечки является некачественное устройство мест примыкания кровли к вертикальным поверхностям (парапет, вентиляционный канал).

В соответствии с пунктом 4.1. договора об оказании услуг исполнитель несет ответственность за надлежащее оказание услуг по договору.

В июне 2017 года в адрес ФИО5 было направлено претензионное письмо, с просьбой об устранении некачественно выполненных работ по ремонту крыши кровли спортивного зала МБОУ Талман-Борзинская ООШ, на что ФИО5 никак не отреагировал, никаких действий по устранению дефектов проведенных работ не предпринял.

Таким образом, ФИО5 некачественно выполнил работы по договору об оказании услуг, что послужило причиной возникновения протечек крыши здания спортивного зала МБОУ Талман-Борзинская ООШ. Некачественно выполненные работы разрушают кровлю крыши, пол и здание спортивного зала в целом. Регулярные протечки нарушают работу МБОУ Талман-Борзинская ООШ, затрудняют общеобразовательный процесс.

Просит суд обязать ФИО5 устранить недостатки выполненных работ по производству восстановительных работ по ремонту крыши спортивного зала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Талман-Борзинская основная общеобразовательная школа, выполнив:

- крепление профнастила к каждому бруску обрешетки;

- герметизацию стыков профнастила;

- демонтаж выступающей части парапета с последующим устройством свеса кровельного материала;

- устройство примыканий профнастила к вертикальным конструкциям кровли, т.е. к вентиляционному каналу.

В судебном заседании представитель истца муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Талман-Борзинская основная общеобразовательная школа ФИО3 на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации муниципального района «Приаргунский район» ФИО4, действующая на основании доверенности, считает иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07 сентября 2015 года между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Талман-Борзинская основная общеобразовательная школа и ФИО5 был заключен договор об оказании услуг №, согласно которому ФИО5 обязуется произвести восстановительные работы по ремонту крыши спортивного зала МБОУ Талман-Борзинская ООШ. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить услуги с надлежащим качеством и в полном объеме. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется за выполненные работы выплатить 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с п.4.1 договора исполнитель несет ответственность за надлежащее оказание услуг по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством (л.д.21).

В соответствии с актом приемки выполнения строительно-монтажных работ от 05 октября 2015 года были приняты выполненные работы (л.д.19-20).

МБОУ Талман-Борзинская ООШ оплатила подрядчику результат работ, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью за сентябрь 2015 года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25, 50).

Как следует из объяснений представителя истца, показаний свидетеля, материалов дела, работы были выполнены не качественно.

Согласно акта осмотра спортивного зала от 09.08.2016 следует, что после дождей в период с 15 июля по 3 августа 2016 года потолок спортивного зала протекает и начинает покрываться плесенью (л.д.26).

Из акта осмотра технического состояния кровли спортивного зала МБОУ Талман-Борзинская ООШ от 01 июня 2017 года следует, что кровля крыши односкатная (угол наклона не превышает значения 4 градусов), вследствие чего не обеспечен эффективный сбор талых вод с поверхности кровельного покрытия; листы профнастила частично не притянуты к каждому бруску обрешетки, в результате чего не обеспечено надежное крепление листов к обрешетке. Протечки возникают в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностям (парапет, вентиляционный канал). Причина протечки кроется в некачественном устройстве мест их соприкосновения (л.д.32-33).

Ответчик при подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования не признал, суду пояснил, что он выполнил работы качественно, при этом указал, что ему для ремонта был предоставлен некачественный материал – профнастил, в результате чего кровля дает протечки. Согласен провести восстановительный ремонт если ему предоставят качественный профнастил.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в настоящее время она работает начальником технического отдела Комитета образования администрации муниципального района «Приаргунский район», суду показала, что из-за постоянных протечек в летнее время дождевой воды через кровлю спортивного зала МБОУ Талман-Борзинская ООШ провис потолок, протечки воды происходят в результате некачественно выполненных работ по ремонту кровли ответчиком.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт некачественного выполнения работ судом установлен и подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Суд находит доводы ответчика о недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов не состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются, ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Кроме того, ответчик имел право приостановить работу либо отказаться от выполнения работ, в случае недоброкачественности материалов, чего им не сделано.

Следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетврению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Талман-Борзинская основная общеобразовательная школа удовлетворить.

Обязать ФИО5 устранить недостатки выполненных работ по производству восстановительных работ по ремонту крыши спортивного зала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Талман-Борзинская основная общеобразовательная школа, выполнив:

-крепление профнастила к каждому бруску обрешетки;

-герметизацию стыков профнастила;

-демонтаж выступающей части парапета, с последующим устройством свеса кровельного материала;

-устройство примыканий профнастила к вертикальным конструкциям кровли, то есть к вентиляционному каналу.

Взыскать с ФИО5 в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Талман-Борзинская основная общеобразовательная школа расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2018 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО2

«_____»_______________20___ г.

<

данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-235/2018 Приаргунского районного суда.