Гражданское дело № 2-2030/2021

УИД: 66RS0001-01-2021-001083-77

Мотивированное 

решение

 составлено 26 марта 2021 года 

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Ардашевой Е.С., 

при секретаре Павлюкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 24.11.2011 ответчик обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Банк открыл ответчику счет карты, то есть совершил действия по принятию предложений ответчика, тем самым, заключил договор о карте №. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором. 24.05.2020 Банк потребовал погашения задолженности по договору в сумме 137 948,08 рублей в срок до 23.06.2020, однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществил возврат указанной суммы. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 24.11.2011 в размере 137 948,08 руб., в том числе: сумма основного долга – 94 880,50 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 1 500 руб., проценты – 23 701,63 руб., плата за пропуск минимального платежа – 17 865,95 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 958,96 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, до судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения, в которых ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать, снизить размер неустойки. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено в судебном заседании, 24.11.2011 ответчик обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Банк открыл ответчику счет карты, то есть совершил действия по принятию предложений ответчика, тем самым, заключил договор о карте №.

Банк исполнил свои обязательства по открытию счета и предоставлению карты заемщику. Ответчик ознакомился и дал свое согласие на все условия и тарифы кредитного договора, о чем расписался в заявлении.

В соответствии с тарифным планом №60/2 плата за выпуск и обслуживание карты – 1 500 руб. ежегодно, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за счет кредита – 4,9% (минимум 100 руб.), минимальный платеж – 5% от задолженности Клиента по Основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые составляет - 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз – 1000 рублей, 4-й раз – 2000 рублей, комиссия за участие в программе по организации страхования Клиентов, ежемесячная – 0,8%, неустойка – 0,2% от суммы, указанной в Заключительном Счет-выписке. 

В период с 24.11.2011 по 23.12.2016 ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных средств на сумму 440 824,60 руб.

В период 24.12.2011 по 23.03.2020 ответчиком в погашение задолженности внесены денежные средства в размере 821 770,98 руб., которые списаны Банком в соответствии с условиями договора. 

С 01.09.2014 в Тарифный план внесены изменения, отменены платы за пропуск минимального платежа, а за неуплату процентов за пользование кредитом Банк взимает неустойку в размере 700 руб. Впоследствии размер неустойки установлен в размере 1500 руб.

Заемщик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. 

24.05.2020 Банк потребовал погашения задолженности по договору в сумме 137 948,08 рублей в срок до 23.06.2020.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по кредиту, не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по договору составила 137 948,08 руб., в том числе: сумма основного долга – 94 880,50 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 1 500 руб., проценты – 23 701,63 руб., плата за пропуск минимального платежа – 17 865,95 руб., судом проверен, признан арифметически верным, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

По ходатайству ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является соразмерным сумме задолженности по кредитному договору, периоду просрочки. Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 958,96 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 958,96 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 33-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 24.11.2011 в размере 137 948,08 руб., в том числе: сумма основного долга – 94 880,50 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 1 500 руб., проценты – 23 701,63 руб., плата за пропуск минимального платежа – 17 865,95 руб., сумму уплаченной государственной пошлины вразмере 3 958,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течениеодного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ардашева Е.С.