Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чехов, Московской области «07» февраля 2019 года

Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чеховского городского прокурора Московской области Ковыршина А.В.,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Морозовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей Потерпевший №2, 

при секретаре Рытель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, зашла в комнату, где находился престарелый Потерпевший , в ходе ссоры с которым, на почве возникших неприязненных отношений, взяла со швейной машинки металлическую вазу и, подойдя к нему, внезапно для последнего, применив взятую металлическую вазу как предмет, используемый в качестве оружия, которой умышленно нанесла Потерпевший , не менее 6 ударов в область головы и одного удара в область туловища и верхних конечностей, причинив последнему, телесные повреждения в виде множественных обширные ушибленно-рваные раны в левых отделах головы в лобной, височной, скуловой и теменной областях, левой ушной раковины, левой кисти, с гнойно-некротическим воспалением мягких тканей, которые по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель, расцениваются как вред здоровью средней тяжести и кровоподтеки на туловище и верхних конечностях, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, отчего Потрепевший потерял сознание. После чего, ФИО2 с места происшествия скрылась.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину, в совершении вышеуказанного преступления, признала полностью и показала, что примерно с 2016 года ухаживала за Потерпевший , готовила ему поесть, занималась стиркой и уборкой в квартире. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, Потерпевший пришел к ней и попросил спуститься к нему, высказав недовольство качеством ужина, который она ему принесла. Она была выпивши, так как употребила около 200 г. водки. Вместе с Потерпевший спустилась к нему в квартиру, где убедилась, что каша не пересолена. Потерпевший находился в агрессивном состоянии. Она сказала Потерпевший , что прекращает ему помогать и завтра уезжает. Потерпевший очень разозлился и начал ругаться матом. Она увидела металлическую вазу, которая была в спальне на швейной машинке, ранее ею подаренной Потерпевший При входе в комнату, она почувствовала удар по спине, обернулась и увидела, что это Потерпевший ударил ее клюшкой, которая у него находилась в руках. Она схватила вазу и ударила ею Потерпевший по голове. Он повернулся и стал на замахиваться на нее клюшкой, периодически попадая по плечам и рукам. В ответ она нанесла ему не менее двух ударов вазой, после чего Потерпевший перестал замахиваться на нее клюшкой. Она увидела, что белье, которое она незадолго до этого складывала в шкафу, лежало в беспорядке, было перевернуто. Она стала поднимать и бросать в Потерпевший этим бельем, ругаясь на него за беспорядок. От одного из ударов бельем Потерпевший пошатнулся и упал между кроватью и шкафом, из головы у него пошла кровь. Она испугалась и выбежала из его квартиры. 

Ранее ФИО2, будучи допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника – адвоката Дудкина В.В., показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она вспомнила все обиды, которые ей причинил Потерпевший , и решила его избить. Взяв вазу из меди, примерно 2 кг, пришла к Потерпевший , который открыл ей дверь и пошел в спальню. Она проследовала за ним в комнату и со спины со всей силы нанесла ему удар вазой по голове. Сразу после удара он развернулся к ней лицом и вскрикнул, она нанесла ему второй удар по голове, от которого он упал. После этого она ударила лежащего Потерпевший по голове вазой еще не менее трех раз. Сколько раз она била его в область головы, не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. От полученных ударов Потерпевший лежал и не шевелился. Она поняла, что совершила и пошла к себе домой. Одежду, которую она с себя сняла, положила в пакет (мешок для мусора), вазу тоже положила в пакет для мусора, только в другой, отдельно и все спрятала у себя в квартире. Вместе с Наташей спустилась в квартиру к Потерпевший , увидела, что он дышит, и сказала об этом Наташе. После чего они вызвали скорую помощь и полицию. Но на тот момент она была сильно на него злая. Она раскаивается в совершенном ею деянии и желает ему скорейшего выздоровления. Указав, что она добровольно созналась в совершенном ею преступлении, без применения к ней какого-либо насилия со стороны сотрудников полиции. Также с ее согласия был осуществлен осмотр ее квартиры, в ходе которого добровольно выдала халат, в котором была одета в момент совершения преступления и вазу, которой наносила удары (т.1 л.д.101-103, 107-110).

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2, ее вина, в совершении вышеуказанного преступления, полностью и всесторонне подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в суде показал, что Потерпевший – ее отец, которому нужен был постоянный уход. Она нанимала ему персонал для ухода, однако отцу они не понравились. В 2016 году отец сообщил, что за ним ухаживает женщина, которая проживает в его подъезде. В последнее время, около года, она с ним поддерживала связь по телефону. Он говорил ей, что его хорошо кормят и ухаживают за ним. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ее отца сильно избили, и он находиться в больнице в реанимационном отделении. Врачи сообщили ей, что лечение ему не помогает, так как организм его отторгает, в связи с состоянием его внутренних органов, из-за возрастных изменений. Он говорил, что кто-то ударил его по голове в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ, после чего потерял сознание и больше ничего не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, она осмотрела квартиру и обнаружила в двух местах спрятанные ее отцом денежные средства на сумму 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее отец скончался. У ее отца, в связи с его долгой военной службой был сложный характер. О том, что данное преступление могла совершить ФИО2, которая ухаживала за ним, узнала от сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №7, в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывал, что работает в ЧРБ № 1 в должности врача травмоотделения. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 49 мин. в ЧРБ № 1 поступил Потерпевший , и был направлен в реанимационное отделение, с травмой головы, где ему были зашиты раны. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший поступил в травмоотделение. Потерпевший не осознает где находится, в связи с чем допросить его в настоящий момент не представляется возможным, так же он кидается на мед.персонал (т.1 л.д.193-197).

Свидетель Свидетель №8 в суде показала, что ФИО2 знает давно, поддерживает с ней дружеские отношения. ФИО5 более года ухаживала за пенсионером Потерпевший , который проживал в их подъезде на втором этаже. ФИО2 его кормила, он ей платил за уход. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 минуты ей на телефон позвонила ФИО2 и сообщила, что убили Потерпевший Она сказала, чтобы ФИО2 зашла к ней и все рассказала. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения и сообщила, что возвращаясь домой заметила, что в квартире Потерпевший горит свет, а он обычно рано ложиться спать и выключает свет. ФИО2 постучалась к нему, дверь была не закрыта и та зашла в квартиру, где в комнате увидела лежащего мертвого Потерпевший и комнату всю в крови. Она позвонила в службу «112» и объяснила оператору вместе с ФИО2, что произошло. Приехавшие сотрудники скорой помощи определили, что Потерпевший еще живой. Она заглянула в комнату и увидела, что Потерпевший лежит на полу и голова у него вся в крови. После этого Потерпевший увезли в больницу. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ФИО2 - его гражданская супруга, характеризует ее как доброго и отзывчивого человека. Ему известно, что она ухаживала за пенсионером Потерпевший , кормила его, помогала вести хозяйства. С ее слов, Потерпевший имел сложный характер, мог сильно ругаться, если ему что-то не нравилось. ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО2 и по голосу понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего с ней поругался. ДД.ММ.ГГГГ примерно 3 часа 30 минут, ФИО2 позвонила ему. Он сразу же перезвонил ей, и узнал от нее, что Потерпевший проломили голову, приехала полиция и скорая. От сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший сильно избивали и, что ФИО2 может быть причастной к совершению данного преступления.

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что ФИО2 – его родная мама, он проживает совместно с ней, его мать ухаживала за Потерпевший , кормила его. Примерно в 1 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он выходил гулять и видел, что мать сидела в своей комнате. Примерно в 3 часа 30 минут вернувшись с прогулки, увидел в квартире сотрудника полиции, который сообщил, что Потерпевший избили. Ему об этом ничего известно не было. 

Свидетель Свидетель №11 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа находясь в подъезде, услышал с верхних этажей громкий мужской и женский голос, предположил, что это молодежь ругается и не придал этому значения. Зайдя в свою квартиру этот громкий разговор продолжался примерно 5-10 минут, затем он ушел в дальнюю комнату и включил телевизор. Знает Потерпевший , как соседа со второго этажа, о совершенном в отношении Потерпевший преступлении ему стало известно от сотрудников полиции. Знает ФИО2, что она постоянно выпивает, видел ее неоднократно в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Свидетель Свидетель №12 в суде показал, что он, вместе с ФИО2, употреблял спиртные напитки. Знает, что она ухаживала за Потерпевший В марте или апреле 2018 года ФИО2 предлагала совершить преступление в отношении Потерпевший , но он отказался, так как они были в алкогольном опьянении, и воспринял ее предложение не серьезным. Он видел у Потерпевший в комнате вазу. 

Свидетель Свидетель №13 в суде дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №12, дополнив их тем, что летом 2018 года он, вместе с ФИО2, был в гостях у Свидетель №12, где в ходе распития спиртных напитков, она предлагала совершить преступление в отношении Потерпевший , но он не придал этому значение, так как они были выпивши. 

Свидетель Свидетель №14 в суде показала, что проходит службу в МУ МВД России «Власиха» в должности оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, где общалась с ФИО2, которая призналась, что причинила на Потерпевший телесные повреждения. ФИО2, добровольно без физического и психологического воздействия попросила оформить протокол явки с повинной, в котором подробно рассказала о совершенном ею деянии, а именно нанесении Потерпевший множественных ударов медной вазой в область головы и туловища, от которых Потерпевший потерял сознание.

Вина подсудимой, также подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой ФИО2 сообщила о совершенном ею преступлении в отношении Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 43-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: деревянная палка с пятнами бурого цвета, два окурка сигарет «Союз Апполон», фрагмент обоев с пятном вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, контрольный смыв, простыня с пятнами бурого цвета, следы рук, след отжима, мобильный телефон «Nokia», прилагается фототаблица (т.1 л.д.50-69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: халат с пятнами бурого цвета, медная ваза. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 77-85);

- протоколом осмотра предметов: деревянная палка с пятнами бурого цвета, два окурка сигарет «Союз Апполон», фрагмент обоев с пятном вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, контрольный смыв, простыня белого цвета с пятнами бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу – 

<

адрес>; халат с пятнами бурого цвета, медная ваза, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу – 

<

адрес>; образцы буккального эпителия и крови обвиняемой ФИО2, образцы буккального эпителия и крови потерпевшего Потерпевший (т. 2 л.д. 75-78);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у обвиняемой ФИО2 были получены образцы её буккального эпителия (т.2 л.д. 88-91);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемой ФИО2 были получены образцы её крови (т.2 л.д. 94-97);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у Потерпевший были получены образцы его буккального эпителия (т.2 л.д. 100-103);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший были получены образцы его крови (т.2 л.д. 106-109);

- заключением эксперта №/Б-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший , обвиняемой ФИО2 одинакова по системе AB0 и относится к группе 0??. На двух окурках сигарет с фильтром марки «Союз APOLLO», изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, кровь не обнаружена в пределах чувствительности применяемой методики. При определении групповой принадлежности слюны выявлен антиген Н, который мог произойти от лица, лиц, с группой крови 0??, каковым мог быть как потерпевший Потерпевший , так и обвиняемая ФИО2 На смыве, фрагменте обоев, деревянной палке, простыне, халате обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности слюны выявлен антиген Н, свойственный группе крови 0??, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший , ровно как и от обвиняемой ФИО2, но при условии наличия у последней повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На «медной» вазе, изъятой в ходе осмотра места происшествия, отмечалась слабоположительная реакция на кровь, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным, что может быть связано с малым количеством крови в указанном объекте (т. 1 л.д. 250-255);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании данных медицинской карты № стационарного больного ФИО3 №, медицинской карты амбулаторного больного, судебно-медицинского исследования трупа Потерпевший , принимая во внимание результаты лабораторных исследований, сведения из материалов уголовного дела, вопросы, поставленные перед экспертом, приходит к выводам: 1. При изучении медицинской карты и исследовании трупа Потерпевший установлено: 1.1. Клинические и катамнестические данные: - наличие в анамнезе дисциркуляторной энцефалопатии 2-3 степени с вертеброатаксическим синдромом; - тяжелое состояние при поступлении в стационар, заторможенность, не критичность, не адекватность, жалобы на головную боль, наличие множественных рвано-размозженно-скальпированных ран волосистой части головы, лица, левой кисти, левой ушной раковины, вялая фотореакция зрачков на свет, горизонтальный нистагм в крайних отведениях, снижение гемодинамики (АД 90/60 мм.рт.ст., тахикардия 100 в минуту, снижение гемоглобина до 77 г/л, эритроцитов до 3,07, гематокрита до 19,6), отсутствие очаговой неврологической симптоматики, чувствительных нарушений, атрофические изменения вещества головного мозга, заместительная гидроцефалия, фрагментарный кальциноз стенок средних, задних мозговых, базилярной и позвоночных артерий, отсутствие данных за объемный процесс и очаговое поражение головного мозга по данным компьютерой томографии головного мозга и шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие костно-травмотических повреждений черепа по данным рентгенологического исследования, энцефалопатия сочетанного генеза 3 ст. на фоне черепно-мозговой травмы и атрофических изменений головного мозга с выраженными когнитивными изменениями в стадии деменции по данным осмотра невролога, клиника синильного психоза по данным осмотра главного специалиста по гнойной хирургии МЗ МО (страдает болезнью Альцгеймера, психомоторным возбуждением, постоянно фиксирован в постели, не адекватен, не ориентирован в месте времени и себе, пытается сорвать повязки, нуждается в лечении у психиатра), проведение первичной хирургической обработке ран с иссечением нежизнеспособных тканей от ДД.ММ.ГГГГ, некрэктомия краев обширных размозженных ран от ДД.ММ.ГГГГ, 1.2. Результаты исследования трупа и данные гистологического исследования: 1.2.1. Атероскреротическая энцефалопатия: стенозирующий около 75% атероскрероз сосудов основания головного мозга, артериосклероз, артериологиалиноз сосудов головного мозга, периваскулярный энцефалолизис, выраженность извилин, расширение борозд мозга, расширение желудочков мозга (гидроцефалия), наличие мелких кисти в области подкорковых ядер мозга, хронические гипоксические изменения ткани мозга; 1.2.2. Двусторонняя нижнедолевая очагово-сливная гнойно-фибринозная деструктивная бронхопневмония: наличие в просветах трахеи и главных бронхов розовато-желтой густой слизи, отек и рассеянные точечные кровоизлияния под нижнедолевой плеврой, увеличение массы легких, уплотнение ткани нижних долей обоих легких, стекание с поверхности их разрезов большого количества мутной темно-серо-красной жидкости, выделение из перерезанных бронхов капелек желтой густой жидкости, погружение кусочки из нижних долей легких в емкости с водой. Интраальвеолярный отек, дистелектазы, очаговая эмфизема легких. Очаговый гнойно-фибринозный плеврит. Выраженный отек головного мозга с очагами деструкции миелиновых волокон. 1.2.3. Множественные (не менее 4) обширные ушибленно-рваные раны в левых отделах головы в лобной, височной, скуловой и теменной областях, левой ушной раковины (2), левой кисти (1), с гнойно-некротическим воспалением мягких тканей. 1.2.4. Кровоподтеки на туловище и верхних конечностях (по клиническим данным). 2. Данные медицинских документов, результаты исследования трупа и данные лабораторных исследований (п.1.1-1.2.) свидетельствуют о том, что смерть Потерпевший наступила от атеросклеротической ангиоэнцефалопатии, развившейся вследствие выраженного атеросклероза сосудов головного мозга, осложнившейся двусторонней нижнедолевой гнойно-деструктивной бронхопневмонией, отеком легких и головного мозга. 3. Указанные в п.1.2.3 повреждения- множественные ушибленно-рваные головы, левой ушной раковины и левой кисти причинены не менее чем 7 локальными ударными воздействиями тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Высказаться о конструктивных особенностях травмирующих предметов не представляется ввиду утраты первоначальных свойств ран вследствие гнойно-некротического расплавления мягких тканей по краям ран, иссечения краев ран и нежизнеспособных тканей при неоднократной хирургической обработке. Кровоподтеки на туловище и верхних конечностях (п.1.2.4), отмеченные в медицинской документации, могли быть причинены воздействиями тупых твердых предметов. В связи с тем, что данные повреждения только констатированы, без их описания (точная локализация, количество, форма размеры цвет и т.п.), а ко времени исследования трупа зажили, высказаться о механизме их образования, количестве воздействий, свойствах травмирующих предметов не представляется возможным. 4. Указанные в п.1.2.3 повреждения – множественные обширные ушибленно-рваные раны головы, левой ушной раковины и левой кисти сопровождались гнойно- некротическим воспалением подлежащих мягких тканей, что потребовало проведения их неоднократной хирургической обработки с иссечением краев ран и нежизнеспособных тканей. Данные повреждения, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести. Между телесными повреждениями, причинившими средней вред здоровью (п.1.2.3) и наступлением смерти Потерпевший отсутствует прямая причинно-следственная связь. Кровоподтеки (п.1.2.4), расцениваются как не причинившие вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Признаков черепно-мозговой травмы (повреждений костей черепа и вещества головного мозга) при исследовании трупа и по данным рентгенологического и КТ- исследования не обнаружено. Смерть Потерпевший наступила в ГБУЗМО «ФИО3 №1» ДД.ММ.ГГГГ в 04.15 на 32 сутки после поступления (т. 2 л.д. 49-72);

- актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> обнюхала комнату, прошла на кухню, потом вышла на лестничную площадку. После чего прошла на 4 этаж и проработку следа закончила около 

<

адрес> (т. 1 л.д. 72);

- выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший находится в реанимационном отделении, диагноз ЗЧМТ, ушиб головного мозга. Множественные рваноразможженные, скальпированные раны волосистой части головы, лица, левой кисти, ушной раковины слева, ушиб грудино и поясничного отдела позвоночника (т. 1 л.д. 76);

- вещественными доказательствами: деревянная палка, два окурка сигарет, фрагмент обоев, смыв вещества бурого цвета, контрольный смыв, простынь, халат, медная ваза, образцы буккального эпителия и крови ФИО2, Потерпевший (т.2 л.д. 79-80, 81).

Все письменные материалы, суд считает составленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и признаются судом как допустимые доказательства по уголовному делу.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Свидетель №2 показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Перед проведением допроса, ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в присутствии адвоката, она согласна была давать показания, все записывалось с ее слов, после окончания допроса, знакомилась с содержанием протокола, имела возможность читать лично свои показания и ставила подпись на каждом листе, заявлений и замечаний на протокол от нее не поступало. Никаких телесных повреждений у ФИО2 обнаружено не было, о чем имеется справка из ЧРБ. Жалоб от нее о телесных повреждениях, и оказании на нее какого-либо давления к нему не поступало. 

Допрошенный в качестве свидетеля адвокат Свидетель №15 показал, что участвовал в качестве защитника ФИО2 по назначению следователя, при допросе ее в качестве подозреваемой и обвиняемой. Показания ФИО2 давала добровольно, ей разъяснялись процессуальные права, следователь все записывал с ее слов, давления на нее не оказывалось. Он все прочитал, текст соответствовал ее показаниям, искажений не было. Телесных повреждений у ФИО2 не видел и об этом она не заявляла.

Допрошенная в качестве свидетеля адвокат Свидетель №3 показала, что участвовала в качестве защитника ФИО2 по приглашению следователя по ст.51 УПК РФ, при допросе в качестве обвиняемой и при избрании меры пресечения. Следователь разъяснял ФИО2 процессуальные права. Допрос был краткий, с соблюдений процессуальных норм. ФИО2 находилась в адекватном состоянии, телесных повреждений у нее не было, читала та сама, каких-либо жалоб, заявлений и замечаний от ФИО2 не поступало.

К доводам подсудимой о том, что у нее были телесные повреждения, причиненные Потерпевший , а также, что содержание явки с повинной и первоначальные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой были даны под давлением сотрудников полиции, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №15 и Свидетель №3, которые согласуются между собой и подтверждаются сообщением ВРИО начальника «МЧ №3» ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 поступила в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ из ИВС г.Чехова, при поступлении телесные повреждения не выявлены, а также копией записи № из «Журнала медицинских осмотров лиц содержащихся в ИВС» о том, что при поступлении ФИО2 в ИВС г.Чехова ДД.ММ.ГГГГ, видимых телесных повреждений нет, оснований не доверять которым у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимой, не усматривается, суд считает их показания правдивыми, которые нашли свое подтверждение при судебном разбирательстве, при этом нарушений уголовно-процессуального закона со стороны сотрудников полиции допущено не было. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированны по ст.162 ч.2 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о переквалификации деяния на ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства предъявленное ФИО2 обвинение не нашло своего полного подтверждения, с чем суд соглашается. 

С учетом этого, обвинение ФИО2 подлежит изменению в сторону смягчения путем переквалификации ее действий с ч.2 ст.162 УК РФ на ст.112 ч.2 «з» УК РФ, так как она совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Согласно заключениям амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела об отсутствии у испытуемой на протяжении жизни какой-либо психотической симптоматики, возникновения и динамики негативных расстройств, свойственных хроническому психическому расстройству, а также сведения о единичном употреблении наркотических средств группы каннабиноидов без формирования психической и физической зависимости, абстинентной симптоматики на отмену наркотиков. Как показал анализ материалов уголовного дела в совокупности с данными психиатрического освидетельствования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у ФИО2, также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность ее носила последовательный, целенаправленный характер, не содержала признаков расстройств сознания и какой-либо психотической симптоматики, она поддерживала соответствующий ситуации речевой контакт, нет амнезии этого периода. Данные психиатрического освидетельствования также выявили у ФИО2 отсутствие какой-либо психотической симптоматики, аффективных нарушений, расстройств памяти и интеллекта, эмоционально-волевой сферы при достаточно критическом отношении к инкриминируемому ей общественно опасному деянию. Как не страдающая хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным заболеванием состоянием психики, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.2 л.д. 31-32, 41-42).

У суда оснований не доверять заключениям комиссии экспертов не имеется, выводы их подробны, обоснованны и сомнений не вызывают, и суд считает ФИО2 вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной и полное признание вины, в части причинения потерпевшему телесных повреждений, наличие у нее хронических заболеваний (по зрению и хронический бронхит). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление средней тяжести, она не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, у нее престарелая мать, имеет хроническое заболевание по зрению. 

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что ее сын Свидетель №1 был женат на ФИО2 У них хорошие отношения. Характеризует ее как добрую, отзывчивую, к старшим с уважением относится. Никогда не была агрессивной. Учила детей кататься на велосипеде. ФИО2 помогала ей ухаживать за своим больным мужем. У ФИО2 болеет мама и та помогает ей. Знает, что ФИО2 занималась уходом за мужчиной, которому не нравилось, когда она иногда уезжала на дачу и оставляла его.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что ФИО2 – ее родная сестра. Знает, что она ухаживала за Потерпевший на протяжении двух лет, жалела его. ФИО2 хорошо готовит, сервирует столы на праздники. Все ее знают в 

<

адрес> и приглашают работать. 

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что знает ФИО2, у них хорошие отношения. Знает, что она ухаживала за пожилым мужчиной. Не видела, чтобы ФИО2 нуждалась в деньгах, она не была агрессивной.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на иную, суд не усматривает.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание, руководствуясь ч.1 ст.62 УК РФ, не превышая двух третей максимального срока за содеянное. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, направленного против личности, представляющего общественную опасность, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая не возможным ее исправление без изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ. 

В соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, суд назначает в колонии-поселения, учитывая совершение ею умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшей лишение свободы. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в колонии - поселения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п.3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: металлическую вазу, деревянную палку, два окурка сигарет, фрагмент обоев, смыв вещества бурого цвета, контрольный смыв, простынь, халат, образцы буккального эпителия и крови ФИО2, Потерпевший – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.Г. Гуров