Административное дело №2а-1003/2020 КОПИЯ 

24RS0056-01-2019-007090-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» к судебному приставу исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 

<

данные изъяты>, МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействие) незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Клининговая компания» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю с требованиями о признании действий (бездействия) незаконными. Мотивирует требования тем, что 16.09.2019 года на сайте УФССП России истцом обнаружена информация об исполнительном производстве №№-ИП от 17.07.2019о взыскании исполнительского сбора. По заявлению от 18.09.2019 (вх. №26540), об ознакомлении с материалами исполнительного производства №№-ИП, 19.09.2019 года представителю административного истца ФИО2 судебным приставом - исполнителем ФИО1 были поставлены условия ознакомления с материалами исполнительного производства в виде получения неизвестных административному истцу документов (требования об уплате сбора), что является необоснованным, так как ограничивает права должника в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени административный истец не получил от административного ответчика ни постановления о возбуждении исполнительного производства №№-ИП, ни постановления о взыскании исполнительского сбора Указанные выше постановления административный истец не получал ранее в установленный срок и в установленном законом порядке. В связи с чем, истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №№-ИП от 17.07.2019; признать незаконными действия по отказу в выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства и ознакомлению с материалами исполнительного производства.

Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МОСП по ИИДНХ г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю. 

Представитель административного истца ООО «Клинком» ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в г. Красноярске на ул. Семафорная203 «а» должник не находится с 2017, а с сентября 2017 ответчик располагается в г. Москве, при этом филиалов в г. Красноярске не имеет.

Заинтересованное лицо – судебный пристав исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП от 17.07.2019, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Так указанное выше исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ФС№№ от 25.03.2019, выданного Абаканским городским судом Республики Хакасия с предметом исполнения - обязать ООО «Клинком» оформить с ФИО4 трудовой договор о работе по совместительству в письменном виде и выдать ей экземпляр трудового договора. Обязать ООО «Клинком» провести отчисления в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Абакане Республике Хакасия за ФИО4 за период с 01.01.2017 года по настоящее время. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтой Почта России по адресу, указанному в исполнительном документе ФС№№ от 25.03.2019 года. Согласно сайту Почта России, заказное письмо получено должником 09.08.2019. В связи с добровольным неисполнением требований исполнительного документа в 5-дневный срок, 27.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено должнику простой почтой. 23.09.2019 представитель должника обратился в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску за копиями документов исполнительного производства №20822/19 от 17.07.2019, в связи с неисполнением исполнительного документа судебный пристав-исполнитель предложил получить требование об исполнении решения суда - представитель должника отказался.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИИДНХ г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Выслушав представителя истца, судебного-пристава исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.

Согласно штампа «Почта России» на конверте, истец обратился в суд с настоящим иском 25.09.2019 в котором оспаривает постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также бездействие службы судебных приставов по не ознакомлению должника с материалами исполнительного производства №№-ИП от 17.07.2019. С учетом того что истец оспаривает длящиеся бездействие а также ссылается на неполучение спорного постановления, срок обращения в суд с административным иском исходя из положений части 1 статьи 219 КАС РФ считается не пропущенным.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из ч. 17 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу частей 11 - 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона; При этом, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как взыскание исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия вступившем в законную силу 10.01.2019 по делу №2-6927/2018, был 25.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №№

На основании указанного выше исполнительного листа, поступившего в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, судебным приставом исполнителем ФИО1 17.07.2019 возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении должника ООО «Клининговая компания» (ООО «Клинком») на предмет исполнения - обязать ООО «Клинком» оформить с ФИО4 трудовой договор о работе по совместительству в письменном виде и выдать ей экземпляр трудового договора. Обязать ООО «Клинком» провести отчисления в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Абакане Республике Хакасия за ФИО4 за период с 01.01.2017 года по настоящее время.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно почтового реестра МОСП по ИИДНХ, постановление о возбуждении исполнительно производства №№-ИП от 17.07.2019, №№-ИП направлено ООО «Клинком» заказным письмом по адресу 660093 

<

...> «а». оф.1 и было получено ООО «Клинком» 14.08.2019, что подтверждает отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Между тем в соответствии с выпиской из ЕРЮЛ от 27.09.2019 года, устава общества, местонахождение административного истца с 28.09.2018 располагается по адресу: 119330 г. Москва, пр. 

<

адрес> сведения о представительствах и филиалах в г. Красноярске в Едином реестре отсутствуют.

При этом в исполнительном листе ФС №№ также данный адрес местонахождения ответчика в г. Москве был указан. Между тем сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства направилось истцу по данному адресу материалы дела не содержат.

27.08.2019 судебным приставом исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Клинком» в размере 50 000 рублей, в рамках указанного выше исполнительного производства. Как следует из текста спорного постановления основанием для его вынесения послужило отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Статьей 112 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из изложенных положений закона следует, что исполнительский сбор по своей правовой природе является взысканием, налагаемым на должника за неисполнение им требований исполнительного документа. При этом закон связывает возможность наложения данного взыскания с фиксацией вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и истечением срока добровольного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ, установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалась, и по месту его нахождения (

<

...>, пом.XXVI, комп. 16) не направлялась (убедительных доказательств вручения копии постановления должнику службой судебных приставов не представлено) в связи с чем, оснований для возложения на ООО «Клининговая компания» ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает указанные обстоятельства исключают привлечение должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, следовательно постановление от 27.08.2019 нельзя признать законным – оно подлежит отмене.

Доводы административного истца об исполнении требований исполнительного документа в виде направления ФИО4 письма с документами по делу (который был возвращен отправителю), перечисление в ноябре 2019 страховых взносов в ПФ РФ, НДФЛ за ФИО4, ошибочно зачисленные на депозит ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю (в последствие возвращенные должнику) платежными поручениями №1971 от 17.10.2019 на 59646.59 руб.; №№ от 17.10.2019 на № руб.; №№ от 07.11.2019 на 59646.59 руб.; №№ от 07.11.2019 на 25423 руб., правового значения не имеют. Поскольку как было указано судом выше основанием для отмены спорного постановления явилось отсутствие сведений об уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, которое является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора, на что также указано в п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16.

Также судом установлено, что 18.09.2019 года представитель административного истца ФИО2 обратился к судебному приставу - исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №№-ИП (вх. №26540), к которому приложил доверенностью представителя ООО «Клининговая компания».

Как указывает представитель административного истца ФИО2 на момент рассмотрения спора с материалами исполнительного производства №№-ИП от 17.07.2019 он не ознакомлен, на ознакомление в МОСП по ИИДНХ не приглашался.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. При этом закон не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия, регламентированы положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статьями 12, 13 названного Федерального закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель. Согласно пункту 12.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, именно данное должностное лицо может осуществить процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства.

Из системного анализа законодательства следует, что сроки для предоставления сторонам материалов исполнительного производства для ознакомления должны быть разумными, не препятствующими участникам реализовать свое право на обжалование.

Поскольку доказательств об ознакомлении представителя должника с материалами спорного исполнительного производства судебным приставом исполнителем мне представлено, равно как и доказательств того, того что представитель должника извещался о времени и месте ознакомления с ними, стороной административного ответчика суду не представлено, суд полагает что спорные действия по не ознакомлению с материалами исполнительного производства №№-ИП от 17.07.2018, с учетом изложенных выше норм права, нарушают права истца как участника исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, суд полагает возможным установить для ответчика МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю 10-ти дневной срок для исполнения возложенных на него обязанностей по ознакомлению должника с материалами исполнительного производства №№-ИП от 17.07.2019, с момента вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание разумность его пределов, а также объективную необходимость защиты нарушенных прав истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 27.08.2019 №№ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №№-ИП от 17.07.2019. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю по не ознакомлению представителя должника Общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» с материалами исполнительного производства №№-ИП от 17.07.2019.

Обязать МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу ознакомить представителя должника Общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» с материалами исполнительного производства №№-ИП от 17.07.2019

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова 

Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2020 года

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова